Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2933/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/26-01/2994, urbroj: 2158-1-05/1-26-3 od 08. srpnja 2026. godine, izvan rasprave, 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 86/2026.)
II. Prihvaća se prigovor okrivljenog VK, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao osnovan, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljenom, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka, dok se isti obvezuje platiti troškove donositelja Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetseda centi).
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-02/26-01/2994, urbroj: 2158-1-05/1-26-3 od 08. srpnja 2026. godine, kojim je okrivljenik VK oglašen krivim zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, uz određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).
2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (stranica 4 i 5 spisa) u kojem je izjavio kako ne osporava ovlasti nadležnog tijela za vođenje predmetnog postupka, ali da smatra da u konkretnom slučaju postoje osobito opravdane okolnosti koje nisu uzete u obzir, a koje opravdavaju ukidanje ili barem značajno ublažavanje izrečene sankcije. Dodao je kako predmetni propust nije bio posljedica namjernog izbjegavanja zakonske obveze niti pokušaja onemogućavanja nadležnog tijela u utvrđivanju identiteta osoba koja je upravljala vozilom, ali da obavijest o počinjenom prekršaju nije pravodobno obrađena isključivo zbog neplanirane odsutnosti uslijed čega nije bio u mogućnosti u ostavljenom roku dostaviti tražene podatke te da se radilo o spletu objektivnim okolnosti koje nije mogao predvidjeti niti izbjeći, a da je čim je postao upoznat s predmetnim postupkom da je pristupio njegovom rješavanju i da ni u jednom trenutku nije imao namjeru izbjegavati suradnju sa nadležnim tijelima. Istaknuo je da je ovo prvotni događaj zbog kojeg je uopće izdana Obavijest o počinjenom prekršaju nastao u okolnostima koje upućuju na objektivnu mogućnost zabune. Nadalje je izjavio da je na predmetnoj lokaciji parkiralište bilo gotovo u cijelosti popunjeno vozilima te da zbog gusto parkiranih automobila nije bilo moguće jasno i nedvojbeno uočiti da se radi o površini na kojoj parkiranje nije dopušteno odnosno da predmetni prostor nije označeno parkirališno mjesto te da nije postojala nikakva namjera svjesnog kršenja prometnih propisa, već fa se radilo o nehotičnom postupanju izazvanom okolnostima na terenu i iako je svjestan da predmet postupka nije sam prekršaj parkiranja nego nedostavljanja podataka o vozaču, izjavio je da navedene okolnosti pokazuju da tijekom cijelog događaja nije postojala namjera izbjegavanja odgovornosti niti bilo kakvog protupravnog postupanja te da smatra da je izrečena novčana kazna izrazito stroga i nerazmjerna okolnostima konkretnog slučaja. Dodao je da svrha prekršajnog kažnjavanja nije isključivo represija već i ostvarenje načela pravičnosti, razmjernosti i individualizacije sankcije te da u ovom predmetu nisu nastupile štetne posljedice većih razmjera niti postoje okolnosti koje bi upućivale na namjerno izbjegavanje zakonskih obveza i osim toga propust nije bio namjeran, da nije postojala namjera prikrivanja identiteta vozača niti izbjegavanja odgovornosti, da je propuštanje dostave podataka posljedica neplanirane odsutnosti i spleta objektivnih okolnosti kao i da je prvotni događaj nastao zbog objektivne mogućnosti zabune oko dopuštenosti parkiranje. Predložio je Sudu da primjenom odredbi Prekršajnog zakona uvaži prigovor, ukine ili preinači Obavezni prekršajni nalog te da izrečenu novčanu kaznu znatno ublaži odnosno izrekne blažu zakonom dopuštenu sankciju, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti i činjenicu da nije postojala namjera izbjegavana zakonskih obveza, a ukoliko bi Sud smatrao da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje naloga, predložio je da se primjenom instituta ublažavanja kazne i načela individualizacije sankcije izrekne novčana kazna primjerena konkretnim okolnostima slučaja.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te da mu je uz novčanu kaznu izrečena i kao i trošak u iznosu od 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da okrivljenik ne spori činjenicu da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za iste prekršaje u prometu, a što je vidljivo iz izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, to je Sud utvrdio da na strani okrivljenika postoje razlozi za preinačavanje donijete odluke, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Naime, analizirajući na strani okrivljenika olakotne okolnosti, sud je prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je istom, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio izrečenu novčanu kaznu, dakle, ispod propisanog novčanog iznosa utvrđenog za tu vrstu prekršaja, to je Sud smatrao da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha prevencije u odnosu na okrivljenika da isti ne čini ovakve ili slične prekršaje.
5. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa žalbenih troškova postupka ovoga suda, te je isti dužan platiti paušalne troškove prvostupanjskog tijela - koje je donijelo pobijani Obavezni prekršajni nalog u iznosu od 13,27 eura, jer je u navedenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 24. rujna 2026.
Sutkinja
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja Gradu Osijeku, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i promet, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenika i tužitelja.
