REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-11157/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelena Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, radi prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26- 4/13489, Ur. br. 511-18-15-25-2 od 10. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan kriv je
što kao vlasnik osobnog vozila Volkswagen [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (isteklo 3. listopada 2025.) produžio važenje prometne dozvole a niti odjavio vozilo, a što je bio dužan učiniti do dana 21. studenog 2025.
čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15 i 108/17) a kažnjiv po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26-4/13489, Ur. br. 511-18-15-25-2 od 10. veljače 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je pokušao u roku registrirati vozilo nakon obavljenog tehničkog pregleda ali da nije mogao završiti registraciju vozila zbog pogreške carinske uprave Zadar jer da je novčana kazna uredno plaćena po odluci Prekršajnog suda u Zadru ali nije bila izbrisana iz registra zbog čega se cijeli događaj odužio te moli sud za razumijevanje za ovu situaciju koja nije nastala njegovom krivnjom.
3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 21. studenog 2025., službena zabilješka Carinske uprave [adresa] od 1. prosinca 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila Volkswagen [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (isteklo 3. listopada 2025.) produžio važenje prometne dozvole a niti odjavio vozilo, a što je bio dužan učiniti do dana 21. studenog 2025. a kako to proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 21. studenog 2025. a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje iako navodi razloge zbog čega nije produžio važenje prometne dozvole u propisanom roku.
4.2.Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana nakon isteka važenja prometne dozvole istu produžio a niti odjavio vozilo iako je bio dužan to učinit pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl.250. st.2., a kažnjiv po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je ovaj sud proglasio krivim.
6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 24. rujna 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis
