REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-511/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović u kaznenom predmetu protiv optuženog LP, zbog kaznenih djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog LP podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kv-106/2025, K-605/2024 od 25. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog LP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-106/2025, K- 605/2024 od 25. kolovoza 2026. su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4., 5. i 9. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4., 5. i 9., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljene mjere opreza određene optuženom LP rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO-542/2024 od 19. travnja 2024. i to: mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i to oštećenici FP na udaljenost bližu od 100 (sto) metara, mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to s oštećenicom FP te mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve FP, a optuženi LP je upozoren da u slučaju nepridržavanja produljenih mjera opreza, one mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv citiranog rješenja žalbe je izjavio okrivljeni LP putem branitelja Miljenka Mrakovčića odvjetnika iz Rijeke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da se ukinu mjere opreza, podredno da se mjera opreza zabrane približavanja preinači tako da se ne odnosi na boravak optuženika u njegovom obiteljskom domu na adresi [adresa].

3. Žalba optuženog LP nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe po ocijeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za produljenje mjere opreza protiv optuženog LP te je za svoju odluku sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je optuženi počinio kaznena djela kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Tako je sudac istrage pravilno utvrdio daljnju opstojnost osnovane sumnje da je optuženi LP počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11 te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2., a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-387/2024 od 23. svibnja 2024. potvrđene rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov- 367/2024 od 17. srpnja 2024. i dokaza na kojima se ista temelji.

7. Postojanje posebne osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao iteracijske opasnosti na strani optuženika, pravilno sud prvog stupnja nalazi u načinu počinjenja kaznenih djela, brojnosti i dugotrajnosti inkriminacija gdje prvotno u dva navrata čini kaznena djela na štetu spolne slobode oštećene FP, a potom i na štetu njene osobne slobode, iz čega proizlazi visok stupanj upornosti i kriminalne volje u njegovom postupanju, što predstavlja osobite okolnosti koje i dalje opravdavaju realnu i razborito predvidivu bojazan da će optuženik počiniti isto ili slično kazneno djelo, odnosno posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Međutim imajući u vidu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika protiv kojeg nisu u tijeku drugi kazneni i prekršajni postupci te da se isti prema podacima u spisu pridržava izrečenih mjera opreza i ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju nije nužna primjena najstrože mjere istražnog zatvora već i da će produljenje blaže mjere u vidu ranije navedenih mjera opreza, u daljnjem tijeku postupka biti dostatna za postizanje prevencije iteracijske opasnosti koja prijeti od optuženika.

9. Optuženi se neosnovano poziva da mu je, protivno zakonu, povrijeđeno pravo na vlastiti dom budući se optuženikovo pravo na dom treba cijeniti u kontekstu oštećenikovog prava na dom, na mirno uživanje vlasništva, te prava na život i zdravlje. U konkurenciji tih prava optuženog i oštećenika, po prirodi stvari, uvijek ima prednost pravo oštećenika. U tom smislu je sud prvog stupnja pravilno produljio mjere opreza kojima se iteracijska opasnost na strani optuženog prevenira u najvećoj mogućoj mjeri, a bez težeg zadiranja u prava optuženika. Stoga je odluka suda prvog stupnja da protiv optuženog produlji i mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku na razdaljinu bližu od 100 metara iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08, pravilna.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić