Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1101/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku protiv tuženika KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene pred ovim sudom 17. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja utvrđen Presudom Općinskog suda u Krapini, posl br. P-566/10 od dana 21.04.2011.god. a kojom je tuženik KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , bio u obvezi plaćati uzdržavanje za ĐR, Strahinje Radobojsko 7, Radoboj, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 850,00 Kn mjesečno, a na način da se sada nalaže tuženiku da na ime uzdržavanja tužitelja, mjesečno doprinosi iznos od 1.600,00 EUR, sve počevši od dana utuženja, pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele odnose dužan podmiriti odjednom, a ostale kako budu dospijevali i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužitelja, a u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR + PDV, u roku od 15 dana, uz zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

II. Svaka stranka svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 10. rujna 2025. tužbu protiv tuženika, a radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. U tužbi tužitelj ističe da je Presudom Općinskog suda u Krapini, posl. br. P- 566/10 od 21.travnja 2011. utvrđena obveza tuženika da na ime uzdržavanja tužitelja plaća iznos od 850,00 kn mjesečno. Nakon donošenja gore naveden Presude okolnosti su se promijenile na način da su se potrebe tužitelja povećale.

1.2. Tužitelj je sada redovni student Sveučilišnog prijediplomski studija Ekonomija digitalnog poslovanja na Sveučilištu Algebra, troškovi kojeg studija iznose po godini 5.570,00 EUR, a usto su povezano sa odrastanjem tužitelja nastali i dodatni troškovi po osnovi odjeće, hrane, kozmetike, higijenskih potrepština, džeparca, putnih troškova . Ističe se i kako je i uslijed općenitih gospodarskih promjena došlo do rasta cijena koje su neposredno uzrokovale i veće troškove uzdržavanja, te je nužno donijeti odluku kojom se prate potrebe tužitelja.

1.3. Tužitelj nema saznanja o visini primanja tuženika, a isti je zaposlen u Jedinstvo Krapina d. o. o., Mihaljekov Jarek 33, Krapina. Imajući u vidu gore navedeno, predlaže se da se obveza uzdržavanja utvrdi u iznosu od 500,00 EUR mjesečno.

1.4. Slijedom navedenoga, predlaže se da se utvrdi da se mijenja iznos uzdržavanja utvrđen Presudom Općinskog suda u Krapini, posl br. P-566/10 od 21. travnja 2011.god. a kojom je tuženik, bio u obvezi plaćati uzdržavanje za tužitelja u iznosu od 850,00 kn mjesečno, a na način da se sada nalaže tuženiku da na ime uzdržavanja tužitelja, mjesečno doprinosi iznos od 500,00 EUR, sve počevši od dana utuženja, pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele odnose dužan podmiriti odjednom, a ostale kako budu dospijevali i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužitelja, a u roku od 15 dana. Tužitelj potražuje i naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR + PDV, u roku od 15 dana, uz zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

1.5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. ožujka 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je umjesto iznosa od 500,00 EUR zatražio iznos od 1.600,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao nepromijenjen.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

2.1. Tuženik navodi je kao otac u obvezi uzdržavanja uz tužitelja još četvero maloljetne djece i to: maloljetne IR rođ. **.**.2009. koja boluje od šećerne bolesti, maloljetne GR rođ. **.**.2012., maloljetne OR rođ. **.**.2014., maloljetnog MR rođ. **.**.2018..

2.2. Tuženik ističe da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom djecom i suprugom DR, koja je nezaposlena i nema vlastite prihode. Tuženik je jedini član obitelji koji ostvaruje prihod. Zaposlen je u tvrtki Jedinstvo d.o.o. Krapina, no ima skromna i promjenjiva primanja koja ne omogućuju pokrivanje dodatnih financijskih obveza bez ugrožavanja osnovnih potreba obitelji.

2.3. Tuženik traži povećanje uzdržavanja s 850,00 kn (112,81 EUR) na 500,00 EUR mjesečno, što bi predstavljalo povećanje od gotovo 350 %, što je nesrazmjerno i neopravdano s obzirom na realne mogućnosti tuženika, broj djece koje uzdržava, činjenicu da supruga nema prihode, te činjenicu da je jedno dijete bolesno i ima povećane mjesečne potrebe. Tuženik dodatno ističe da njegova kćer IR je dijete kod koje je utvrđeno oštećenje funkcionalnih sposobnosti – 2. stupanj težine invaliditeta, što proizlazi iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb, broj: 1109 od 11. listopada 2024. godine. Iz navedenog nalaza proizlazi da IR boluje od šećerne bolesti neovisne o inzulinu, alergijskog rinitisa i recidivirajućih bronhoopstrukcija, te da ima utvrđene razvojne teškoće. IR se liječi kod dječjeg endokrinologa, pulmologa, psihologa i psihijatra, a preporučena joj je posebna skrb i praćenje. Navedene okolnosti potvrđuju da je IR dijete s posebnim potrebama, kojoj je potrebna stalna briga i nadzor, što za tuženika predstavlja dodatni trošak.

2.4. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelj redovni student Sveučilišta Algebra, privatnog visokog učilišta čiji troškovi bitno premašuju standardne troškove obrazovanja na javnim sveučilištima. Trošak školarine iznosi 5.570,00 EUR godišnje, što predstavlja izvanredan, luksuzni trošak koji nije zakonska obveza roditelja u okviru uzdržavanja. Zakonska obveza roditelja za uzdržavanje punoljetnog djeteta ne podrazumijeva financiranje školovanja na privatnim institucijama ako dijete može pohađati državno učilište čije su školarine niže ili besplatne. Takav stav zauzeo je u svojoj odluci Županijski sud u Zagrebu Gž-2053/2019. U kojoj odluci je zauzeto stajalište da troškovi privatnih škola i fakulteta nisu dio zakonske obveze uzdržavanja ako roditelj s takvim troškom nije suglasan.

2.5. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da naslovni sud odbije tužbu tužitelja te da svaka strana snosi svoje troškove.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze : izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Krapini, posl.br. P-566/2010-10 od 21. travnja 2011. (list 4-5 spisa), predračun Sveučilišta Algebra od 20. rujna 2024. (list 6 - 7 spisa), potvrdu Sveučilišta Algebra Klasa: 034-03/24-02/849, Urbroj: 251-785-04-01- 24-01 od 5. studenog 2024. (list 8-9 spisa), Rješenje Krapinsko-zagorske županije Klasa: UP/I-701-02/25-01/76, Urbroj: 2140-05-01/1-25-3 od 19. kolovoza 2025. (list 11- 13 spisa), rodne listove za maloljetnu djecu tuženika (list 20-23 spisa), Potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034-04/25-04/1354, Urbroj: 513-07-02-01-25-2 od 9. listopada 2025. za suprugu tuženika (list 24-25 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalne sposobnosti od 11. studenog 2024. (list 26 -32 spisa), predračun Sveučilišta Algebra od 20. rujna 2024. (list 42-43 i 57-58 spisa), Aneks I. Ugovora o studiranje br. 549-2024/2025 od 20. rujna 2024. (list 44 i 59 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 45-47 i 60-62 spisa), potvrdu Sveučilišta Algebra Klasa: 034-03/26-02/46, Urbroj: 251-785-04-01-26-01 od 19. siječnja 2026. (list 48 i 63 spisa), uplatnicu (list 49 i 64 spisa), očitovanje Sveučilišta Algebra Bernays Klasa: 602-03/26-20/159, Urbroj: 785-04-01-26-01 od 7. travnja 2026. (list 68 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034-04/26-04/605, Urbroj: 513-07-02-01-26-2 od 8. travnja 2026. za majku tužitelja LR (list 72-75 spisa), očitovanje Financijske agencije Klasa: 034-011/26-07/153, Urbroj: 118-08-2601-26-266 od 25. svibnja 2026. (list 87-89 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034-04/26-04/857, Urbroj: 513-07-02-01-26- 2 od 29. svibnja 2026. za tuženika (list 94-97 spisa), očitovanje Sveučilišta Algebra Bernays Klasa: 602-03/26-20/159, Urbroj: 785-04-01-26-02 od 20. srpnja 2026. (list 101 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Krapini posl.br. P-566/2010, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 19. svibnja 2026. izveden je dokaz saslušanja stranaka i majke tužitelja LR (list 78-82 spisa).

3.2. Imajući u vidu navedeno, zatim da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena na ročištu održanim kod ovoga suda 17. rujna 2026. (list 103-105 spisa).

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) te čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 , 156/2023), te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj punoljetan, sada u dobi od 21 godinu, da je upisan kao redovan student Sveučilišta Algebra u školskoj godini 2025/2026., a kod Sveučilište je upisao 2024/2025, a što i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu te očitovanja stranaka.

5.1. Također, među strankama nije sporno da tužitelj stanuje s majkom, nije zaposlen, ima određenih zdravstvenih problema (dijabetes nespecificiran, dermatitis, masnu jetru, čistu hiperkolesterolemiju i kofoskoliozu), mora plaćati školarinu, te je do sada tuženik bio u obvezi plaćati iznos uzdržavanja od 112,81 EUR.

6. Među strankama je sporno je li osnovan zahtjev tužitelja za povećanjem iznosa uzdržavanja imajući u vidu promijenjene okolnosti na njegovoj strani i na strani tuženika, kao i je li tuženik redovno i uredno ispunjava svoje fakultetske obveze.

7. U postupku je utvrđeno da je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj bio punoljetan, školovao se, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 290. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Krapini posl.br. P-566/2010 utvrđeno je da se vodio postupak povodom tužbe majke tužitelja LR protiv tuženika radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja tužitelja.

8.1. U predmetnom postupku donesena je presuda posl.br. P-566/2010-10 od 21. travnja 2026. kojom je, između ostalog, odlučeno da će tužitelj stanovati s majkom, a da je tuženik u obvezi plaćati uzdržavanje u iznosu od 850,00 kn počevši od 1. siječnja 2011.

8.2. Iz iskaza majke tužitelja i tuženika danih na ročištu održanim 21. travnja 2011. proizlazi da je ona bila tada nezaposlena i primala je pomoć roditelja, a tuženik je bio zaposlen s primanjima oko 2.200,00 kn, otplaćivao je kredit od 630,00 kn i uzdržavao je dvoje maloljetne djece.

9. Iz predračuna Sveučilišta Algebra od 20. rujna 2024. (list 6-7 spisa), potvrdu Sveučilišta Algebra Klasa: 034-03/24-02/849, Urbroj: 251-785-04-01-24-01 od 5. studenog 2024. (list 8-9 spisa), predračun Sveučilišta Algebra od 20. rujna 2024. (list 42-43 i 57-58 spisa), Aneksa I. Ugovora o studiranje br. 549-2024/2025 od 20. rujna 2024. (list 44 i 59 spisa), potvrde Sveučilišta Algebra Klasa: 034-03/26-02/46, Urbroj:

251-785-04-01-26-01 od 19. siječnja 2026. (list 48 i 63 spisa), očitovanja Sveučilišta Algebra Bernays Klasa: 602-03/26-20/159, Urbroj: 785-04-01-26-01 od 7. travnja 2026. (list 68 spisa) i očitovanja Sveučilišta Algebra Bernays Klasa: 602-03/26-20/159, Urbroj: 785-04-01-26-02 od 20. srpnja 2026. (list 101 spisa), proizlazi sljedeće:

- da je tužitelj upisan kao redovan studen od 2024/2025, te da je upisao i 2025/2026 akademsku godinu

- da tužitelj ponavlja 1. godinu sveučilišnog preddiplomskog studija Ekonomija digitalnog poslovanja u akademskoj godini 2025/2026 na Sveučilištu Algebra Bernays

- da je tužitelj do sada ostvario 0 ECTS bodova i ima nepodmirene financije u iznosu od 1.577,39 EUR,

- da je iznos školarine koju tužitelj treba plaćati za studij za 2025/2026 iznosila 2.895,00 EUR, a u 2024/2025 je iznosila 5.570,00 EUR

- da je u 2024/2025 akademskoj godini trebao ostvariti oko 60 ECTS boda, a da je kod ponovnog upisa kolegija upisano 30 ECTS boda.

9.1. Slijedom navedenoga, proizlazi da tužitelj iako redovan studen t, ne ispunjava uredno i redovno obveze na fakultetu odnosno da nije položio niti jedan ispit od upisa studija te je time trenutno na 0 ECTS bodova. Do dana pisanja ove presude nije dokazano da se stanje promijenilo.

10. Nadalje, iz dopisa Financijske agencije Klasa: 034-011/26-07/153, Urbroj: 118- 08-2601-26-266 od 25. svibnja 2026. (list 87-89 spisa), proizlazi da tuženik nema račun u blokadi niti evidentirane neizvršene osnove za plaćanje.

11. Iz Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034-04/25-04/1354, Urbroj: 513-07-02-01-25-2 od 9. listopada 2025. za tuženika (list 24-25 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034 -04/26- 04/605, Urbroj: 513-07-02-01-26-2 od 8. travnja 2026. za majku tužitelja LR (list 72-75 spisa) i potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina Klasa: 034-04/26-04/857, Urbroj: 513-07-02-01-26- 2 od 29. svibnja 2026. za tuženika (list 94-97 spisa), utvrđeno je sljedeće:

a) za majku tužitelja:

- u 2025. ostvarila je iznos od 7.458,78 EUR na ime neoporezivog primitka,

- u siječnju i veljači 2026. ostvarila je iznos od 530,52 EUR na ime neoporezivog primitka,

b) za tuženika:

- u 2025. ostvario je iznos od 17.949,04 EUR na ime oporezivog primitka i iznos od

2.340,00 EUR na ime neoporezivog primitka,

- u siječnju - ožujku 2026. ostvario je iznos od 3.622,78 EUR na ime oporezivog primitka i iznos od 650,00 EUR na ime neoporezivog primitka,

c) supruga tuženika

- u 2024. ostvarila je iznos od 3.658,68 EUR na ime neoporezivog primitka.

12. Dakle, majka tužitelja i supruga tuženika su nezaposlene, a tuženik je zaposlen s primanjima oko 1.200,00 EUR u 2026.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je pokrenuo postupak jer prošla sada već godina i pol od srednje, moguće i dvije godine. Srednju je završio s vrlo dobrim uspjehom, matematika i hrvatski jezik su ocijenjeni s 2, a inače te glavne predmete je imao jako loše ocjene. Položio je Državnu maturu, tako da je hrvatski i matematiku položio s 2, engleski s 3. Zato nije upisivao javno sveučilište jer su tražili visoke ocjene pa je tražio druge opcije. Sada na fakultetu nema problema s matematikom, međutim ni je baš uspio položiti kolokvije. Rješavao je kolokvije prošle godine u 11. i 12. mjesecu, ali svakako mora za sve predmete ići na ispite i to kad pribavi potpise za dolaznost na predavanja, fali mu još 2-3 dolaznosti, a ispite može prijaviti 2 tjedna prije roka. Nada se da će uspjeti krenuti od sredine 6. mjeseca s polaganjem ispita. Po semestru ima 6 predmeta, a išao je na kolokvije za 8 predmeta.

13.1. Ne radi, ali pomaže doma. Problem je što ima kronični umor pa može učiti 3-4 sata, procjenjuje da mu više ni ne treba. Potroši oko 20,00 eura dnevno, ne hrani se menzi jer dolazi popodne na faks i ona tada više ne radi. Prijevoz ne plaća osim godišnju kartu 2,5 eura. Za zdravlje ide kod doktora 2-3 puta mjesečno, zbog dijabetesa, mononukleoze i dermatitisa. Lijekovi su pokriveni preko HZZO-a, potroši samo za šampon za dermatitis 30,00 eura mjesečno.

13.2. Ističe da poslije srednje nije dobio od tuženika novaca za uzdržavanje, nema s njim komunikaciju i nije tuženika blokirao na Financijskoj agenciji. Nije ga ni obavijestio da će pokrenuti ovaj postupak. Pristao bi da se odredi povećanje uzdržavanja od 600,00 eura. 1.600,00 je tražio zbog dugovanja koje ima i visoke školarine. Ovaj mjesec je dobio 162,00 eura inkluzivnog dodatka.

13.3. Nadalje, tužitelj ističe da s terapijom može normalno funkcionirati, ali kronični umor mu i dalje ostaje. Svaki dan putuje s vlakom na fakultet. Općina ga je odbila sa stipendijom jer nije imao ocjene u srednjoj niti maturi, pa se popunila kvota. Da bi mogao upisati iduću godinu dovoljno je da položi 6 ispita od ukupno 12. Ispitni rokovi su u 6. mjesecu i u 8. Planira na ta dva roka položiti 12 ispita.

14. Iz iskaza tuženika proizlazi da je nastavio plaćati sinu uzdržavanje nakon srednje jer ga je njegova majka blokirala još 2013./2014., pa mu se svaki mjesec različiti iznos skida, ali uglavnom po 300,00 eura, ovaj mjesec je skinuto 385,00 eura. Sina ne viđa, prošlo ljeto ga je sreo u Krapini i bježao je od njega s majkom. Zadnji put su se vidjeli i družili kada je išao u srednju.

14.1. Tuženik živi sa suprugom i zajedničkih četvero djece u kući punice, plaća režije 300,00 eura. Nema dugova niti imovine. Koristi auto od supruge Opel Zafiru 2006. godište. Djeca su u dobi od:

- IR 16 godina, boluje od inzulinske rezistencije za koju ide dva puta mjesečno na preglede u Vinogradsku te ima psihičkih problema zbog kojih ide dva puta mjesečno psihijatru;

- GR u dobi od 13 godina, zdrava je;

- OR u dobi od 11 godina, zdrava je;

- MR u dobi od 8 godina, zdrav je.

14.2. Tuženik navodi da mu je supruga nezaposlena jer nema tko čuvati djecu, ona brine i o majci koja je nepokretna, a ona sama boluje od celijaklije. On je zaposlen kao bravar u "Jedinstvo Krapina", ima primanja 1.541,00 EUR, ne radi dodatne poslove, zdrav je i radno sposoban. Supruga mu ostvaruje pravo na dječji doplatak 300,00 EUR mjesečno, a IR ima inkluzivni dodatak od 400,00 EUR. Smatra da povećanje iznosa koje sin traži je neopravdano, mogao bi mu plaćati i dalje 300,00 EUR dok se redovno školuje svaki mjesec. U 12. mjesecu su za njega skinuli 400,00 EUR. Dodaje da kada poplaća sve troškove, uključujući i ovrhu ostane mu oko 600,00 EUR. IR ima posebnu prehranu, potroše 350,00 EUR za nju jer jede integralnu hranu, a mlijeko mora biti bez laktoze. Supruga isto ima posebnu prehranu i 30,00 EUR dodatno za nju moraju svaki mjesec plaćati.

14.3. Plaća mu svaki mjesec varira, nekad dobije 1.500,00 EUR, a nekad 1.700,00 EUR. Ako radi na terenu dobije više, a to sve ovisi kako odluči poslodavac. On s time nema ništa. Ističe da mu se svaki mjesec usteže iznos uzdržavanja jer nije plaćao redovno od 2013. Nema nikakve dodatne prihode. Djeci dodatno daje džeparac za prehranu, a supruga je nezaposlena i ne prima nikakvu naknadu s te osnove. IR daje svaki dan 10,00 EUR džeparca.

15. Iz iskaza majke tužitelja LR proizlazi da živi sama sa sinom od njegove 4,5 godine, odnosno od kada je razveden brak 2011. Otac mu je plaćao uzdržavanje sve do kraja srednje i to mjesečno 850,00 kn, a kasnije i više 1.000,00 kn, a nekada i preko tog iznosa. Međutim, zadnjih godinu i pol ne plaća uzdržavanje.

15.1. Tužitelj je pao godinu, sada je upisao novu, nije položio niti jedan ispit, ali skuplja dolaznost na predavanja pa će onda krenuti polagati ispite. Još mu malo nedostaje da skupi svu dolaznost. Tužitelj ima i zdravstvenih problema, prebolio je mononukleozu, oštećena mu je jetra, ide kod nutricionista, ima problema s kralježnicom, ima dijabetes koji je nespecificiran i uzima inzulin, te ima dermatitis. Uglavnom lijekovi su pokriveni HZZO-om, a šampon za dermatitis plaćam 30,00 EUR i to mora kupovati dva puta mjesečno, te tablete za bolove koje dođu 6,00 EUR mjesečno, jer druge ne smije uzimati zbog jetre, a kupuje Lekadol. Jede i grožđane bombone koji dođu jedan paket 2,5 EUR te mjesečno na to potroši oko 10,00 EUR. Putuje na faks, ima studentsku kartu koju je platio 2,50 EUR za cijelu godinu, a vozi se vlakom, te mu daje dnevno džeparac 10-20 EUR koje on uglavnom i ne potroši. Na odjeću i obuću potroši oko 1.000,00 EUR godišnje, a najveći problem je školarina za koju nema novaca i zbog koje je ona otišla u dugove koje sada mora vratiti, a tužitelj je htio upisati taj fakultet jer je htio taj smjer, a bio je jedino na tom Sveučilištu. Tužitelj ne radi jer se jako umara, ali se trudi i želja mu je položiti ovu godinu pa i na uštrb zdravlja.

15.2. Ističe da je ona nezaposlena, ima dijabetes preko 20 godina, ostala je bez vida na oba oka, ali srećom vid se vratio i sada ima određeno oštećenje pa nema 100% vidljivost. Ima problema i s kralježnicom i ima dermatitis. Ima i oštećenje živaca, II. Stupanj od ukupno IV pa bi mogla biti i nepokretna. Ide i na kontrole, ali ne prima naknadnu za nezaposlene. Prima minimalnu novčanu naknadu od Zavoda 600,00 EUR te inkluzivni dodatak od 162,00 EUR. Ima i vaučer za struju i plin pokrivenosti 70% te ima pravo na jednokratnu novčanu pomoć od 560,00 EUR godišnje od Zavoda. Živi u kući svojih roditelja, zajedno s njima i sinom, a oni plaćaju režije i pomažu koliko mogu sa svojim mirovinama. Žive na selu pa potroše oko 500,00 EUR na hranu, mjesečno.

15.3. Nadalje, dodaje da tužitelj ima pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 162,00 EUR koji prima od ovog mjeseca, a s ocem nema nikakav kontakt i ne viđaju se. Ona ima i zaštićeni račun jer ima ovrhu. Nije plaćala račune za T-com, ali sada je ta ovrha riješena. Sin je pokušao upisati javni fakultet, Ekonomski fakultet, ali nije uspio upisati, ovo si je sam našao i to mu je želja bila. Nisu tražili pristanak tuženika za privatni fakultet jer što bi ga tražili kad uopće s njim ne komuniciraju. Pitali su za stipendiju i Općinu i Županiju, ali nisu uspjeli ostvariti jer nisu više primali. Nije pitao niti za studentski kredit. Njezini roditelji sudjeluju s 200,00 EUR u troškovima hrane. Troškove odjeće i obuće ona plaća za sina. Tražili su povećanje da si ona može pokriti dugove, a kad ih makne, mogla bi pristati na smanjenje od iznosa 1.600,00 eura na 1.000,00 eura. Slijedeće godine ako tužitelj uspije upisati godinu opet će morati platiti i tad iznosi budu veći.

16. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

16.1. Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Stavkom 2. istoga članka je propisano da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

16.2. Odredbom čl. 426. Obiteljskog zakona propisano je da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzet će se u obzir ako je u skladu s dobrobiti djeteta, te će dopustiti sklapanje sudske nagodbe.

16.3. Odredbom članka 429. Obiteljskog zakona propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. navedenog članka, sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana. Nakon pravomoćnosti presude kojom je utvrđen dan prestanka obveze uzdržavanja može se tražiti ovrha samo radi naplate tražbina dospjelih do tog dana na temelju ovršne isprave kojom je određena ta obveza.

17. Iz navoda stranaka proizlazi da se iznos uzdržavanja nije mijenjao od 2011., a da su se troškovi na strani tužitelja opravdano povećali kroz te godine do današnjeg dana prvenstveno zbog dobi, školovanja i zdravlja, a što proizlazi i iz iskaza stranaka.

17.1. Međutim, iako tužitelj navodi poteškoće u zdravlju zbog kojih nije u mogućnosti zaposliti se, tijekom postupka nije dokazano da on zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad.

17.2. S tim u vezi se ističe da postoji obveza roditelja da osiguraju uzdržavanje svom punoljetnom djetetu koje je zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nesposobno za rad bez obzira na dob djeteta sve dok ta nesposobnost traje koja obveza je pravna obveza i koja proizlazi iz odredbe članka 290. stavka 4 Obiteljskog zakona, ali da ta obveza, može prestati ako roditelj dokaže da je potpuno radno nesposoban i nema dovoljno prihoda niti za vlastite osnovne životne potrebe, što predstavlja opravdan razlog za oslobođenje od te obveze.

17.3. Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta propisana je člankom 290. stavkom 1. Obiteljskog zakona, prema kojem su oba roditelja dužna uzdržavati punoljetno dijete koje se redovno i uredno školuje u srednjoj školi, na studiju ili odgovarajućem programu obrazovanja, najdulje do navršene dvadesetšeste godine života djeteta. Ta obveza predstavlja samostalnu obvezu roditelja, nezavisnu od roditeljske skrbi, a visina uzdržavanja ovisi o financijskim mogućnostima roditelja i potrebama djeteta. U slučaju spora ne primjenjuje se Odluka o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetnog djeteta, već se visina uzdržavanja određuje prema članku 316. Obiteljskog zakona, uzimajući u obzir ukupne imovinske prilike i mogućnosti plaćanja oba roditelja te činjenicu s kim dijete živi. Dakle, obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta je bezuvjetna, dok obaveza uzdržavanja punoljetnog djeteta to nije, i predstavlja samostalnu obvezu oba roditelja, nezavisnu od obveze roditeljske skrbi. (O tome i u odluci Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž Ob-50/2025-3 od 24. listopada 2025.).

18. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da tužitelj za vrijeme studiranja na Sveučilištu Algebra Bernays nije uredno ispunjavao svoje obveze, jer u akademskoj godini 2024/2025 i 2025./2026. nije položilo niti jedan ispit i trenutno je ostvario 0 ECTS boda. Ako bi tužitelj uspio upisati akademsku godinu 2026./2027. iako nije položio niti jedan ispit, upitno je jesu li stečeni uvjeti za mogućnost ponovnog upisa prve godine po treći puta i da bude redovan student.

18.1. Primjenjujući odredbu čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona, utvrđeno je da tužitelj od početka studiranja, odnosno akademske godine 2024/2025. pa nadalje nije uredno i redovito ispunjavao svoje fakultetske obveze, da ni jednu od navedenih akademskih godina nije uspio položiti, da ni u jednoj od navedenih akademskih godina nije usp io položiti potrebne ispite kako bi upisao sljedeću nastavnu godinu već dio istih što mu je omogućilo tzv. parcijalni upis sljedeće nastavne godine, pri čemu sud zaključuje da usprkos djelomičnom upisu sljedeće nastavne godine tužitelj je i nadalje u iduću akademsku godinu prenosio ispite s prve nastavne godine, što da ukazuje na neurednost tužitelja u ispunjavanju fakultetskih obveza slijedom čega je sud zaključio da se tužitelj ne nalazi na redovitom školovanju.

19. Naime, prema odredbi članka 290. stavak 1. Obiteljskog zakona, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Nadalje je odredbom članka 290. stavak 6. Obiteljskog zakona propisano da se smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

19.1. Dakle, kao temeljnu pretpostavku za uzdržavanje punoljetnog djeteta zakon koristi pojam „redovitog i urednog ispunjavanja obveza“, dok je na sudu da u okolnostima svakog konkretnog slučaja (dužina školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine) odredi je li u određenom slučaju ta pretpostavka uistinu ispunjena.

20. Slijedom navedenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja , ovaj sud je utvrdio da tužitelj nije uredno i redovito ispunjavao svoje studentske obveze, te da nisu ispunjene pretpostavke za njegovo uzdržavanje od strane tuženika.

20.1. Naime, treba naglasiti kako je o tome što predstavlja redovno školovanje punoljetnog djeteta izraženo pravno shvaćanje u brojnim odlukama. Tako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-215/09 od 15. srpnja 2009. (pozivom na raniju odluku broj Rev-228/03 i druge) navedeno da „(...) redovito školovanje znači redovito ispunjavanje obveza tj. polaganja ispita, upisivanja godine, pa makar i djelomično, polaganje kolokvija, pristupanje predavanjima i sl., pa makar se radilo o izvanrednom studiju(...)“.

20.2. Sud zaključuje da tužitelj nije uredno ispunjavao svoje obveze na Sveučilištu Algebra Bernays, jer je na prvoj godini studija 2024/2025 od 60 ECTS bodova nije ostvario niti jedan bod, upisano je ponavljanje prve godine u 2025/2026 u kojem također nije položio ispit niti ostvario više od 0 ECTS boda . Stoga je zaključak da tužitelj u tom razdoblju svoje studentske obveze nije izvršavao redovito, uredno i u kontinuitetu prema sveučilišnom programu, te da na ovu okolnost ne utječe činjenica što tužitelj upisan kao redovan student u 2025/2026.

20.3. Pored navedenoga, a imajući u vidu okolnosti na strani zdravlja tužitelja, ističe se da one ne opravdavaju razloge kojima tužitelj pokušava ispričati neuspjeh studiranja, jer nije dostavio niti jedan dokaz da se obraćao Sveučilištu Algebra Bernays radi mirovanja studija zbog zdravlja ili prilagođavanja programa studiranja njegovom zdravstvenom stanju, posebice imajući u vidu da je riječ o privatnom Sveučilištu za koji tužitelj plaća školarinu u većem iznosu, niti je opravdanje konfliktan odnos s tuženikom razlog da nije mogao redovno obavljati svoje obveze s obzirom na postojanje knjižnice pri fakultetu, kao i studentske knjižnice u Zagrebu, te činjenice da ima osiguran smještaj koji ne plaća (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob- 239/2025-2 od 25. studenoga 2025.).

21. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

23. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu radi uzdržavanja reguliranom zakonskom odredbom (čl. 432. Obiteljskog zakona) u osmom djelu Obiteljskog zakona, poglavlju II. Posebni parnični postupci, 4. Postupak u sporovima radi uzdržavanja.

24. Imajući u vidu činjeničnu situaciji, unatoč uspjehu tuženika u pogledu merituma, primjenom članka 366. stavka 1. Obiteljskog zakona odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, jer je tužitelj ovu parnicu pokrenuo u trenutku kad je bio upisan kao redovni student, a tijekom postupka se utvrdilo da ne ispunjava svoje obveze redovno.

25. Naime, tužitelj je mlada osoba, koja svakako neovisno o ishodu ovog postupka treba pomoć oba roditelja kako bi stekao odgovarajuće zanimanje koje će u skladu sa svojim mogućnostima i zdravljem pomoći mu u zapošljavanju i radu, a pored navedenoga uzeta je u obzir i činjenica da su obje stranke zastupane po punomoćnicima i da time nisu imale dodatnih troškova, a i sam tuženik je u svojem odgovoru na tužbu prvotno predložio da svatko snosi svoj trošak postupka (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-100/2026-3 od 28. svibnja 2026.).

26. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki II. izreke presude

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, u tri istovjetna primjerka.

Smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranka je uredno obaviještena o ročištu. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Spis