Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-89/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-2178/2021-43 od 28. travnja 2026., 24. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ST kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u st. II. izreke presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-2178/2021-43 od 28. travnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima sadržanim u st. II. izreke navedene presude, naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.550,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tužitelj pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijano rješenje o troškovima postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
6. Pravilno je prvostupanjski sud vrijednost boda odredio prema Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje: OT), kojom je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
7. U vrijeme donošenja pobijanog rješenja prema Tbr. 54 OT vrijednost boda iznosila je 2,00 EUR, tako da je prvostupanjski sud pravilno obračunao troškove postupka prema toj vrijednosti boda.
8. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje da je prvostupanjski sud neosnovano tuženiku priznao trošak za sastav podneska od 7. travnja 2025., treba reći da se ne radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, jer se time podneskom tuženik između ostalog očitovao na zaprimljeno očitovanje punomoćnika štetnika (koje je zaprimio istog dana kada od kada datira i taj podnesak), kojim je tuženik obaviješten da je štetnik (okrivljenik) tužitelju (oštećeniku) isplatio na ime naknade štete zbog počinjenog kaznenog djela iznos od 40.000,00 kn, te je tuženik pritom u podnesku ukazao i na pravne posljedice takve isplate.
9. Slijedom izloženog, tužitelj navodima iz žalbe sukladno čl. 365. st. 2. ZPP nije uspio dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka.
10. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje o troškovima postupka sadržano u st. II. izreke presude.
11. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).
12. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
