Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-188/2026-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja GV - vlasnice obrta za usluge [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., Kliška 29, Split, protiv protivnika osiguranja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3a, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-254/2024-7 od 27. ožujka 2026., 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja GV - vlasnice obrta za usluge [obrt] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-254/2024-7 od 27. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja GV - vlasnice obrta za usluge [obrt] za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 475,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja EV za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 375,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za osiguranje predlagateljice osiguranja od 28. veljače 2023., a kojim je predloženo odrediti privremenu mjeru kojom se pod točkom 1. nalaže protivniku osiguranja da najkasnije u roku od 24 sata od dostave rješenja preda predlagateljici osiguranja opremu koju je bez valjane osnove otuđio iz poslovne prostorije anagrafske oznake [adresa] u [adresa] i to uređaj za magnetoterapiju, ekstenzomat, SWT i hidraulički stol, kao i da joj preda cjelokupnu dokumentaciju koja sadrži podatke pacijenata kojima je predlagateljica osiguranja pružala usluge, pod točkom 2. zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje, opterećenje te poduzimanje svake radnje koja bi mogla izazvati promjene na pokretninama na koje je upravljena tražbina i to uređaja za magnetoterapiju, ekstenzomat, SWT i hidraulički stol te cjelokupne dokumentacije koja sadrži podatke pacijenata kojima je predlagateljica osiguranja pružala usluge, pod točkom 3. da ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. da je dužan plaćati predlagateljici osiguranja iznos od 398,17 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka za ispunjenje, pod točkom 4. da ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno nalogu iz točke 1. i točke 2. tog rješenja, da će sud na prijedlog predlagateljice osiguranja donijeti rješenje radi prisilne naplate dosuđenih penala, pod točkom 5. ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. da je dužan plaćati predlagateljici osiguranja iznos od 398,17 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka za ispunjenje, pod točkom 6. da privremena mjera ostaje na snazi 30 dana od dana ovršnosti rješenja u parnici koju će predlagateljica osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere, pod točkom 7. da rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, dok je pod točkom II. predloženo odrediti da žalba izjavljena protiv ovog rješenja na odgađa provedu rješenja, a pod točkom III. naložiti protivniku osiguranja, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati predlagateljici osiguranja trošak postupka sa zakonskom kamatom koja teče od donošenja rješenja pa do isplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 475,00 eura.

2.1. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 375,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. Također, nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je u posjedovnoj parnici između istih stanaka ovdje predlagateljica osiguranja odbijena s tužbenim zahtjevom prema ovdje protivniku osiguranja, koji tužbeni zahtjev je istovjetan podnesenom prijedlogu za osiguranje te kojim je predlagateljica osiguranja zatražila da se naloži protivniku osiguranja da joj preda opremu navedenu u tom prijedlogu za osiguranje, zbog čega ista nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja.

6. Takvu odluku kao zakonitu i pravilnu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U prijedlogu za osiguranje od 28. veljače 2023. predlagateljica osiguranja navodi da se njezina nenovčana tražbina sastoji od zaštite posjeda određenih pokretnih stvari koje služe za obavljanje gospodarske djelatnosti, a koje je protivnik osiguranja, prema njezinim navodima, samovlasno oduzeo te uspostavom ranijeg posjedovnog stanja. Slijedom toga predlaže, među ostalim, da se protivniku osiguranja naloži da joj u roku od 24 sata od dostave rješenja preda uređaj za magnetoterapiju, ekstenzomat, SWT i hidraulički stol, kao i cjelokupnu dokumentaciju koja sadrži podatke pacijenata kojima je predlagateljica osiguranja pružala usluge.

9. Radi opravdanja privremene mjere predlagateljica osiguranja pokrenula je parnični postupak zbog smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Splitu, koji je pravomoćno okončan.

9.1. Naime, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-400/2025-2 od 20. svibnja 2025. (list 89-96 spisa) potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-27/2023-11 od 28. studenoga 2024. u dijelu kojim je tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja, odbijena s tužbenim zahtjevom za predaju cjelokupne dokumentacije koja sadrži podatke pacijenata u posjed, odnosno suposjed.

9.2. Nadalje, navedenim rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 400/2025-2 od 20. svibnja 2025. preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-27/2023-11 od 28. studenoga 2024. na način da je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je dana 11. veljače 2023. samovlasnim odnošenjem uređaja i dokumentacije iz poslovne prostorije anagrafske oznake [adresa] u [adresa] i to uređaja za magnetoterapiju, ekstenzomat, SWT i hidrauličkog stola tuženik počinio smetanje zadnjeg mirnog i faktičnog suposjeda tužiteljice navedenih uređaja pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužiteljici vrati u suposjed uređaj za magnetoterapiju, ekstenzomat, SWT i hidraulički stol i to na način da navedene uređaje vrati u poslovnu prostoriju anagrafske oznake [adresa] u [adresa] ili da tužiteljici preda uređaje u suposjed te mu se zabranjuje ovakvo ili slično samovlasno smetanje tužiteljičinog suposjeda ubuduće.“

9.3. Iz navedenoga proizlazi da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev kojim je predlagateljica osiguranja zahtijevala uspostavu ranijeg posjedovnog stanja upravo u odnosu na pokretnine koje su predmet prijedloga za određivanje privremene mjere. Jednako tako, pravomoćno je odbijen i zahtjev za predaju cjelokupne dokumentacije koja sadrži podatke pacijenata u posjed, odnosno suposjed. Stoga predlagateljica osiguranja u ovom postupku nije učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine čije osiguranje zahtijeva, a što predstavlja jednu od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

10. Na navedeni zaključak ne utječe okolnost da je protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-400/2025-2 od 20. svibnja 2025. dopuštena revizija. Sama činjenica da je revizija dopuštena ne dovodi u pitanje pravomoćnost drugostupanjske odluke niti znači da je predmetni parnični postupak još uvijek u tijeku pred sudom nižeg stupnja.

11. Kako predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao prve i nužne pretpostavke za određivanje privremene mjere, nije bilo potrebno ispitivati postojanje druge kumulativne pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, u kojem dijelu žalbeni navodi predlagateljice osiguranja nisu posebno razmatrani.

12. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. Budući da predlagateljice osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak