Poslovni broj: Usž-671/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatska Elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-269/2024 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-269/2024 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-943-04/21-01/454, urbroj: 514-04-02- 01-01/07-24-02 od 9. siječnja 2024. i rješenja Primorsko-goranske županije, klasa: UP/I-944-17/21-01/13, urbroj: 2170/1-03-03/6-21-4 od 10. studenog 2021. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora .

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za nepotpuno izvlaštenje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1, radi izgradnje KB. 35, kV. Ts. 110/35. kV. Delnice – TS. 32/20 kV. Gerovo – preostale dionice voda i KB. 20 kV. F – TS. 20/0,4 kV iz razloga što je utvrđeno da je lokacijska dozvola za zahvat prestala važiti.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je za vrijeme važenja lokacijske dozvole podnio prijedlog za osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti predmetne nekretnine te smatra da se radi o jedinstvenom postupku i poziva se na odredbu članka 150. Zakona o prostornom uređenju kojom je propisano da rok za prestanak važenja lokacijske dozvole ne teče za vrijeme trajanja postupka izvlaštenja. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je pravilno i na zakonu osnovano odbijen zahtjev tužitelja za nepotpuno izvlaštenje iz razloga što je utvrđeno da je lokacijska dozvola za predmetni zahvat prestala važiti.

7. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prema kojem je lokacijska dozvola, klasa: UP/I-350-05/18-03/1, urbroj: 2170/1-03-03/2-18-10 od 4. prosinca 2018. svojstvo pravomoćnosti stekla 12. siječnja 2019. Također nije sporno da je tužitelj prijedlog za osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine podnio 8. lipnja 2020., a postupak izvlaštenja pred prvostupanjskim tijelom pokrenuo 15. travnja 2021. Odredbom članka 30. stavka 1. podstavka 3. i 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj: 74/14, 69/17., 68/19.) propisano je da uz prijedlog za izvlaštenje između ostalog treba podnijeti procjembeni elaborat iz odredbe članka 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade i pravomoćna lokacijska dozvola za izgradnju građevine ili izvođenje radova na nekretnini za koju se predlaže izvlaštenje.

8. Odredbom članka 25. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisana je obveza korisnika izvlaštenja da prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje zatraži osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje, a vrijednost nekretnine izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata.

9. Prema odredbi članka 150. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) lokacijska dozvola prestaje važiti iako se u roku od 2 godine od dana njezine pravomoćnosti ne podnese zahtjev za izdavanje koncesije odnosno zahtjev za izdavanje rješenja o izvlaštenju ili prijedlog za donošenje odluke o služnosti ili pravu građenja na zemljištu u vlasništvu RH, odnosno zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ili se ne pristupi provedbi zahvata u prostoru za kojeg se ne izdaje akt za građenje. Prema odredbi stavka 3. istog članka Zakona za vrijeme trajanja postupka iz stavka 1. ne teče rok važenja pravomoćne lokacijske dozvole.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud potvrdio je shvaćanje upravnih tijela prema kojem je postupak osiguranja dokaza zaseban postupak za vrijeme kojeg ne prestaje teći rok pravomoćne lokacijske dozvole u smislu odredbe članka 150. stavka 3. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na stajalište ovog Suda izraženo u presudi Usž-4222/2024 od 14. veljače 2025.

11. U navedenoj presudi ovog Suda zauzeto je stajalište na koje se poziva prvostupanjski sud, a u konkretnom predmetu također je bila riječ o isteku važenja lokacijske dozvole, klasa: UP/I-350-05/18-03/1, urbroj: 2170/1-03-03/2-18-10 od 4. prosinca 2018.

12. Budući da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost ranije zauzetog stajališta ovog Suda u istoj pravnoj stvari, to nije bilo na zakonu utemeljene osnove za usvajanje njegove žalbe.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze