Poslovni broj: Usž-4809/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G.P.P. Mikić d.o.o. iz Omišlja, Pušća 131, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/5-6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, u predmetu radi utvrđivanja stvarnog stanja na terenu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-430/25 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-430/25 od 30. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-321-02/24-01/29, urbroj: 525-10/597- 25-6 od 14. ožujka 2025. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika povodom zahtjeva tužitelja utvrđeno je da se dio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6830m[2] prema iskolčenim točkama na terenu od strane geodeta Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Senj, smatra šumskim zemljištem.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je s Općinom Malinska-Dubašnica 16. travnja 2003. sklopio ugovor o obavljanju komunalnih poslova uređenja i održavanja Općinskog deponija građevinskog materijala u Strilčićima te je po njegovom isteku 2019. Ministarstvo državne imovine podnijelo zahtjev za otkup ili zakup zemljišta odnosno dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je dao izraditi idejno rješenje za potrebe utvrđivanja posebnih uvjeta od strane IPZ uniprojekt terra d.o.o. iz travnja 2022. sve u svrhu izgradnje reciklažnog dvorišta, a Hrvatske šume d.o.o. izdale su posebne uvjete građenja na tom području nakon čega se obratio društvu Hrvatske šume d.o.o. sa zahtjevom za izdvajanje nekretnine iz šumskog područja kao i sa zahtjevom tuženiku za izdvajanje nekretnine iz šumskog područja te je predložio dopisom od 10. lipnja 2023. izlazak na teren i uviđaj na licu mjesta. Smatra da se dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6830m[2] ne može smatrati šumskim zemljištem te je predložio provođenje dokaza koje dokazne prijedloge je prvostupanjski sud odbio. Predlaže da Sud uvaži žalbu i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Analizom razloga na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu u odnosu na razloge navedene u prvostupanjskoj presudi, ovaj Sud nije našao postojanje niti jednog od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi ocijenio da prvostupanjsku presudu valja poništiti.

7. Naime, iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tuženik povodom zahtjeva tužitelja izvršio očevid 12. ožujka 2025. na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kojom prilikom je utvrdio da je u površini od 6830 m[2] prema iskolčenim točkama na terenu izmjerenim od strane geodeta Hrvatskih šuma d.o.o. na predmetnom šumskom zemljištu s tovarištem građevinskog materijala, montažni kontejner i rešetka na betonskoj podlozi te je prema očitovanju Županijskog državnog odvjetništva iz Rijeke i zapisniku Hrvatskih šuma UŠP Senj utvrđeno da tužitelj nekretninu koristi bez riješenih imovinsko-pravnih odnosa. Nadalje je utvrđeno da je dokumentom prostornog uređenja predmetna nekretnina namjene reciklažno dvorište za građevni otpad, međutim nije proveden postupak izdvajanja iz šumskog gospodarskog područja RH, a površina je uzurpirana od strane tužitelja pri čemu nije podmirena šteta Hrvatskim šumama d.o.o., a zemljište se nesporno nalazi na području prema programu gospodarske jedinice "Glavotok" koje je tuženik odobrio.

8. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18., 115/18., 98/19.,32/20.,145/20. i 36/24. u slučaju sumnje ili spora smatra li se neko zemljište šumom ili šumskim zemljištem tuženik odlučuje rješenjem.

9. U konkretnom slučaju nakon naprijed provedenog postupka tuženik je utvrdio da se predmetno zemljište sukladno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o šumama smatra šumskim zemljištem.

10. Tijekom provedenog upravnog spora tužitelj je upozoren na postupak izdvajanja iz šumsko-gospodarske osnove sukladno odredbi članka 51. Zakona o šumama te mu je ukazano da provedba prostornih planova može biti razlog za izdvajanje iz šumskog područja, ali se samim prostornim planom ne mijenja pravni status šume i zemljišta, a na ovaj status također je bez utjecaja neovlašteno zauzimanje šume i šumskog zemljišta. Prema odredbi članka 51. Zakona o šumama postupak izdvajanja zemljišta iz šumsko-gospodarske osnove provodi se na zahtjev tijela, pri čemu je tijelo nadležno za podnošenje takvog zahtjeva prema odredbi članka 8. stavka 24. Zakona o šumama, tijelo nadležno sukladno odredbama propisa kojima se uređuje upravljanje nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske.

11. Slijedom navedenih mjerodavnih odredbi Zakona o šumama kao i činjeničnog stanja utvrđenog tijekom provedenog postupka pravilno je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Pri tome tužitelj neosnovano ističe povrede pravila postupka s obzirom da nisu provedeni dokazni prijedlozi kojima je predlagao održavanje očevida u nazočnosti geodetskog vještaka i saslušanje svjedoka budući da temeljem naprijed navedenih odredbi izvođenje predloženih dokaza nije od utjecaja na promjenu namjene šumskog zemljišta.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze