Poslovni broj: Usž-4916/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Gasfin S.A. iz Luxemburga, Route Du Vin 91, Wormeldange, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Mandarić i Einwalter j.t.d. odvjetnici u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 19, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Sealine Krk d.o.o. iz Omišlja, Bjanižov 5, koju zastupa opunomoćenica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, J.J. Strossmayera 3 u predmetu radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1765/2024 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1765/2024 od 11. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/24-02/252, urbroj: 531-03-4- 24-4 od 21. kolovoza 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora a tužitelju je naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne od luke o trošku.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Primorsko goranske županije, klasa: UP/I-361-03/19-06/404, urbroj: 2170-03- 04/8-23-24 od 20. studenog 2023. Navedenom građevnom dozvolom dozvoljeno je investitoru, zainteresiranoj osobi, građenje poslovne građevine ugostiteljske namjene
– bistro, 2.b. skupine, etažnosti prizemlje (P) tlocrtne projekcije građevine 202,45 m[2] građevinske bruto površine od 65,71 m[2] na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] površine 9200 m[2] , sukladno glavnom projektu zajedničke oznake Sealine – bistro od listopada 2019. izrađenom po glavnom projektantu, ovlaštenom arhitektu ŠŠ.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su u postupku pogrešno utvrđene činjenice jer zainteresirana osoba nije dokazala da je vlasnik predmetne nekretnine pri čemu tužitelj ustraje kod svojih prigovora prema kojima upis vlasništva u zemljišne knjige nije dokaz vlasništva nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] već je relevantno izvanknjižno stanje. Navodi da je zk.č. br. 11413 k.o. [katastarska općina] bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] te je podijeljena. Ističe da je društvo Kijac nekretnine d.o.o. suvlasnik predmetne nekretnine u razmjernom dijelu te je shodno navedenom na suvlasničkom dijelu Kijac nekretnine potrebno ponovno upisati hipoteku hipotekarnog vjerovnika odnosno tužitelja. Ističe da nije dostav ljen izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi bilo vidljivo tko je vlasnik ili nositelj prava građenja na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] te da navedena čestica nije ni upisana u zemljišne knjige. Ističe da je pristup do nekretnine nereguliran jer ugovor o osnivanju prava služnosti nije valjano sklopljen i ne predstavlja valjanu osnovu za upis u zemljišne knjige. Ističe da je taj ugovor sklopljen na štetu društva Kijac nekretnine d.o.o. Procesnopravne nedostatke nalazi u okolnosti što prema stajalištu tužitelja ni prvostupanjska presuda kao ni osporeno rješenje ne sadrže jasne, određene i odlučne razloge na temelju kojih je donesena odluka. Obrazlaže povrede pravila izvršene u upravnom postupku jer je tuženik svojim pasivnim postupanjem spriječio tužitelja da zaštiti svoja prava i pravne interese. Smatra da rješenje tuženika ne sadrži obrazloženje u svezi sa relevantnim činjenicama i da je utemeljeno na pogrešnoj primjeni mjerodavnog prava. Predlaže da Sud žalbu uvaži i usvoji tužbeni zahtjev podredno predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe.
4. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja u cijelosti osporava žalbene navode.
6. Žalba nije osnovana.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika i prvostupanjskog tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za usvajanje zahtjeva zainteresirane osobe za izdavanje građevinske dozvole za građenje poslovne građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijela 11431/1 k.o. [katastarska općina] površine 9200 m[2] . U postupku je utvrđeno da je zainteresirana osoba uz zahtjev dostavila svu potrebnu dokumentaciju, a također je utvrđeno da je zahtjev sukladan mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja.
8. Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisana je dužnost nadležnog tijela da izda građevnu dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola ako u provedenom postupku utvrdi da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta te da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, kao i da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je propisno označen i izrađen na način da je onemogućena promjena njegovog sadržaja odnosno zamjena dijelova i da je donesen urbanistički plan uređenja ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza donošenja tog plana.
9. U provedenom postupku utvrđeno je da je zahtjev zainteresirane osobe sukladan Prostornom planu uređenja Općne Omišalj ("Službene novine", broj 52/07., 33/09., 14/10., 37/11., 15/12., 19/13., 43/14., 17/15. i 9/17.) i Urbanističkim planom uređenja 2 – Njivice ("Slulžbene novine", broj 30/10., 36/10., 16/11. i 10/16.) prema kojima se predmetna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Njivice NA1 u površini za razvoj i uređenje naselja oznake T6 – ugostiteljsko turističke namjene, ugostiteljstvo i rekreacija – kartografski prikaz 1 – jug – korištenje i namjena površina. Na predmetnoj nekretnini dozvoljena je gradnja ugostiteljsko turističke građevine sukladno uvjetima koji su propisani odredbom članka 16.d. Urbanističkog plana uređenja.
10. Tužitelj osporava pravni interes zainteresirane osobe za izdavanje građevinske dozvole međutim zainteresirana osoba je tijekom postupka dostavila dokaz u smislu odredbe članka 109. stavka 1. podstavka 1. Zakona o gradnji odnosno zk. izvadak Općinskog suda u Crikvenici zk. odjel Krk od 18. listopada 2021. prema kojem je kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo zainteresirane osobe u 1/1 dijela. Čestica na kojoj se namjerava graditi građevina ugositeljske namjene bit će formirana pravomoćnošću predmetne građevne dozvole i nakon toga može biti upisana u zemljišne knjige.
11. Stoga tužitelj neosnovano osporava zainteresiranoj osobi dokaz pravnog interesa u ovom postupku. S obzirom na utvrđeno zemljišnoknjižno stanje potpuno su neprihvatljivi prigovori tužitelja prema kojem je vlasništvo predmetne nekretnine valjalo utvrđivati na temelju izvanknjižnog stanja prema kojem je vlasnik nekretnine treća osoba koja je tužitelju omogućila upis hipoteke. Navedeno tim više što na predmetnoj nekretnini nema upisanih tereta.
12. Također iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je u korist nekretnine zainteresirane osobe upisana stvarna služnost na teret kč. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška] zk. uložak [broj ZK uloška]. Neosnovani su i prigovori tužitelja koji se odnose na pristup građevne čestice na prometnu površinu budući da je u postupku utvrđeno kako kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] predstavlja javno dobro u općoj uporabi, cestu za koju je nadležno tijelo izdalo uporabnu dozvolu dana 11. studenog 2022. Kako nekretnina tužitelja ima direktan pristup na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] bez utjecaja su prigovori tužitelja kojima osporava valjanost upisa služnosti na predmetnoj nekretnini u korist nekretnine tužitelja.
13. Razloge na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu isticao je tijekom provedenog upravnog postupka kao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Sud ne prihvaća prigovore tužitelja kojima ukazuju na povrede pravila postupka jer prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u postupku i sporu aktivno sudjelovao te mu je omogućeno da iznosi činjenice i dokaze koje smatra relevantnim za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
15. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
16. Stoga je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.) valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
