Poslovni broj: Usž-3379/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Petra Vuljak Žugaj, odvjetnica u Petrinji, Trg Stjepana Radića 10, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 24, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1008/2026-4 od 23. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1008/2026-4 od 23. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25- 02/539, URBROJ: 443-02-05-16-26-3 od 20. siječnja 2026.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je rješenje prvostupanjskog suda doneseno primjenom pretjeranog formalizma. Tvrdi da je svrha odredbe članka 42. Zakona o upravnim sporovima osigurati stvarnu i učinkovitu privremenu sudsku zaštitu u slučajevima kada bi izvršenjem osporenog rješenja mogla nastati šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navodi da mu prijeti teško popravljiva šteta s obzirom na to da su mu izrečene dvije novčane kazne, čime je ugroženo njegovo poslovanje kao nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Ističe da javni interes ne predstavlja samo izvršenje inspekcijskih rješenja, već i osiguranje zakonitog postupanja javnopravnih tijela. Ukazuje da je u međuvremenu ishodio projektnu dokumentaciju te uredno podnio zahtjeve za izdavanje građevinskih dozvola, koji upravni postupci još nisu dovršeni. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti rješenje te odrediti odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/539, URBROJ: 443-02-05-16-26-3 od 20. siječnja 2026., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura u svrhu izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/539, URBROJ: 443-02-05-19-25-1 od 7. srpnja 2025., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevina izgrađenih bez građevinske dozvole, a po kojem tužitelj nije postupio u naloženom roku.
7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
8. I po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe propisani odredbom članka 42. stavka 2. ZUS -a.
8.1. Naime, čak neovisno o navodima tužitelja o nastanku teško popravljive štete, odgađanje provedbe izvršnog rješenja o uklanjanju nije u javnom interesu. Naprotiv, osporeno rješenje doneseno je radi zaštite javnog interesa te je tužitelj bespravnom gradnjom dobrovoljno pristao snositi rizik koji proizlazi iz njegova postupanja, odnosno sam je preuzeo rizik od nastanka štete koja bi mu mogla nastati kao posljedica njegove protupravne gradnje.
9. Nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni navodi tužitelja da je ishodio projektnu dokumentaciju te uredno podnio zahtjeve za izdavanje građevinskih dozvola, budući da je predmet ovog spora ocjena ispunjenja pretpostavki za određivanje odgodnog učinka tužbe.
10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je prilikom donošenja osporenog rješenja poštivao zakonske odredbe, rješenje je doneseno na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu m jerodavnog prava.
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
