Poslovni broj: Usž-2167/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ISV iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriu, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-808/2024-7 od 17. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-808/2024-7 od 17. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II -551-06/23- 014/2607, urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 15. prosinca 2023. godine kao i rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/23-014/3090, urbroj: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023. godine.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 15. prosinca 2023. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 31. listopada 2023. kojim je tužiteljici kao roditelju IS, utvrđen prestanak novčane pomoći za roditelja odgojatelja s danom 30. rujna 2023. Pod točkom II. izreke osporene presude odbijen je zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora.
3. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu u bitnom ističući da je korisnica socijalnih prava koje je stekla na zahtjev i na temelju pravomoćnog upravnog akta te da se predmetna novčana pomoć obračunava i isplaćuje kao oblik drugog dohotka u jednakim iznosima novčane pomoći, s time da su korisnicima mjere uplaćeni i doprinosi za mirovinsko te zdravstveno osiguranje. Prvostupanjsko rješenje da je doneseno po službenoj dužnosti te tužiteljici prestaje pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja pozivom na odredbu članka 7. stavak 1. alineje 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18., 20/12. i 25/22., dalje u tekstu: Odluka/22). Smatra da joj nije dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora čime da je počinjena povreda članka 6. ZUS-a. Ističe povredu članka 6. i 7. ZUS-a napominjući da je sud odbio saslušanje stranke pa sud nije proveo niti razmatrao legitimni cilj i test razmjernosti. Smatra da je sud nezakonito i krivo ocijenio da je rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22 procesni rok koji je instruktivan, iako je tužiteljica s pravom ukazivala da se radi o prekluzivnom roku. Poziva se na načelo zabrane retroaktivnosti obzirom da je prvostupanjsko rješenje doneseno po službenoj dužnosti a izrijekom istog se zamjenjuje izreka rješenja u odnosu na tužitelja kao stranku nakon 31. ožujka 2023. godine, na stanje prije 31. ožu jka 2023. Smatra da se zadire osporenim rješenjem u pravomoćno rješenje. Prigovara nadležnosti osobe koja je postupala u prvostupanjskom upravnom postupku smatrajući da je prvostupanjski sud iznio irelevantnu argumentaciju, te isto tako prigovara nadležnosti tuženika. Sud nije proveo od strane tužiteljice predložene dokaze. Ističe da je prava stekla na temelju Odluke/16 koji je propis stavljen izvan snage Odlukom/18 a Odlukom/22 da se nije zadiralo u prava ili obveze korisnika prava ostvarenih po Odluci/16. Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troška kako prvostupanjskog upravnog spora tako i drugostupanjskog postupka po žalbi.
4. Tuženik se nije očitovao.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je zaključkom Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 18. ožujka 2021. tužiteljici priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja za dijete ĐS koja je dana 10. lipnja 2021. navršila 7 godina. Nadalje, prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je prestalo pravo na novčanu pomoć s danom 30. rujna 2023.
8. Prvostupanjski upravni sud se u obrazloženju osporene presude pravilno pozvao na odredbu članka 7. stavak 1. alineja 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja – Odluka/22 prema kojoj odredbi novčana pomoć roditelju odgojitelju prestaje 30. rujna 2023. i to roditelju čije dijete je za koga je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023. navršiti 7 godina. Prema stavku 2. iste Odluke propisano je da će nadležno gradsko upravno tijelo o prestanku novčane pomoći odlučiti po službenoj dužnosti.
9. Glede prigovora tužiteljice istaknutih u žalbi ističe se da tužiteljica ponavlja već istaknute prigovore koje je isticala i u tužbi protiv osporenog rješenja tuženika i na koje prigovore se prvostupanjski upravni sud očitovao u obrazloženju osporene presude (sastav rješenja u smislu članka 98. ZUP-a, nadležnost prvostupanjskog tijela za pokretanje i vođenje postupka po službenoj dužnosti, te nenadležnost za donošenje rješenja istog tijela, retroaktivnost u donošenju rješenja o prestanku novčane pomoći, prigovor da se u konkretnom slučaju nije moglo zadirati u pravomoćna rješenja, povreda prava vlasništva, dokazne prijedloge o saslušanju tužiteljice, vlastoručni potpis tuženika – gradonačelnika, kao i nenadležnost gradonačelnika za rješavanje u drugom stupnju i td.), u odnosu na koje prigovore se prvostupanjski upravni sud detaljno očitovao u obrazloženju osporene presude, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Nadalje glede svih naprijed navedenih prigovora tužiteljice ističe se da je ovaj Sud već u nizu svojih presuda zauzeo stajališta kao što je to iskazao u obrazloženju osporene presude prvostupanjski upravni sud (npr. Usž-1855/2025; Usž- 1128/2025; Usž-3496/2025; Usž-3551/2025 i dr.) u kojim odlukama se i ovaj Sud detaljno očitovao na sve prigovore koje tužiteljica ističe ovdje u svojoj žalbi pa stoga Sud upućuje i na sadržaj naprijed citiranih presuda.
10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj Sud nije našao osnove poništiti osporenu presudu, te je trebalo odbiti žalbu tužiteljice izjavljenu protiv iste presude u smislu odredbe članka 135. stavak 1., te isto tako odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u smislu odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
