Poslovni broj: Usž-1581/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TO iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove i opremanja zamjenske obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4666/2025-9 od 10. ožujka 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4666/2025-9 od 10. ožujka 2026. godine.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-000-06/21-07/945, urbroj: 531-11-2-25-24 od 17. listopada 2025. godine (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika od 17. listopada 2025. godine određeno je uklanjanje uništene obiteljske kuće u [adresa] - izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 390/1, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje uklanjanje provodi tuženik na teret sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odbijen je i zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa] na navedenoj adresi.
3. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu smatrajući da je osporena presuda restriktivna, ističući da nije svojom voljom napustio svoju rodnu kuću u [adresa] te da je u Republiku Srbiju dospio kao prognanik koji ima pravo na povratak, te da su se supruga i tada dvoje malodobne djece smjestili pored Šapca, da je morao raditi, a djeca da su morala ići u školu. Ističe da se vratio i dobio dokumente Republike Hrvatske s ocem T koji je u stradaloj kući umro 2014. godine, međutim da je za razliku od oca morao zbog posla i zarade, kao i djece odlaziti u Republiku Srbiju, ali da nije zapustio svoju kuću niti poljoprivredne objekte, kao niti zemlju. Ističe da je uz pomoć prijatelja vodio poljoprivredne poslove. Službeni dokumenti Republike Hrvatske da su mu 2012. godine na graničnom prijelazu oduzeti. Predlaže usvajanje žalbe i preinačenje presude te priznavanje prava na obnovu i opremanje zamjenske kuće na navedenoj adresi.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja ističe da tužitelj ponavlja navode iz tužbe na koju je tuženik već odgovorio i očitovao se. Ističe da je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio da povremeni dolasci u predmetnu kuću radi obavljanja poljoprivrednih poslova ne dokazuju niti znači da je tužitelj u vrijeme potresa stanovao na adresi predmetne obiteljske kuće. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju tužitelj 25. ožujka 2021. godine podnio zahtjev tuženiku za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], sve na temelju odredbi Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 102/20., 10/21., dalje: Zakon o obnovi). Tužitelj je dana 21. kolovoza 2023. godine svojom izjavom pred nadležnim tijekom koje je vodilo postupak po ranijem zahtjevu za uklanjanju obiteljske kuće precizirao zahtjev te zatražio i izgradnju zamjenske obiteljske kuće. Neprijepornim je u postupku utvrđeno da se radi o neuporabljivoj zgradi zbog oštećenja te da je prema zatraženom nalazu postojećeg stanja građevinske konstrukcije preporuka uklanjanje građevine. Nadalje proizlazi u postupku neprijeporno utvrđeno (provedenim dokazima i izjavom tužitelja te terenske provjere, uvida u uvjerenja o prebivalištu itd.) da je tužitelj kao i njegova obitelj povremeno dolazio u predmetnu nekretninu radi održavanja i obrađivanja zemlje i obavljanja poljoprivrednih radova.
8. Stoga su prema ocjeni ovog Suda pravilno tuženik i prvostupanjski upravni sud zaključili da se u konkretnom slučaju ne radi o stanovanju u predmetnom objektu u smislu članka 4. stavak 1. točka o. Zakona o obnovi, obzirom da neprijeporno proizlazi da je tužitelj stanovao s obitelji u Srbiji pa se u tom smislu povremeni boravci i dolasci na navedenu adresu na mogu smatrati stanovanjem u skladu s naprijed citiranom odredbom Zakona. Pritom je utvrđeno da je tužitelju 2012. godine oduzeto prebivalište u [adresa], a spisu predmeta nisu dostavljeni nikakvi dokazi o mjestu školovanja djece tužitelja i dr. u vrijeme potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio na temelju uvida u evidenciju MUP-a da nitko od obitelji tužitelja tijekom 2020. godine nije niti dolazio na područje Republike Hrvatske, međutim da su drugog dana od potresa i to 29. prosinca 2020., preko graničnog prijelaza Bajakovo ušli na teritorij Republike Hrvatske i to tužitelj i EO te da su na isti granični prijelaz i izašli iz Republike Hrvatske 10. siječnja 2021. godine. Prvostupanjski upravni sud pravilno zaključuje, sukladno podacima spisa predmeta, da nitko od obitelji tužitelja u vrijeme potresa nije stanovao u [adresa] na navedenoj adresi objekta za kojeg je naloženo uklanjanje.
9. Naime, odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23.) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju tog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika. Nadalje, pojam stanovanja u smislu citiranog Zakona definiran je odredbom članka 4. stavak 1. točka o) Zakona kojim je propisano da je mjesto stanovanja mjesto i adresa u kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje i uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu, odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
10. Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, pravilno je u konkretnom slučaju odbijen zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 4. stavak 1. točka o) i točka m) Zakona o obnovi, obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u smislu propisanih odredbi zakona.
11. Stoga ovaj Sud nije našao osnovanim žalbene navode tužitelja istaknute u žalbi te istima nije doveo u sumnju zakonitost osporenih rješenja upravnih tijela niti presude prvostupanjskog upravnog suda pa je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS - a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
