Poslovni broj: Usž-3028/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MR iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-841/2025-10 od 28. travnja 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-841/2025-10 od 28. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 € u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude, ukoliko tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv osporenog rješenja prvostupanjskog suda i to samo u dijelu kojim se odbija dio zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora preko dosuđenih 1.250 €. Navodi i poziva se na odredbu članka 144. stavak 1. ZUS -a, napominjući da se očitovao na odgovor na tužbu tuženika, da je iznosio niz činjeničnih navoda, pa je u svakom slučaju navedeni podnesak opravdan i podnesen u tijeku spora. Napominje da je podneskom od 22. travnja 2026., podnesen u skladu s odredbom članka 148. ZUS-a te je postavljen zahtjev za naknadu troškova, pri čemu ističe da navedeni podnesak sadrži činjenične i pravne navode pojašnjavajući isto. Smatra da je navedenim podneskom iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev kao i pravne norme na kojima temelji isti zahtjev. Poziva se na relevantnu odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Muskaljon protiv Hrvatske (zahtjev br. 60272/21). Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troškova sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u osporavanom dijelu, u skladu s odredbom članka 134. stavak 1., u vezi članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbio u preostalom zatraženom iznosu, odnosno u dijelu koji se odnosi na podnesak kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika. Naime, radi se o podnesku kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika od 16. travnja 2025. Tužitelj je podneskom od 22. travnja 2026., zatražio i trošak predmetnog spora i to sastav tužbe i podneska od 25. ožujka 2026. godine.

6. Naime, iz obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda i spisa predmeta proizlazi da je presudom istog suda, poslovnog broja Us I-841/2025-8 od 7. travnja 2026., usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, poništeno rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 8. siječnja 2025. i naloženo tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donijeti odluku o žalbi tužitelja. Proizlazi da je tužitelj potom pravovremeno zatražio naknadu troška upravnog spora kako je to već naprijed navedeno.

7. Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud je u konkretnom slučaju pravilno primijenio odredbu članka 147. ZUS-a kao i Tbr. 27. stavak 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25.-dalje: Tarifa) kada je dosudio tužitelju trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000 € i pripadajući PDV (25%), odnosno ukupno trošak od 1.250 €, dok tužitelju nije priznat trošak sastava podneska kojim se očitovao na odgovor tuženika kao niti sastav podneska od 22. travnja 2026. obzirom da prema ocjeni ovoga Suda navedeni podnesci nisu bili odlučujući za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, niti se radi o obrazloženim podnescima s odlučujućim činjenicama koje bi dovele do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Imajući sve naprijed navedeno u vidu, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je osnovano ocijenio da trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, a koji se sastoji od priznatog troška sastava tužbe uz pripadajući PDV, opravdan obzirom da je tužitelj uspio u sporu. Nasuprot navodima tužitelja, trošak zatraženog podneska nije opravdan obzirom da nije bio od utjecaja na ishod ovog upravnog spora.

9. Naposljetku, neosnovanim Sud nalazi iz naprijed navedenih razloga zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora, obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu te je sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen sa zahtjevom.

10. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i članka 148. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner