Poslovni broj: Usž-2862/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1725/2025-4 od 6. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1725/2025-4 od 6. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Tužba je podnesena radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/473, URBROJ: 443-02-01-12-25-4 od 27. kolovoza 2025. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo ukloniti bespravne građevine detaljno opisane tim rješenjem koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na poljoprivrednom zemljištu izvan građevinskog područja naselja Šišan.
2. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj osporava sudsko rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome citira dijelove rješenja tuženika kao i osporenog rješenja prvostupanjskog suda te zaključuje kako osporeno sudsko rješenje nije na zakonu osnovano. Ovo iz razloga jer je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine te se na istoj nalazi objekt trajnog karaktera u kojem živi majka tužitelja te ima prijavljeno prebivalište na toj adresi. Stoga da se radi o jedinom domu njegove majke, a koje pravo da je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske te Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog upravnog suda.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene prigovore tužitelja.
6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer prema ocjeni prvostupanjskog suda nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a. Navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj tužbom tražio poništenje rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje bespravnih građevina detaljno opisanih tim rješenjem koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na poljoprivrednom zemljištu izvan građevinskog područja naselja Šišan, pri čemu je ukazivao na nenadoknadivu štetu koja će mu nastati provedbom tog rješenja budući da predmetne građevine predstavljaju jedini dom njegove majke, što smatra opravdanim razlogom za određivanje odgodnog učinka tužbe.
8. Budući da je u konkretnom slučaju predmet spora uklanjanje bespravne gradnje koja se izvodi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na poljoprivrednom zemljištu izvan granica građevinskog područja naselja, a prema odredbi članka 103. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) poslovi inspekcijskog nadzora provode se po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, to je i po ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem pravilno odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer je bespravna gradnja protivna javnom interesu, a na što pravilno ukazuje i prvostupanjski sud u obrazloženju osporenog rješenja, pritom se pravilno pozivajući na stajališta ovog suda u predmetima iste činjenične i pravne osnove.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a slijedom čega je pravilno odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
10. Zaključno se ukazuje tužitelju da je u konkretnom slučaju stranka upravnog postupka kao i predmetnog upravnog spora isključivo tužitelj koji niti nema prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se izvodi predmetna bespravna gradnja i koji niti ne spori da ne živi na adresi bespravne gradnje. Stoga nema mjesta isticanju prigovora povrede prava na dom i to u odnosu na osobu koja niti nije stranka u konkretnom slučaju. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže otklanjajući navedeni prigovor istaknut već tijekom prvostupanjskog spora, kako je majka tužitelja imala kontinuirano prijavljeno prebivalište od 1987. sve do 2023. na adresi različitoj od adrese predmetne bespravne gradnje, dok iz fotografija predmetne gradnje priloženih zapisniku o provedenom inspekcijskom očevidu proizlazi da je riječ o gradnji koja je nepodobna za dostojanstveno stanovanje budući da se radi o nedovršenoj gradnji koja nije priključena na instalacije, odnosno gdje se građevinski radovi tek izvode, pa da tužitelj niti nije dokazao da bi se radilo o jedinom domu njegove majke. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda sukladno je i stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u recentnoj odluci, broj: U-III-2821/2023 od 11. lipnja 2026.
11. Kako tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, to nema osnove za usvajanje izjavljene žalbe.
12. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
