Poslovni broj: Usž-2929/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PLAVA LAGUNA d.d. iz Poreča, Rade Končara 12, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-495/2025 od 27. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-495/2025 od 27. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/432, urbroj: 531-03-025- 2 od 24. ožujka 2025. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-361-05/13-02/2512, urbroj: 2163-9-06/24-23-4 od 11. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrada izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje ko [katastarska općina].

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da sud neosnovano zaključuje kako odluke tuženika donesene u usporednim predmetima nisu od značaja jer nisu predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. Ističe da se na ove odluke pozivao radi neujednačenog postupanja tuženika u usporedivim predmetima te smatra da ih je sud bio dužan uzeti u obzir. Također navodi da je u privitku žalbe dostavio dokumentaciju kojom je udovoljio zaključku prvostupanjskog tijela te smatra da se radi o jedinstvenom upravnom postupku u kojem je tužitelj i u žalbenom postupku mogao dostaviti dokumentaciju. Također smatra da rok od 30 dana koji je određen tužitelju za dostavu tražene dokumentacije nije bio primjeren jer se radi o stručnoj i zahtjevnoj dokumentaciji pribavljanje koje ne ovisi isključivo o postupanju tužitelja, već i o postupanju trećih ovlaštenih osoba na čiju dinamiku tužitelj nema utjecaj. Navodi da od 2013. do 2018. prvostupanjsko tijelo nije ništa poduzelo u ovom predmetu pa je, s obzirom na navedeno, rok od 30 dana mogao produljivati nebrojno puta jer to ne bi utjecalo na rad prvostupanjskog tijela. Ukazuje na postupak pripajanja trgovačkih društava te smatra da je tuženik bio dužan pozvati tužitelja da se izjasni u smislu odredbe članka 39. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, nastavlja li predmetni postupak. Predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke, temeljem kojih je tijelo prvog stupnja pravilno i na zakonu osnovano odbilo zahtjev tužitelja, pozivom na odredbu članka 47. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP). Navedenom zakonskom odredbom propisano je da je stranka dužna točno, istinito i određeno činjenično stanje navesti u svom zahtjevu te ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti, a ako to ne učini službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Ako stranka ne postupi u ostavljenom roku, a bez traženih dokaza ne može se udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

5. U ovom konkretnom slučaju tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetne nekretnine podnesen 28. lipnja 2013. bez dokaza na kojima se taj zahtjev temelji, kako to propisuje Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. i 45/17). Također, nije sporno da je zahtjev podnio Istraturist Umag koji je pripojen tužitelju, te da je tužitelj uredno zaprimio zaključak prvostupanjskog tijela od 12. travnja 2018. kojim je pozvan da svoj zahtjev dopuni sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pri čemu je upozoren na sadržaj odredbe članka 47. ZUP-a. Tužitelj je pozvan da zahtjev dopuni u roku od 30 dana uz napomenu da se bez traženih dokaza zahtjevu ne može udovoljiti te će isti biti odbijen.

6. Nije sporno da tužitelj traženu dokumentaciju, koju je bio dužan dostaviti uz zahtjev, nije dostavio niti u roku koje je prvostupanjsko tijelo tužitelju odredilo navedenim zaključkom, niti je to učinio do donošenja prvostupanjskog rješenja 2023.

7. Neosnovano tužitelj smatra da je tuženik bio dužan prilikom ocjenjivanja osnovanosti njegove žalbe razmotriti dokumentaciju koju je dostavio uz žalbu, budući da je tuženik u žalbenom postupku ocjenjivao zakonitost rješenja prvostupanjskog tijela koje je u svemu utemeljeno na mjerodavnim odredbama materijalnog propisa, a u provedenom postupku prvostupanjsko tijelo nije povrijedilo postupovne odredbe na štetu tužitelja.

8. Neosnovani su i prigovori koje tužitelj ističe vezano za statusne promjene zbog kojih smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo tuženika pozvati da se izjasni o nastavku postupka. Ovaj prigovor je tužitelj iznosio tijekom žalbenog postupka i prvostupanjskog upravnog spora te je pravilno i na zakonu osnovano odbijen, uz obrazloženje prema kojem je upisom pripajanja u Sudski registar tužitelj postao pravni sljednik pripojenog društva, kojim temeljem zakona stupa u sve pravne odnose pripojenog društva pa tako i u predmetni postupak.

9. Slijedom navedenog razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 – odluka Ustavnog suda RH), valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze