Poslovni broj: Usž-2883/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Katarine Skrbinac, u upravnom sporu tužitelja ZT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, D. Neumana 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja (OIB: 36162371878), Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-1368/2024-13 od 19. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-1368/2024-13 od 19. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Istaknuo je da je podnesak od 8. srpnja 2025. sastavio po pozivu suda i da se očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Smatra i da činjenica da taj podnesak sadrži neke od tužbenih navoda ne znači da mu ne pripada trošak sastavljanja njegova sastavljanja. Smatra i da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer se u Tbr. 27. točki 1. Tarife ne spominje trošak za sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u upravnom sporu. Istaknuo je da se u toj točki ne navodi da podnesak mora sadržavati nove činjenice, već je uvjet da je riječ o obrazloženom podnesku, što konkretni podnesak jest. Stoga je predložio poništiti rješenje, dosuditi mu trošak sastavljanja navedenog podneska uz trošak sastavljanja žalbe.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu, predloživši ju odbiti. Istaknuo je da je prvostupanjski sud dostavio odgovor na tužbu tužitelju s mogućnošću da se ne njega očituje i nije bila riječ o obvezi izjašnjavanja o njegovim navodima. Smatra i da konkretni podnesak sadržajno predstavlja ponavljanje navoda i stajališta koje je iznio u tužbi i da nije riječ o opravdanom izdatku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući ga u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS), koja se na odgovarajući način primjenjuje i pri odlučivanju o žalbi protiv rješenja na temelju odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a, Sud ocjenjuje zakonitim i pravilnim prvostupanjsko rješenje.

6. Nije sporno da je prvostupanjski sud, pravomoćnom presudom, poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i predmet vratio na ponovni postupak. Nije sporno ni da je tužitelju priznat trošak sastavljanja tužbe i zastupanja na ročištu na kojem je zaključena rasprava.

7. Pokazalo se spornim je li mu trebalo priznati i trošak sastavljanja podneska od 8. srpnja 2025., odnosno, je li riječ o opravdanom izdatku.

8. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

9. Analizirajući sadržaj podneska od 8. srpnja 2025. i uspoređujući ga sa sadržajem tužbe, Sud ocjenjuje da je zakonito i pravilno postupio prvostupanjski sud, kada tužitelju nije priznao kao opravdan trošak sastavljanja konkretnog podneska, budući da je njime, u biti, tužitelj samo ponovio ranije iznesene činjenične navode i pravna stajališta. Stoga nije riječ o izdatku koji je bio nužan za rješavanje upravnog spora.

10. Sud smatra i da poduzimanje procesne radnje u upravnom sporu po pozivu suda ne podrazumijeva samo po sebi automatiziranu opravdanost priznavanja troška njezina poduzimanja. U svakom pojedinom predmetu valja razmotriti sadržaj poduzete procesne radnje te je li riječ o opravdanom izdatku i je li on bio nužan za rješavanje upravnog spora.

11. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, u točki I. izreke, odbiti žalbu i potvrditi osporeno rješenje.

12. S obzirom na to da nije uspio žalbom, trebalo je, u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, u točki II. izreke, odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan