Poslovni broj: Usž-16/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan - Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o., Zagreb, Petrova 120/I, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-591/2023-8 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-591/2023-8 od 27. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika do 20. siječnja 2023. te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja od 29. studenog 2022., kojim je tužiteljica sa specijalističkim diplomskim stručnim studijem u osobnom policijskom zvanju viši policijski inspektor policijska službenica Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske raspoređena s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu Šibensko-kninsku, Postaju Knin na radno mjesto policijski službenik za graničnu policiju za koji je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studiji ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski studij ili visoka stručna sprema.

3. U žalbi protiv navedene presude tužiteljica u cijelosti ponavlja sve razloge koje je iznosila tijekom postupka i u tužbi. Traži provođenje dokaza, koje je predlagala i u ranijem postupku, pribavljanje Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a rješenja za policijskog službenika ZL te pribavu opisa poslova radnog mjesta za tužiteljicu i ZL te pribavu podataka o radnom statutu tužiteljice. Nadalje se poziva i na Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", 127/17., 98/19. i 84/21.), prema kojoj odredbi hrvatski branitelj ostvaruje prednost pri zapošljavanju. Isto tako na odredbu članka 72. Zakona o policiji, prema kojem se službenik ne može premjestiti sukladno članku 72. Zakona ako je na poslovima policijskog službenika proveo više od 20 godina. Predlaže da se žalba uvaži, usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, ukine presuda prvostupanjskog suda te predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.562,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice uz iscrpno obrazloženje s kojim je ovaj Sud u cijelosti suglasan. Neosnovani su prigovori tužiteljice, a sud nije vodio računa o odredbi članka 101. Zakona o hrvatskim braniteljima, s obzirom da se navedena odredba odnosi na zapošljavanje, a ne raspored službenika, pa u tom smislu tužiteljica ne ostvaruje prednost pri rasporedu na radno mjesto. Isto tako neosnovano tužiteljica prigovara poziva se na odredbu članka 72. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19. - ZP), budući da se navedena odredba ne odnosi na raspored, već na premještaj policijskog službenika, a u konkretnom slučaju radi se o raspredu policijskog službenika uslijed organizacijskih ustrojstvenih promjena, a ne o premještaju policijskog službenika.

7. Isto tako je prema ocjeni ovoga Suda pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za pribavljanjem ranijeg Pravilnika o unutarnjem redu rješenja za policijskog službenika ZL, opisa poslova radnog mjesta za tužiteljicu i za ZL te pribava podataka o radnom statutu tužiteljice, budući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka iz spisa predmeta. Naime, iz spisa predmeta je razvidno da je tužiteljica prethodnim rasporedom obavljala poslove policijskog službenika za pomorsku policiju u Odjelu za pomorsku policiji, Službe za granicu. Razvidno je da je stupanjem na snagu novog Pravilnika u Policijskoj upravni šibensko- kninskoj, Službi za granicu ukinuto radno mjesto policijskog službenika za pomorsku policiju na kojem je tužiteljica prije donošenja prvostupanjskog rješenja bila raspoređena. Dakle, u Službi za granicu ukinute su niže ustrojstvene jedinice, i to Odjel za graničnu kontrolu i zaštitu državne granice, Odjel za pomorsku policiju i Odjel za nezakonite migracije te je s nekadašnjih 14 sistematiziranih radnih mjesta broj smanjen na 9 radnih mjesta. Osporeno rješenje tuženika doneseno je primjenom odredbe članka 64. stavak 1. i 2. ZP-a, prema kojem se policijski službenik između ostalog, ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na kojem je raspoređen, raspoređuje na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju te da će se policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti, rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.

8. U odnosu na prigovore da su nije proveo predložene dokaze, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 49. stavak 3. i 4. ZUS-a, prema kojima sud nije vezan prijedlozima stranaka, ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi.

Prema ocjeni ovoga Suda, osnovano je prvostupanjski sud odbio predložene dokazne prijedloge. Naime, u konkretnom predmetu činjenično stanje moglo se utvrditi na temelju podataka spisa.

9. Tužiteljica ni ostalim žalbenim navodima, kojima uglavnom iznosi svoje tumačenje propisa, nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske presude.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 147. stavak 1. odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan