Poslovni broj: Usž-1932/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HLI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (OIB: 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3376/2024-8 od 4. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3376/2024-8 od 4. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-701-03/20-01/92, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-24-03 od 25. svibnja 2024.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da mu je osporenim rješenjem odbijena žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć KLASA: UP/I -701-03/20- 004/120, URBROJ: 251-07-31-20-11 od 23. rujna 2020., a kojim je odbijen njegov zahtjev za odobrenje sekundarne pravne pomoći u postupku koji se vodi u Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču pod poslovnim brojem: P-274/2020 radi predaje u posjed. Smatra da se besplatna pravna pomoć može odobriti u vezi sa stvarnim pravima i da je ta pomoć utemeljena na ustavnom načelu jednakosti svih građana pred zakonom i njihovom pravu na pristup pravosuđu. Stoga je predložio poništi osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje zakonitom i pravilnom prvostupanjsku presudu te da je valjano i dostatno obrazložena. Ona sadrži sve razloge rješavanja upravnog spora koji imaju uporište u utvrđenim činjenicama te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu .

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete po zahtjevu tužitelja za odobrenjem sekundarne besplatne pravne pomoći u obliku oslobođenja plaćanja sudskih pristojbi u postupku koji se vodi u Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču pod poslovnim brojem: P-274/2020 radi predaje u posjed, primjenom odredbi Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj: 143/13. i 98/19., u daljnjem tekstu: ZBPP).

7. Nije sporno da je tužiteljev zahtjev odbijen, s obrazloženjem da postupak za koji traži besplatnu pravnu pomoć ne spada u vrstu postupaka za koji se prema članku 13. stavku 2. ZBPP-a može odobriti besplatna pravna pomoć u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka. Prvostupanjsko tijelo je zaključilo i da je riječ o obijesnom parničenju, jer su očekivanja tužitelja očito nerazmjerna sa stvarnom situacijom i u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima . S tim u vezi žalitelj nije osporio utvrđenje da je on u odgovoru na tužbu površno i bez valjane pravne osnove osporio navode tužbe i da ničim nije dokazao pošteni posjed nekretnine koja je predmet spora, što je pravomoćno utvrđeno i drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-117/2021.

7.1. Tužitelj nije osporio ni utvrđenje tuženika vezano za visinu prosječnih mjesečnih prihoda po članu kućanstva koji iznosi 407,63 eura, da je u razdoblju relevantnom za odluku u ovoj upravnoj stvari ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.483,92 eura i utvrđenja vezano za visinu sudskih pristojbi, koja iznosi, s obzirom na vrijednost predmeta parničnog spora od 33.313,42 eura, 189,79 eura na odgovor na tužbu i 759,18 eura na žalbu.

8. Pokazalo se spornim jesu li u izloženim činjenicama ispunjene pretpostavke za odobrenjem tužitelja besplatne pravne pomoći.

9. Prema odredbi članka 13. stavka 1. ZBPP-a sekundarna pravna pomoć iz članka 12. stavka 1. toga zakona može se odobriti: a) ako se radi o složenijem postupku određenom u stavku 2. ovoga članka b) ako se podnositelj zahtjeva nema sposobnosti sam zastupati c) ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje potrebne stručne pravne pomoći moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. toga zakona d) ako se ne radi o obijesnom parničenju e) ako u posljednjih šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva nije odbijen zahtjev podnositelja zbog namjernog davanja netočnih podataka i f) ako podnositelju zahtjeva pravna pomoć nije osigurana na temelju posebnih propisa.

9.1. Člankom 13. stavkom 4. ZBPP-a je propisano da se oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi može odobriti u svim sudskim postupcima ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje sudskih pristojbi moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebn im pretpostavkama određenim u članku 14. toga zakona. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini sudskih pristojbi u postupku u kojem se traži oslobođenje.

9.2. Smatrat će se da se radi o obijesnom parničenju: - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva očito nerazmjerna sa stvarnom situacijom - ako je razvidno da podnositelj zahtjeva zlorabi mogućnost podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima ili - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima i moralom društva (članak 13. stavak 5. ZBPP-a).

10. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da plaćanje sudskih pristojbi u navedenoj visini, s obzirom na njegove materijalne prilike, neće ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova njegova kućanstva. Pravilan je zaključak i vezano za postojanje obijesnog parničenja od podnositelja zahtjeva. Shodno tomu ovaj Sud smatra da u konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za odobravanje tužitelju sekundarne besplatne pravne pomoći u smislu citiranih odredbi članka 13. ZBPP-a.

11. Sud prvog stupnja je, ne počinivši ijednu bitnu povredu odredaba upravnog spora, na temelju izloženih ključnih činjenica, pravilno primijenio mjerodavni materijalni propis te osnovano odbio tužbeni zahtjev.

12. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan