Poslovni broj: Usž-3784/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Domagoj Jugović, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurice Borojevića i Domagoja Jugovića, Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 16a, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1100/2024-7 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1100/2024-7 od 16. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 2. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje prvostupanjskog tijela od 16. svibnja 2024. i na rješenje o ispravku od 5. lipnja 2024.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. Doslovno ponavlja sve tužbene navode. Ističe da nije pristala nikada na retroaktivno raspoređivanje na radno mjesto od 1. svibnja 2022. Poziva se na zabranu retroaktivnosti i na pogrešno tumačenje odluka Ustavnog suda. Traži troškove žalbenog postupka i predlaže da se žalba uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
6. Neosnovano tužiteljica prigovara retroaktivnom rasporedu od 1. svibnja 2022., što je prigovarala i u prvostupanjskom upravnom sporu, na što je prvostupanjski sud u cijelosti odgovorio. Naime, tužiteljica je ranijim rješenjem od 30. travnja 2022. bila raspoređena na radno mjesto s danom 1. svibnja 2022. Nakon toga je došlo do niza poništavanja rješenja i ponavljanja postupka, kojim je došlo do proteka vremena tijekom kojeg su donesena nova rješenja te se stoga ne može prihvatiti navod tužiteljice o zabranjenoj retroaktivnosti upravnog akta. Navedeno rješenje od 16. svibnja 2024. doneseno je u ponovljenom postupku, gdje je ono posljednje u nizu odluka u konkretnom slučaju Kada bi se tužiteljica rasporedila, kako to ona traži s danom donošenja tog rješenja, navedeno bi imalo za posljedicu neraspoređivanje službenika za određeno razdoblje. Naime, kako se rješenje o rasporedu donijelo u ponovnom postupku zbog poništavanja prethodnih rješenja o rasporedu, bilo je potrebno utvrditi datum rasporeda u prošlom vremenu od 1. svibnja 2022. Naime, Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine", 7/22. – dalje: Uredba) na temelju koje je donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022.
7. Prema članku 5. navedenog Pravilnika danom stupanja na snagu tog Pravilnika prestao je važiti Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova sa sistematizacijom radnih mjesta državnih službenika i namještenika od 28. srpnja 2012. sa svim izmjenama i dopunama.
8. S obzirom na to da su prestankom važenja Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 28. srpnja 2012. s važećim izmjenama i dopunama radna mjesta utvrđena navedenim Pravilnikom prestala postojati, sve službenike i namještenike Ministarstva unutarnjih poslova bilo je potrebno rasporediti sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022. Radno mjesto policijskog službenika za poslove zaštite granice na kojem od 28. srpnja 2012. bila raspoređena tužiteljica je ukinuto, dakle prestalo je postojati donošenjem novog Pravilnika.
9. Člankom 127. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/074., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 102/15., 61/17., 70/19. i 98/19.) propisano je da kad se donese Pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog Pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.
10. Sukladno članku 63. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 23/15., 121/16. i 66/19.) raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi se:
1. prilikom prijema u policiju,
2. ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, 3. ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen,
4. istekom razdoblja za koje su imenovane osobe iz članka 58. stavak 1. i članka 60. stavak 1. ovog Zakon,
5. u slučaju razrješenja osobe iz članka 58. stavak 1. i članka 60. stavak 1. ovog Zakona, zbog razloga iz članka 59. stavak 3. i članka 61. stavak 2. ovog Zakona. Tužiteljica je raspoređena na radno mjesto sukladno stupnju obrazovanju na temelju članka 64. stavak 2. Zakona o policiji. Naime, prema stavku 2. istog članka policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta koje se može rasporediti, može se u slučaju iz članka 63. stavak 1. točka 2., ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.
11. Prema ocjeni i ovoga Suda pri donošenju odluke o rasporedu izvršena je individualizirana procjena postoji li drugo odgovarajuće radno mjesto na koje se tužiteljica može rasporediti, a pošto je za osobno zvanje policijski savjetnik sistematizirano radno mjesto, i to za radno mjesto načelnik policijske uprave, koje se popunjava putem internog oglasa (na koje se tužiteljica nije javila), nije bilo mogućnosti rasporeda tužiteljice sukladno njezinom osobnom zvanju te kako tužiteljica ima dugogodišnje radno iskustvo stečeno u radu granične policije, i kako je tužiteljica i dala pristanak raspoređena je na radno mjesto pomoćnika načelnika policijske postaje za graničnu kontrolu.
12. Kako nisu osnovani žalbeni navodi kojim tužiteljica u bitnom ne ponavlja iste prigovore koje je već istaknula u tužbi te na drugačiji način prikazuje ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja te daje svoje tumačenje mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, navedeno ne utječe na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
13. S obzirom da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost osporene presude, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a odlučeno je kao u izreci.
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
