K-17/2026-37
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te sutkinje Maje Skorić i sudaca porotnika Marise Čadež, Vesne Petković i Damira Vučenovića, kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženog ZD, zbog kaznenih djela teškog ubojstva iz čl. 111. t. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu skraćeno KZ/11), u povodu optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO- 16/2025 od 10. kolovoza 2025. i Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO- 291/2023 od 27. rujna 2023., nakon javno provedene rasprave 24. rujna 2026., u prisutnosti optuženika, njegove braniteljice po službenoj dužnosti Ive Baica Skert, zamjenika ŽDO-a u Šibeniku CD te opunomoćenika oštećenika Tomislava Matića, 25. rujna 2026. objavio je, a 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08),
OPTUŽENI: ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. PD i pok. MD, rođene Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Šibeniku, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, slabog imovinskog stanja, suvlasnik stana i zemljišta u Drnišu, neoženjen, bez djece, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 16. svibnja 2026., u Drnišu, oko 23:03 sati, na ulazu u svoju kuću u [adresa], nakon što je prethodno odlučio da će bez ikakvog razloga i povoda usmrtiti osobu koja mu dostavi naručenu hranu, za što je pomno isplanirao niz radnji, i nakon što je ručno izradio vatreno oružje koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, a kako bi ostavio dojam uobičajenog i urednog naručitelja hrane i stvorio povjerenje dostavljača te prikrio stvarnu nakanu i time osigurao preduvjete za sigurnu realizaciju svoje namjere, u periodu unatrag dvadesetak dana, tijekom šest večeri mobitelom naručivao hranu iz Pizzerije "M" tražeći dostavu na kućnu adresu te pred dvorištem, uredno preuzimao i plaćao hranu, dok je kritičnog dana, po sedmi puta, u 22:45:59 sati nazvao pizzeriju "M" i ponovno zatražio dostavu hrane na kućnu adresu, neistinito navodeći da ga boli noga, da neće moći izaći pred dvorište, tražeći da mu zato dostavljač dostavi hranu u kuću, pa je u cilju realizacije uvodno opisane namjere pripremio za opaljenje ručno izrađeno vatreno oružje napunivši ga metalnom kuglom, a za slučaj da ono ne opali pripremio vojnički nož ukupne duljine 30,5 cm od čega duljine oštrice 17,5 cm da s njim ubije dostavljača te pripremio ruksak za bijeg i tako pripremljen čekao dostavljača, pa kada je 19-godišnji RD kao dostavljač te večeri došao pred njegovo dvorište i u 23:02:30 sati nazvao ga na mobitel, imenovanoj žrtvi neistinito kazao da ga boli noga i da zbog toga ne može izaći pred dvorište, tražeći da mu hranu isporuči u kuću, pa kada je RD s povjerenjem i ništa ne sluteći o njegovoj nakani došao pred vrata njegove kuće i pokucao, otvorio mu vrata, pa dok mu je RD pružao hranu, držeći u jednoj ruci skriveno iza leđa ručno izrađeno vatreno oružje, a u drugoj nož, pozvao žrtvu da uđe u kuću kako bi je lišio života da nitko ne vidi i tada iznenada izvukao ručno izrađeno vatreno oružje i s udaljenosti od 60 do 90 cm ispalio iz njega metalnu kuglu u pravcu srca RD, koja ga pogodila ispod pazuha s lijeve strane i zadala mu strijelnu ranu prsnog koša, koja započinje s ulaznom strijelnom ranom na koži prednje bočne strane lijeve polovice prsnog koša, u blizini prednjeg pazušnog nabora, nastavlja se u strijelni kanal koji prolazi kroz treći međurebreni prostor i ulazi u lijevo prsište, prolazi kroz lijevo plućno krilo, ozljeđuje luk aorte, lijevu potključnu arteriju i lijevu zajedničku karotidnu arteriju, izlazi iz desnog prsišta kroz njegovu stražnju stijenku te završava u mišićima uz desnu stranu kralježnice, koja ozljeda je osobito teška tako da je uslijed iskrvarenja RD preminuo na mjestu događaja, a nakon ispaljenja metalne kugle u žrtvu dao se u bijeg,
dakle, ubio drugoga na podmukao način,
II. što je dana 21. ožujka 2024. u [adresa], u [adresa], u pomoćnoj prostoriji koja se nalazi u dvorištu njegove obiteljske kuće, od čeličnih cijevi, čeličnih opruga i drugog podesnog materijala, neovlašteno, ručno izradio i sastavio vatreno oružje, koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, a zatim nabavio veći broj takvih metalnih kugli, tako ručno izrađeno vatreno oružje isprobao, iz njega ispalio metalnu kuglu od 8,5 mm u željeznu cijev na kojoj se nalazi prometni znak, probivši ovu cijev s obje strane, i tako se uvjerio da je oružje ispravno, držeći ga nakon toga pripravnim i spremnim da iz njega puca, čije je nabavljanje, izrada, držanje i nošenje građanima zabranjeno člankom 7. stavkom 1. točkom 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 144/22), držeći ga tako u svojoj kući do 16. svibnja 2026., kada ga na način opisan pod točkom I. uporabio i s njim ubio žrtvu RD,
dakle, neovlašteno izradio i posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
III. što je u periodu od točno neutvrđenog dana 2023. do 17. travnja 2023. u svojoj kući u [adresa], bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, držao improvizirano vatreno oružje call. 9 mm, kojeg sam izradio prema uputama na Internetu od pocinčanih i čeličnih cijevi, čelične opruge i drugih metalnih dijelova, te kod sebe posjedovao 42 komada streljiva za omamljivanje stoke cal. 9 mm PA Blanc i jednu čeličnu kuglicu, a što sve policijski službenici pronašli prilikom pretrage,
dakle, neovlašteno izradio i posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
IV. čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela, i to radnjom navedenom pod točkom I. kazneno djelo protiv života i tijela - teško ubojstvo - opisano i kažnjivo po članku 111. točki 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 136/25.) te radnjama navedenim pod točkama II. i III. po jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22), sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
V. Stoga se optuženom ZD, na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:
- za kazneno djelo teškog ubojstva navedeno pod točkom I., na temelju članka 111. točke 1. KZ/11, kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) godina;
- za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari navedeno pod točkom II., na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine;
- za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari navedeno pod točkom III., na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine;
VI. Nakon toga se optuženi ZD, na temelju članka 51. stavka 1., članka 46. stavka 1. te članka 111. točke 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora
u trajanju od 40 (četrdeset) godina.
VII. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom ZD se u jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2026. pa nadalje.
VIII. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11, od optuženog ZD trajno se oduzimaju oružje i streljivo koji su bili od njega privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2026. (listovi 37) te od 17. travnja 2023 (list 17 pripojenog spisa br. K-144/2024), i to: ručno izrađeno vatreno oružje nalik na pištolj, koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, 23 metalne kugle promjera 8,5 mm, te improvizirano vatreno oružje call. 9 mm, 42 komada streljiva za omamljivanje stoke cal. 9 mm PA Blanc i jedna čelična kuglica, koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
IX. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od optuženog ZD trajno se oduzimaju predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni i uporabljeni za počinjenje kaznenih djela, a od njega su bili privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. i 28. svibnja 2026. (listovi 37 i 410), i to: vojnički nož ukupne duljine 30,5 cm od čega je duljina sječiva 17,5 cm, valjak sa zašiljenjem na vrhu sveukupne duljine 3,5 cm obujma 1,5 cm, tvrde korice od bilježnice 20 x 28 cm "lipa mill", pomoćna mjerka, 7 metalnih cijevi duljine od po 41,5 cm obujma od 1 do 2,2 cm, stupna bušilica crne boje marke "Scheppach" DP16SL ser. br. [serijski broj]-36613, brusna dupla jedinica crvene boje marke "Parkside" 00042, aparat za zavarivanje metala žute boje marke "Weldinger" model EW 181C, električna brusilica plave boje marke "Best" s brusnom pločom, električna brusilica sive boje marke "Duro pro" ser. broja [serijski broj], električna ručna bušilica marke "Praktik" PT 3710, 8 komada ručnih stega, ručna sjekira, 5 komada ručnih turpija, škripac plave boje, 20 komada svrdala od 14 mm i škvara sive boje, koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
X. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenima ED i OD u cijelosti se dosuđuju imovinskopravni zahtjevi za naknadu štete u iznosima od po 50.000,00 € (pedeset tisuća eura) te se nalaže optuženom ZD, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, platiti navedene iznose oštećenicima, zajedno sa zateznom kamatom od 24. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
XI. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08, dužan je optuženi ZD snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 14.192,22 € (četrnaest tisuća sto devedeset dva eura i dvadeset dva centa), od čega iznos od 290,00 € predstavlja trošak prijevoza tijela pok. žrtve RD na Odjel patologije od strane trgovačkog društva Ćevid pogrebi j.d.o.o., iznos od 5.100,03 € trošak provođenja biološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (dalje u tekstu skraćeno: Centar I. Vučetić), iznos od 4.074,88 € trošak provođenja balističkog vještačenja po Centru I. Vučetić, zatim u okviru provođenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po Klinici za psihijatriju "Vrapče": iznos od 359,07 € trošak bolničke obrade, iznos od 1.050,00 € trošak vještačenja po vještaku Nadici Buzina, iznos od 840,00 € trošak vještačenja po vještaku Goranu Arbanasu i iznos od 286,68 € trošak vještačenja po psihologu GD, dalje, iznos od 741,56 € trošak provođenja sudskomedicinskog vještačenje po vještaku Davoru Mayeru, iznos od 450,00 € trošak obavljanja vanjskog pregleda i obdukcije po liječniku TD, dok iznos od 1000,00 € predstavlja sudski paušal. O snašanju troškova koji se odnose na branitelje postavljene optuženiku po službenoj dužnosti te na opunomoćenika oštećenika, odlučit će se naknadno posebnim rješenjima.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je 10. kolovoza 2026. optužnicu br. KO-DO-16/2026 od istog datuma protiv optuženog ZD, zbog kaznenih djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.
1.1. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-12/2026-17 od 1. rujna 2026., kojom odlukom je ujedno ovom predmetu pripojen kazneni predmet Općinskog suda u Šibeniku br. K-144/2024, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO- DO-291/2023 od 27. rujna 2023., protiv istog optuženika zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. U tom pripojenom predmetu optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. 15 Kov-209/2023 od 21. studenog 2023.
2. Na raspravi od 24. rujna 2026., prilikom očitovanja o optužbi i o imovinskopravnom zahtjevu, optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo teškog ubojstva te za dva kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, koja mu se optužnicama stavljaju na teret. Osporio je imovinskopravni zahtjev postavljen od strane oštećenika.
2.1. U daljnjem tijeku postupka ispitan je optuženik, koji je izjavio da ostaje kod svojih obrana koje je iznio u oba kaznena predmeta i nije imao ništa za dopuniti. Pri tome nije želio odgovarati na pitanja optužbe i opunomoćenika oštećenika (list 590 spisa).
2.1.1. S obzirom na sadržaj obrane optuženika iznesene na raspravi, pristupilo se čitanju zapisnika o njegovom ispitivanju pred PU šibensko-kninskom, Službom kriminalističke policije od 18. svibnja 2026. (listovi 42-46) i pred ŽDO-om u Šibeniku od 19. svibnja 2026. (listovi 117-120) te su reproducirane DVD snimke navedenih ispitivanja (listovi 47 i 121).
2.1.2. Budući je da iz sadržaja obrane optuženika iznijete pred ŽDO-om u Šibeniku 19. svibnja 2026. proizlazilo da on osporava kako je prije 16. svibnja 2026. u više navrata naručivao hranu iz Pizzerije M s ciljem da stvori uvjerenje kod djelatnika tog ugostiteljskog objekta da nije opasan, upitan od strane predsjednika vijeća optuženik je naveo da ostaje kod takvog sadržaja njegove obrane, dakle osporava ovaj dio navoda iz optužnice.
2.1.3. Nakon toga je na pitanje predsjednika vijeća optuženik naveo da želi odmah nastaviti s iznošenjem svoje obrane, odnosno s pregledavanjem snimki njegovih prethodnih ispitivanja te čitanjem pripadajućih zapisnika.
2.1.4. Stoga se iz pripojenog spisa Općinskog suda u Šibeniku br. K-144/2024 pristupilo čitanju zapisnika o ispitivanju optuženika pred PU šibensko-kninskom, PP Drniš od 17. travnja 2023. (listovi 19-22) i pred ODO-om u Šibeniku od 18. travnja 2026. (listovi 38-41) te su reproducirane DVD snimke navedenih ispitivanja (listovi 23 i 37).
2.1.5. Optuženik je potom naveo da nema ništa više za izjaviti u svojoj obrani.
2.2. Na pitanje predsjednika vijeća braniteljica i optuženik su naveli da ne osporavaju ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KO-DO-291/2023 od 27. rujna 2023., a imajući u vidu da je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika u kojem su se vještaci osvrnuli na razdoblje optuženikovog života počevši od njegovog djetinjstva.
2.3. Skladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, na temelju suglasnosti stranaka, pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ŽD (list 152-156 spisa), VD (list 159-162 spisa), ID (list 163-166 spisa), ĐD (list 198-200 spisa), UD (list 201-203 spisa), JD (list 204-206 spisa), AD (list 218-219 spisa), KD (list 220-223 spisa), ND (list 276- 280 spisa), FD (list 283-286 spisa), LD (list 287-289 spisa) i ČD (list 312-314 spisa). Također su suglasnošću stranaka pročitani zapisnik o biološkom vještačenju Centra I. Vučetić s nalazom i mišljenjem (list 290-299 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Davora Mayera (list 316-320 spisa), zapisnik o balističkom vještačenju Centra I. Vučetić s nalazom i mišljenjem (list 322-375 spisa) te nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče o provedenom kombiniranom psihijatrijsko- psihologijskom vještačenju optuženika (list 376-393 spisa), kao i iz pripojenog spisa br. K-144/2024 zapisnik o balističkom vještačenju Centra I. Vučetić s nalazom i mišljenjem (list 49-68 spisa).
2.4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: službena zabilješka o sudjelovanju na očevidu (list 11-12 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 13 spisa), liječnička dokumentacija (list 14 spisa), zapisnik o očevidu (list 16-17 spisa), zapisnik o očevidu (list 19-22 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 29-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 37 spisa), skice (list 38-40 spisa), liječnička dokumentacija (list 48 spisa), izvješće (list 50 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 51-54 spisa), izvješće (list 55-57 spisa), zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela pok. RD (list 96-97 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 150-151 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 184- 189 spisa), zapisnik o očevidu (list 207-209 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 234-235 spisa), fotodokumentacija očevida (list 243-257 spisa), preslika povijesti poziva (list 281-282 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 402-408 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 410 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, s izvješćem o analizi i prijepisom poruka (list 421-447 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 450-451 spisa), fotodokumentacija očevida (list 452- 474 spisa), potvrde o imovinskom stanju za 2025. i 2026. godinu dostavljene u spis od strane Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Knin (listovi 546-550) te izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, ZK odjela Drniš od 8. rujna 2026. (list 544), kao i iz pripojenog spisa br. K-144/2024: zapisnik o pretrazi doma (list 11-13 spisa) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 760009 (list 14 spisa).
2.5. Prihvaćen je prijedlog ŽDO-a u Šibeniku iz podneska od 10. rujna 2026., s kojim se suglasila i obrana, te je povučen nalog Općinskog suda u Šibeniku br. K-144/2024 od 1. rujna 2026. za provođenje psihijatrijskog vještačenja optuženika, koje je povjereno Klinici za psihijatriju Vrapče, budući da optuženik ne osporava svoju ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u tom pripojenom predmetu stavlja na teret, a u odnosu na njega je u glavnom spisu provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje upravo po Klinici za psihijatriju Vrapče.
2.6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
2.7. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 536, 541 i 542 spisa).
3. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je optuženi ZD radnjom navedenom pod točkom I. izreke ove presude počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 te je radnjama navedenim pod točkama II. i III. izreke počinio po jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.
4. Naime, kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga ubije na okrutan ili podmukao način. Počinitelj se kažnjava kaznom zatvora od najmanje deset godina ili kaznom dugotrajnog zatvora.
4.1. Kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno. Za to kazneno djelo zakonom je predviđena kazna zatvora do tri godine.
5. U odnosu na t. I. izreke u postupku je bilo nesporno da je optuženik 16. svibnja 2026., nakon što je prethodno odlučio da će bez ikakvog razloga i povoda usmrtiti osobu koja mu dostavi naručenu hranu, za što je pomno isplanirao niz radnji, a nakon što je ručno izradio vatreno oružje koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, u 22:45:59 sati nazvao je pizzeriju "M" i zatražio dostavu hrane na kućnu adresu, neistinito navodeći da ga boli noga, da neće moći izaći pred dvorište, tražeći da mu zato dostavljač dostavi hranu u kuću, pa je u cilju realizacije uvodno opisane namjere pripremio za opaljenje ručno izrađeno vatreno oružje napunivši ga metalnom kuglom, a za slučaj da ono ne opali pripremio vojnički nož ukupne duljine 30,5 cm od čega duljine oštrice 17,5 cm da s njim ubije dostavljača te pripremio ruksak za bijeg i tako pripremljen čekao dostavljača.
5.1. Dalje je bilo nesporno da, kada je 19-godišnji RD kao dostavljač te večeri došao pred optuženikovo dvorište na adresi [adresa]:02:30 sati ga nazvao na mobitel, optuženik je imenovanoj žrtvi neistinito kazao da ga boli noga i da zbog toga ne može izaći pred dvorište, tražeći da mu hranu isporuči u kuću, pa kada je žrtva RD s povjerenjem i ništa ne sluteći o njegovoj nakani došao pred vrata njegove kuće i pokucao, otvorio mu vrata, pa dok mu je žrtva RD pružao hranu, držeći u jednoj ruci skriveno iza leđa ručno izrađeno vatreno oružje, a u drugoj nož, pozvao žrtvu da uđe u kuću kako bi je lišio života da nitko ne vidi i tada oko 23:03 sati iznenada izvukao ručno izrađeno vatreno oružje i s udaljenosti od 60 do 90 cm ispalio iz njega metalnu kuglu u pravcu srca RD, koja ga pogodila ispod pazuha s lijeve strane, nakon čega se optuženik dao u bijeg.
5.2. Od toga je žrtva RD zadobio strijelnu ranu prsnog koša, koja započinje s ulaznom strijelnom ranom na koži prednje bočne strane lijeve polovice prsnog koša, u blizini prednjeg pazušnog nabora, nastavlja se u strijelni kanal koji prolazi kroz treći međurebreni prostor i ulazi u lijevo prsište, prolazi kroz lijevo plućno krilo, ozljeđuje luk aorte, lijevu potključnu arteriju i lijevu zajedničku karotidnu arteriju, izlazi iz desnog prsišta kroz njegovu stražnju stijenku te završava u mišićima uz desnu stranu kralježnice, koja ozljeda je osobito teška tako da je uslijed iskrvarenja RD preminuo na mjestu događaja.
6. Vezano za t. II. izreke nije bilo sporno da je optuženik, 21. ožujka 2024. u [adresa], u [adresa], u pomoćnoj prostoriji koja se nalazi u dvorištu njegove obiteljske kuće, od čeličnih cijevi, čeličnih opruga i drugog podesnog materijala, neovlašteno, ručno izradio i sastavio vatreno oružje, koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, a zatim nabavio veći broj takvih metalnih kugli, tako ručno izrađeno vatreno oružje isprobao, iz njega ispalio metalnu kuglu od 8,5 mm u željeznu cijev na kojoj se nalazi prometni znak, probivši ovu cijev s obje strane, i tako se uvjerio da je oružje ispravno, držeći ga nakon toga pripravnim i spremnim da iz njega puca u svojoj kući do 16. svibnja 2026., kada ga je na način opisan pod točkom I. izreke uporabio i s njim ubio žrtvu RD.
7. Što se tiče t. III. izreke nije bilo sporno da je optuženik u periodu od točno neutvrđenog dana 2023. do 17. travnja 2023. u svojoj kući u [adresa], bez ovlaštenja držao improvizirano vatreno oružje call. 9 mm, kojeg je sam izradio prema uputama na Internetu od pocinčanih i čeličnih cijevi, čelične opruge i drugih metalnih dijelova, te je kod sebe posjedovao 42 komada streljiva za omamljivanje stoke cal. 9 mm PA Blanc i jednu čeličnu kuglicu, a što sve policijski službenici pronašli prilikom pretrage.
8. Ovakva utvrđenja proizlaze iz obrane optuženog ZD (listovi 42-47 i 117-121 glavnog spisa te listovi 19-23 i 37-41 pripojenog spisa br. K-144/2024) u kojoj on u potpunosti priznaje počinjenje dva kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 te u najvećem dijelu i kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11.
8.1. Tako optuženik u svojoj obrani u bitnom navodi da je 21. ožujka 2024. u pomoćnoj prostoriji svoje obiteljske kuće u [adresa], sam ručno izradio vatreno oružje. Tako izrađeno vatreno oružje puni se kuglom od 8,5 mm. Nabavio je veći broj takvih kugli. Isprobao je tako ručno izrađeno vatreno oružje. Napunio ga je kuglom i pucao u metalnu cijev na kojoj je prometni znak. Metalnom kuglom je probio obje strane metalne cijevi, a brzina metalne kugle je 450 m/s. Vatreno oružje je izradio kako bi mogao nekoga ubiti.
8.2. Optuženik dalje navodi da je iz Pizzerije "M" u više navrata naručivao hranu, na način da, kada bi dostavljač hrane došao blizu optuženikovog dvorišta, nazvao bi optuženika na mobitel, a optuženik bi izišao pred dvorište, tu bi preuzeo hranu i platio je. No 16. svibnja 2026. oko 18 sati odlučio je i osmislio ubiti dostavljača hrane, jer je "ušao u crveno", više nije imao novca, više nije mogao tako živjeti, vani i u kući mu je bio "pakao", u zatvoru mu je deset puta bolje nego vani. Tako je 16. svibnja 2026. u 22:45 sati mobitelom opet nazvao Pizzeriju "M" i naručio hranu. No, tada je kazao da ga boli noga, da ne može izaći iz kuće, pa je tražio da mu dostavljač dostavi hranu baš u kuću. To je učinio kako bi dostavljač ušao u njegovu kuću, pa da ga tamo može ubiti. Odmah nakon što je tako naručio hranu, ručno izrađeno vatreno oružje je napunio kuglom, pripremio ga je tako da iz njega može pucati i ubiti, a za slučaj da iz takvog oružja ne uspije ispaliti kuglu, pripremio je specijalni vojnički nož da dostavljača hrane ubije nožem. Osim toga, u hodniku kuće već je bio pripremio ruksak s konzervama hrane, da ga može sa sobom ponijeti kad pobjegne nakon ubojstva. Isto tako je čizme i odjeću namazao uljem, jer je znao da će ga kada pobjegne tražiti policija s psom, a ako se čizme i odjeća na taj način namažu policijski pas neće moći nanjušiti i pronaći njegov trag. Tako je naoružan s vatrenim oružjem i vojničkim nožem čekao dostavljača hrane da ga ubije.
8.3. Optuženik tvrdi da ga je nešto prije 23:00 sata na mobitel nazvao dostavljač hrane i kazao mu da je s hranom došao pred dvorište. Dostavljaču hrane je kazao da ga boli noga, da ne može izići van, pa je od dostavljača zatražio da dođe u njegovu kuću i da mu u kući izvrši dostavu. Dostavljač je ušao u dvorište i stubištem krenuo na optuženikovu terasu pred vrata. S dostavljačem je bio još jedan mladić, koji je išao iza dostavljača. Optuženik je odlučio dostavljača ubiti iz vatrenog oružja, a ako mu ovaj drugi mladić bude pravio kakve probleme, planirao je njega ubiti nožem. Tako pripravan, u desnoj ruci iza leđa je držao vatreno oružje, a u lijevoj ruci iza leđa je držao specijalni vojnički nož.
8.4. Kada je dostavljač došao pred vrata, optuženik navodi da je otvorio vrata i pozvao ga da uđe unutra, kako bi ga ubio u hodniku da to nitko ne vidi. Planirao je kada dostavljač uđe u hodnik i bude okrenut leđima optuženiku, prići dostavljaču s leđa i pucati mu u potiljak i tako biti siguran da će ga ubiti. Dakle, htio je biti siguran da neće dostavljača samo ozlijediti, jer kada već ide u zatvor da zna zašto ide. S druge strane kada bi dostavljača ubio u gradu, ne bi uspio pobjeći i policija bi ga brzo pronašla. No, dostavljač nije ušao u kuću, već je hranu rukama pružio optuženiku da je sam uzme. Kada je uvidio da dostavljač neće ući u kuću, optuženik je naglo desnu ruku, u kojoj se nalazilo napunjeno ručno izrađeno vatreno oružje, uperio prema prednjoj lijevoj strani prsiju dostavljača i u njega pucao. Ovaj drugi mladić koji je bio iza dostavljača odmah je pobjegao. Kada je dostavljač hrane pao na pod, optuženik je uzeo onaj svoj ruksak s konzervama hrane i pobjegao. Sa sobom je ponio vojnički nož i ručno izrađeno vatreno oružje, koje je nakon toga napunio kuglom i tako bio spreman pucati i ubiti. Skrivao se do 18. svibnja 2026., kada su ga u 02,35 sati uočili i uhitili djelatnici policije. Nije mu žao što je ubio žrtvu RD, zbog toga ne osjeća nikakvo kajanje, žao mu je jedino svojih čizama koje je poderao.
8.5. U odnosu na kazneno djelo iz t. III. izreke ove presude, optuženik navodi da je gledao na Internetu i da je izradio oružje od pola cola. To su vodovodne cijevi koje se mogu kupiti u željezari. To je slično kao za ubijanje stoke. Unutra se stavi „balin“ i metak za svinje. Oružje funkcionira kao pravo, opali kao pravi pištolj. Izradio ga i držao na ormaru. Ispalio je jedanput u šumi i jednom u sobi. Otac mu je bio lovac, optuženika je to zanimalo, htio je po kršu pucati bez veze. Napravio je najveću ludost. Barut mu je ušao u oko i zbog toga je bio u Domu zdravlja u [adresa]. Odležao u zatvoru petnaest godina i zbog toga nitko neće da mu dolazi u kuću. Tada je imao bolesnu, nepokretnu majku i brinuo se o njoj.
9. Ovakva obrana optuženika potkrijepljena je i drugim izvedenim dokazima, koji su pobrojani u odlomcima 2.3. i 2.4. U nastavku se izlažu najvažniji od tih dokaza.
9.1. Tako iz iskaza svjedoka ŽD (listovi 152-156 spisa) u osnovi proizlazi da je on kritične večeri s dvojicom prijatelja bio u Pizzeriji "M" u [adresa]. Nakon nekog vremena prišao im je RD, kojeg poznaje od ranije, te im je kazao da ima izvršiti dostavu hrane za opt. ZD, da mu nije svejedno, pa je zamolio nekoga od njih da pođe s njim. Svjedok je rekao da će on poći s RD na dostavu. Nakon što je RD preuzeo hranu u Pizzeriji "M", obojica su automobilom krenuli na adresu optuženika [adresa]. Kada su došli blizu, zaustavili su automobil i izašli vani, a RD je na mobitel nazvao optuženika, na što mu je potonji kazao da ga boli noga, da ne može izaći, pa je od RD zatražio da mu hranu donese u kuću. Tako su svjedok i RD krenuli prema vratima kuće optuženika. RD je išao prvi, a svjedok je išao oko metar iza njega. Ušli su u dvorište i stubištem krenuli na terasu. Kada su došli do vrata, RD je pokucao, a svjedok je i dalje bio metar iza njega. Vrata je otvorio optuženik i pozvao RD da uđe unutra. No, RD je ostao na vratima i tada je svjedok vidio da je optuženik ispružio desnu ruku prema RD, a u toj ruci je imao nešto iz čega je pucao u RD. Svjedok je čuo pucanj i vidio bljesak. Od toga je RD pao na pod, a svjedok je počeo bježati. Preskakao je ograde i dotrčao do automobila. Htio je automobilom pobjeći, no nije ga uspio staviti u pogon, pa je izišao iz automobila i pobjegao. Kada je izlazio iz automobila, vidio je optuženika kako trči prema njemu. Pomislio je da ga optuženik hoće ubiti, pa ga je uhvatio još veći strah. Zato je najbrže što je mogao trčao i tako dotrčao u pizzeriju "M" te kazao da je optuženik pucao u RD.
9.2. Svjedok VD (listovi 159-162 spisa), stric optuženika, u bitnom navodi da on živi prizemlju kuće sa suprugom i djecom, dok na katu kuće živi optuženik. Dana 16. svibnja 2026. u večernjim satima dok je bio u kući nazvao ga je optuženik na telefon. Žalio mu se na teške životne uvjete, kazao mu je "Tko će meni doći u sprovod?", pa mu je svjedok sugerirao da uzme tablete za smirenje. Budući da slabo čuje, svjedok kritične večeri nije čuo pucanj, ali je čuo kada su mu supruga i sin RD kazali da su čuli pucanj, pa su istrčali vani. Dok je tako bio vani na dvorištu ispred kuće, vidio je jednog mladića da [adresa] trči u pravcu zapada, a za njim je trčao optuženik. Supruga mu je kazala da netko na optuženikovoj terasi diše, hropti, pa je izašao na terasu i vidio dječaka kako nepomično leži u lokvi krvi. Odmah je kazao supruzi da zove policiju, što je ona i učinila.
9.3. Svjedok UD (listovi 201-203 spisa) u osnovi navodi da živi u obiteljskoj kući, 40-ak metara dalje od kuće optuženika. Dana 16. svibnja 2026. u večernjim satima bio je u kući i gledao TV. U 23:05 sati iz pravca kuće u kojoj živi optuženik začuo je jedan pucanj. Odmah je pomislio da je okrivljenik pucao iz vatrenog oružja pa je u 23:06 sati pozvao Centar 112 i prijavio da se od kuće optuženika čuo pucanj. Zatim je izišao na balkon svoje kuće i vidio kako u parkirano dostavno vozilo Pizzerije "M" ulazi mlađa muška osoba koja pokušava vozilo staviti u pogon u čemu ne uspijeva, nakon čega ta osoba izlazi iz vozila i trčeći bježi u pravcu centra [adresa]. Oko pola minute iza toga, iz pravca optuženikove kuće vidio je optuženika kako trči u pravcu zapada, prema "Kevića strani". Kada je ušao u "Kevića stranu", krenuo je niz ulicu, a onda skrenuo u sporednu ulicu koju oni zovu "Krš".
9.4. Iz balističkog nalaza i mišljenja Centra I. Vučetić (listovi 322-375 spisa) u bitnom proizlazi da je u tijelu pok. RD pronađena metalna kugla promjera 8,5 mm. Imenovana žrtva je ubijena iz vatrenog oružja čija cijev nije užlijebljena, a koje oružje ispaljuje metalne kuglice promjera 8,5 mm. Nadalje, cijev vatrenog oružja dostavljenog na vještačenje nije užlijebljena, tako da i na metalnoj kuglici pronađenoj u mrtvom tijelu žrtve, a jednako tako i na metalnim kuglicama probno ispaljenim, nisu pronađeni tragovi užljebljenja cijevi. Početna brzina metalne kuglice koja se ispali iz tog vatrenog oružja je 453 m/s. U trenutku ispaljenja metalne kuglice iz vatrenog oružja, usta toga vatrenog oružja do mjesta ulazne rane na tijelu žrtve bila su udaljena 60 do 90 cm.
9.5. Iz sudskomedicinskog nalaza i mišljenja izrađenog po vještaku Davoru Mayeru (listovi 316-320 spisa) u osnovi proizlazi da je pok. RD zadobio strijelnu ranu prsnog koša. Ova ozljeda započinje s ulaznom strijelnom ranom na koži prednje bočne strane lijeve polovice prsnog koša, u blizini prednjeg pazušnog nabora, nastavlja se u strijelni kanal koji prolazi kroz treći međurebreni prostor i ulazi u lijevo prsište, prolazi kroz lijevo plućno krilo, ozljeđuje luk aorte, lijevu podključnu arteriju i lijevu zajedničku karotidnu arteriju, izlazi iz desnog prsišta kroz njegovu stražnju stijenku te završava u mišićima uz desnu stranu kralježnice, mjesto pronalaska projektila - metalne kuglice. Ovaj ustrijel predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstva da je dovela do smrtnog ishoda neposredno po ozljeđivanju, mehanizmom iskrvarenja. Dakle, pok. RD je umro nasilnom smrću, a uzrok smrti je strijelna rana trupa s ozljedom organa. U trenutku ispaljenja hitca, usta cijevi oružja su bila okrenuta prema prednjoj lijevoj strani prsnog koša žrtve. Pritom su se žrtva i okrivljenik mogli nalaziti u uspravnom položaju, a njihova međusobna udaljenost, mjereno od ustiju cijevi oružja do površine tijela kretala se u rasponu od oko 60 do oko 90 cm.
9.6. Prema tome, sud prihvaća optuženikovo priznanje počinjenja kaznenih djela, jer je je ono sukladno, kako prethodno interpretiranim iskazima svjedoka te nalazima i mišljenjima vještaka, tako i ostalim izvedenim dokazima.
10. Jedina sporna okolnost u ovom postupku sastojala se u tome je li optuženik, kada je u periodu od oko 20 dana prije ubojstva žrtve šest puta mobitelom naručivao hranu iz Pizzerije "M" tražeći dostavu pred dvorištem kuće, koju hranu je uredno preuzimao i plaćao, sve to činio kako bi stvorio povjerenje dostavljača te prikrio svoju stvarnu nakanu.
10.1. Ovdje treba ponoviti da optuženik u svojoj obrani iznijetoj pred ŽDO u Šibeniku navodi da je odlučio ubiti dostavljača hrane 16. svibnja 2026. oko 18 sati, dakle na sam dan počinjenog ubojstva. Tvrdi da ubojstvo nije otprije planirao te da nije zbog toga prethodno u šest navrata naručivao hranu, već zato što nije imao hrane, a u kući nije bilo električne energije (DVD snimka ispitivanja – list 121, vrijeme snimke od 0:32:30 do 0:35:10).
10.2. Međutim, ovakve navode optuženika izravno demantira svjedokinja JD (listovi 204-206 spisa), koja između ostalog tvrdi da poznaje optuženika, znala je da on ne radi i nema novaca, pa mu je povremeno davala po 20 ili 30 €. Dana 15. svibnja 2026. u 14:56 na njezin mobitel joj je optuženik poslao poruku "Najvjerojatnije večeras ili sutra idem ća. Samo da se pozdravim, fala ti za sve".
10.3. Dakle, iz sadržaja ove poruke vidi se da je ona zapravo oproštajna, a optuženik ju je svjedokinji JD poslao dan prije počinjenog ubojstva žrtve, iz čega je jasno da je on već ranije bio odlučio počiniti ubojstvo, zbog čega je znao da će biti uhićen, pa se zato s imenovanom svjedokinjom pozdravljao.
10.4. Osim toga, i iz iskaza, svjedoka KD (listovi 220-223 spisa), vlasnika Pizzerije M, proizlazi da je optuženik dvadesetak dana prije ubojstva žrtve „počeo“ naručivati hranu u tom ugostiteljskom objektu. I svjedok BD (listovi 276-280 spisa), otac KD, navodi da je optuženik jedno 20 do 30 dana prije počinjenog ubojstva 6 ili 7 puta telefonom pozivao Pizzeriju M u večernjim satima i tražio dostavu hrane.
10.5. Stoga je iz ovakvih navoda svjedoka KD i ND zaključeno da prije ovog vremenskog okvira od dvadesetak dana prije počinjenog ubojstva optuženik nije naručivao hranu u prije spomenutom ugostiteljskom objektu, koju činjenicu optuženik i nije osporavao.
10.6. Štoviše, optuženik u svojoj obrani (DVD snimka ispitivanja – list 121, vrijeme snimke od 0:31:40 do 0:32:30) između ostalog navodi da je i već mjesec dana prije kritičnog događaja bio odlučio na isti način počiniti ubojstvo, ali je onda došao do nekog novca, pa je zbog toga odustao.
10.7. Prema tome, vezano za ovu spornu okolnost, prihvaćajući iskaze svjedoka JD, KD i ND, koji nemaju razloga neistinito iskazivati, a uzimajući u obzir i optuženikove navode iz prethodnog odlomka, vijeće zaključuje kako su točni navodi iz optužnice da je optuženik oko 20 dana prije kritičnog događaja bio isplanirao ubojstvo te je u okviru svog plana u šest navrata naručivao hranu kako bi uvjerio djelatnike ugostiteljskog objekta da nije opasan. Obranu optuženika u dijelu kada poriče ovu spornu okolnost sud ne prihvaća jer nije uvjerljiva te je evidentno usmjerena na umanjenje njegove krivnje.
11. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je optuženik ubio žrtvu na podmukao način, koje kvalifikatorno obilježje kaznenog djela ubojstva se očituje u tome što je optuženik ubio osobu koja mu ništa nije skrivila, bez ikakvog razloga i povoda, dovodeći u zabludu dostavljače da je bezopasan i lažno navodeći da ga boli noga kako bi žrtvu namamio u svoj stan i tamo je lišio života na način koji je za njega kao počinitelja što manje rizičan.
11.1. Uostalom, pravnu kvalifikaciju teškog ubojstva, tj. ubojstva na podmukao način, tijekom postupka obrana nije ni osporavala.
12. U odnosu na kaznena djela kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 navedena pod t. II. i III. izreke, nije bilo sporno da je optuženik, ručno izradivši oružja, postupio protivno blanketnoj normi, i to članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, citirana zakonska odredba specificira koja oružje spada u kategoriju A - zabranjeno vatreno oružje, s tim da se u t. 11. iste zakonske odredbe navodi da se tu ubraja i oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja.
13. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik sva tri kaznena djela počinio s izravnom namjerom.
13.1. Tako je u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva optuženik bio svjestan svih okolnosti djela i htio je njegovo počinjenje, što se vidi iz činjenice da je imao jasan i detaljan plan kako će ubiti dostavljača hrane te kako će nakon toga pobjeći (prethodno je naručivao hranu u istoj Pizzeriji kako bi uvjerio djelatnike da nije opasan, pripremio je ruksak s konzervama hrane za bijeg te je čizme i odjeću namazao uljem da mu policijski pas ne uđe u trag, itd.). Štoviše, optuženik je do te mjere bio odlučan i uporan u svojoj namjeri da je, osim ručno izrađenog oružja kojeg je kritične prilke napunio streljivom, imao i pričuvnu varijantu – vojnički nož, kojeg je planirao upotrijebiti za slučaj da prije spomenuto oružje ne bude funkcioniralo.
13.2. Isto tako je i dva kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari optuženik počinio na način da je bio svjestan svih okolnosti ovih djela, odnosno činjenice da izrađuje oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno te ga je i htio izraditi, u koju svrhu je uložio znatan trud - nabavio je sve potrebne dijelove te pri izradi koristio razne alate i strojeve.
13.3. Prema tome, optuženik je kazneno djelo teškog ubojstva te dva kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari počinio s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je išao za tim da ostvari obilježja tih djela te mu je baš bilo stalo do toga da ih počini.
14. Što se pak tiče ubrojivosti optuženika, tijekom postupka je provedeno njegovo kombinirano psihijatrijsko-pshilogijsko vještačenje po Klinici za psihijatriju Vrapče (listovi 376-393 spisa), i to po liječnicima vještacima dr.sc. Nadici Buzina i dr.sc. SD, iz kojeg u bitnom proizlazi da je optuženik osoba s dubokim i trajnim poremećajem ličnosti pretežno shizoidnog tipa, koji se na razini manifestnog ponašanja kombinira s disocijalnim obilježjima. Nije nađeno psihopatologijskih elemenata na osnovu kojih bi optuženikova ubrojivost bila isključena ili smanjena, pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja niti obveznog liječenja od ovisnosti.
14.1. Vještaci pojašnjavaju da je shizoidna dimenzija optuženikove ličnosti karakterizirana emocionalnim zatvaranjem, nesposobnošću empatijskog uživljavanja u osjećaje i potrebe drugih ljudi, ozbiljnim komunikacijskim teškoćama s okolinom, redukcijom interesa za preuzimanje bilo kakvih socijalnih uloga, paranoidnim postavljanjem (koje nijednog trenutka ne poprima dimenzije sumanutog poremećaja) i sl. Disocijalnu razinu određuje optuženikova stalna konfrontacija s društvenim normama, snižen prag frustracijske tolerancije, ozbiljne teškoće u kontroli agresivnih poriva, manjkave mogućnosti učenja iz ranijih negativnih iskustava i dr. Cijeli niz drugih simptoma dodatno potkrjepljuje gornje ocjene (naglašen interes za kriminalističke TV serije, za agresivnu simboliku bizarnih subkulturnih skupina, itd.). Nije utvrđeno postojanje psihopatologijskih elemenata koji bi dovodili u pitanje optuženikov odnos prema realitetu. Dakle, riječ je o osobi shizoidnih karakteristika ličnosti s disocijalnim elementima i dubokom patologijom u sferi agresivnog nagona u kojoj se jasno prepoznaju i neki sadistički elementi u smislu abnormalnih potreba za zadovoljenjem devijantnih želja, koje on ipak može kontrolirati. Optuženik je osoba iznimnog agresivnog potencijala kod koje dosadašnji pokušaji psihijatrijskog liječenja nisu polučili nikakve rezultate. Radi se o duboko ukorijenjenim obrascima optuženikovog rizičnog ponašanja, koje zahtijeva maksimalan prvenstveno sigurnosni okvir.
14.2. Vijeće prihvaća ovakav nalaz i mišljenje imenovanih vještaka, kao uvjerljiv, detaljan i logičan, tim više što stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje te obrana nije ni osporavala optuženikovu ubrojivost. Stoga je zaključeno da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv.
15. Stoga je optuženi ZD kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci ove presude.
16. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenih djela, s tim da se u odnosu na kazneno djelo navedeno u točki I. izreke primijenjeni KZ/11 naknadno nije mijenjao, dok se nakon počinjenja kaznenih djela navedenih u točkama II. i III. izreke zakon dvaput mijenjao i dopunjavao (Narodne novine br. 36/24. i 136/25.), ali te novele za optuženika nisu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.
17. Potom je trebalo odlučiti o kaznenopravnoj sankciji.
17.1. Prema čl. 41. KZ/11 svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
17.2. Dalje zakon određuje da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. (čl. 47. KZ/11).
17.3. U konkretnom slučaju, sud je u otegotnom smislu optuženiku najprije uzeo u obzir činjenicu da je on dosada u četiri navrata bio kazneno osuđivan.
17.3.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu br. K-163/01 od 6. studenog 2002. optuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz čl. 91. st. 1. t. 3. KZ/97 u vezi s čl. 20. ZID KZ/97 (ubojstvo na osobito okrutan ili krajnje podmukao način) te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 14 godina uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Dakle, riječ je o istom kaznenom djelu koje je optuženik i sad počinio, a radilo se o događaju iz 1994. godine kada je on u Prgometu s više uboda nožem ubio djevojku starosti dvadeset dvije godine.
17.3.2. Dalje je presudom Općinskog suda u Ivancu br. K-23/08 od 4. lipnja 2008. optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 99. st. 4. u vezi sa st. 1 i čl. 33. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, ponovno uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Prema navodima iz optuženikove obrane, radilo se o događaju tijekom izdržavanja kazne zbog kaznenog djela navedenog u prethodnom odlomku, kada je on nožem po vratu bio „zarezao“ drugog zatvorenika.
17.3.3. Također je presudom Općinskog suda u Splitu br. IK-1513/95 od 4. prosinca 1997. optuženik bio proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 126. st. 1. u vezi s čl. 125 st. 1. KZRH te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, nakon čega mu je izrečena uvjetna kazna uz vrijeme provjeravanja u trajanju od jedne godine, dok je presudom Općinskog suda u Drnišu br. K-58/99 od 12. svibnja 2000. proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s vremenom provjeravanja od tri godine.
17.4. Daljnja otegotna okolnost koju je sud utvrdio optuženiku jest činjenica što je podmuklo ubio mladića koji je imao samo 19 godina, a radio je kao dostavljač hrane, pokušavajući zaraditi nešto novca za predstojeću maturalnu večer.
17.5. Osim toga, optuženiku je u otegotnom smislu valorizirana i njegova krajnja bešćutnost koju je pokazao nakon počinjenog kaznenog djela teškog ubojstva, kada je izjavio da mu nije žao ubijene žrtve, već mu je žao samo svojih poderanih čizama.
17.6. Konačno, otegotnim je optuženiku cijenjeno i to što je kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje - izravnom namjerom prvog stupnja, uz pomnu isplaniranost, kako samog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva, tako i bijega po počinjenju, odnosno uz velik uložen trud u izradu oružja, o čemu je već bilo riječi u odlomcima 13. do 13.3.
17.7. Ovdje se napominje da su činjenice na temelju kojih je sud zaključio da je optuženik kazneno djelo ubojstva počinio na podmukao način (odlomak 11.) uzete u obzir kao kvalifikatorne a ne otegotne okolnosti.
17.8. S druge strane, vijeće optuženiku nije utvrdilo postojanje bilo kakvih olakotnih okolnosti, bez obzira na to što je on priznao kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, a najvećim dijelom i kazneno djelo teškog ubojstva, jer takvo njegovo priznanje nije od značaja, budući da on istodobno navodi da mu nije žao zbog počinjenih kaznenih djela, dok se raspolaže nizom dokaza (odlomci 2.3. i 2.4.) na temelju kojih bi i bez optuženikovog priznanja bila donesena ista odluka.
17.9. Slijedom svega navedenog, optuženom ZD su, na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne kako slijedi.
17.9.1. Na temelju članka 111. točke 1. KZ/11, za kazneno djelo teškog ubojstva navedeno pod t. I. izreke, optuženiku je utvrđena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 godina. Radi se o maksimalnoj kazni koja se po zakonu može izreći za ovo kazneno djelo, a takvu kaznu je optuženiku trebalo utvrditi posebno iz razloga što je već jednom na sličan način mladu osobu lišio života bio te je zbog toga izdržao kaznu, a što ga nije odvratilo od ponovnog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva, štoviše, tijekom izdržavanja kazne je drugog zatvorenika napao nožem prema vratu. Iz psihijatrijsko- psihologijskog nalaza i mišljenja između ostalog proizlazi da je optuženik osoba iznimnog agresivnog potencijala s duboko ukorijenjenim obrascima rizičnog ponašanja te je za njega nužan maksimalan sigurnosni okvir (odlomak 14.1.). Ostale utvrđene otegotne okolnosti su ranije elaborirane.
17.9.2. Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 optuženiku je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari navedeno pod t. II. izreke, utvrđena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, pri čemu su mu, pored ostalih otegotnih okolnosti, ovdje posebno valorizirani njegovi trud i upornost u tome da sam izradi oružje, što govori o njegovom visokom stupnju krivnje.
17.9.3. Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 optuženiku je za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari navedeno pod t. III. izreke, utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine, s tim da je ovdje, uz ostale otegotne okolnosti, dodatno cijenjeno to što je optuženik ponovno izradio oružje, nakon što mu je gotovo istovjetno oružje ranije oduzeto od strane policije, i to upravo s ciljem da nekog liši života, pa mu je i ovdje utvrđena maksimalna zakonom predviđena kazna.
17.10. Nakon toga je optuženi ZD, na temelju članka 51. stavka 1., članka 46. stavka 1. te članka 111. točke 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 godina.
17.10.1. Naime, prema čl. 46. st. 1. i 2. KZ/11 kazna dugotrajnog zatvora ne može biti kraća od 21 niti dulja od 40 godina. Iznimno, za kaznena djela počinjena u stjecaju pod uvjetima propisanim ovim Zakonom jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora može se izreći u trajanju 50 godina. Dalje, prema čl. 51. st. 2. i 3. KZ/11 jedinstvena kazna sastoji se u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Ako su za dva ili više kaznenih djela utvrđene pojedinačne kazne dugotrajnog zatvora čiji zbroj prelazi 50 godina, sud može izreći jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju 50 godina.
17.10.2. Dakle, iako po općim pravilima o stjecaju jedinstvena kazna zatvora mora biti dulja od svake pojedinačno utvrđene kazne, ona ne smije premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, a ta najveća mjera je u konkretnom slučaju 40 godina (jer se ne radi o stjecaju dva kaznena djela za koja su utvrđene pojedinačne kazne dugotrajnog zatvora čiji zbroj bi prelazio 50 godina, kada bi se mogla izreći jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju 50 godina). Drugim riječima, kazna dugotrajnog zatvora, bilo kao pojedinačna, bilo kao jedinstvena kazna, ne može se nikad izreći u trajanju između 40 i 50 godina.
17.10.3. Stoga je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 40 godina, jer vijeće smatra kako će upravo takvom kaznenom sankcijom u najvećoj mogućnoj mjeri ostvariti svrha kažnjavanja (odlomak 17.1.).
18. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2026. pa nadalje.
19. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11, od optuženika su trajno oduzeti oružje i streljivo koji su bili od njega privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2026. (listovi 37) te od 17. travnja 2023 (list 17 pripojenog spisa br. K-144/2024), i to: ručno izrađeno vatreno oružje nalik na pištolj, koje se puni metalnom kuglom od 8,5 mm, 23 metalne kugle promjera 8,5 mm, te improvizirano vatreno oružje call. 9 mm, 42 komada streljiva za omamljivanje stoke cal. 9 mm PA Blanc i jedna čelična kuglica, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
20. Sukladno članku 79. stavka 2. KZ/11, od optuženika su trajno oduzeti predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni i uporabljeni za počinjenje kaznenih djela, a od njega su bili privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. i 28. svibnja 2026. (listovi 37 i 410), i to: vojnički nož ukupne duljine 30,5 cm od čega je duljina sječiva 17,5 cm, valjak sa zašiljenjem na vrhu sveukupne duljine 3,5 cm obujma 1,5 cm, tvrde korice od bilježnice 20 x 28 cm "lipa mill", pomoćna mjerka, 7 metalnih cijevi duljine od po 41,5 cm obujma od 1 do 2,2 cm, stupna bušilica crne boje marke "Scheppach" DP16SL ser. br. [serijski broj]-36613, brusna dupla jedinica crvene boje marke "Parkside" 00042, aparat za zavarivanje metala žute boje marke "Weldinger" model EW 181C, električna brusilica plave boje marke "Best" s brusnom pločom, električna brusilica sive boje marke "Duro pro" ser. broja [serijski broj], električna ručna bušilica marke "Praktik" PT 3710, 8 komada ručnih stega, ručna sjekira, 5 komada ručnih turpija, škripac plave boje, 20 komada svrdala od 14 mm i škvara sive boje, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude također uništiti.
21. Opunomoćenik oštećenih ED i OD odvjetnik Tomislav Matić, postavio je podneskom od 17. rujna 2026. (568-569) imovinskopravne zahtjeve kojima traži da sud naloži optuženiku da svakom od oštećenika isplati iznos od 50.000,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presude pa do isplate, sve na ime pretrpljene neimovinske (nematerijalne) štete zbog duševnih boli uzrokovanih smrću bliske osobe – sina RD, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
21.1. U obrazloženju zahtjeva se navodi da je dana 16. svibnja 2026. na način opisan u optužnici optuženik usmrtio sina oštećenika - pok. RD, počinivši kazneno djelo teškog ubojstva. Oštećenici su kao roditelji gubitkom sina pretrpjeli izuzetno teške i trajne duševne boli, koje se očituju u trajnoj tuzi, osjećaju praznine, poremećaju svakodnevnog funkcioniranja te trajnom narušavanju kvalitete života. S obzirom na težinu i trajnost posljedica, kao i na sudsku praksu u usporedivim predmetima naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe (roditelja za smrt djeteta), oštećenici smatraju da je iznos od 50.000,00 € po svakom od njih primjeren i pravičan te da odgovara opsegu i intenzitetu pretrpljenih duševnih boli, sukladno članku 1100. i sljedećim Zakona o obveznim odnosima. Kako su svi elementi potrebni za odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu utvrdivi u ovom kaznenom postupku, a rješavanje zahtjeva ne bi znatnije odužilo kazneni postupak, predlaže se da sud, sukladno članku 158. ZKP/08, u cijelosti usvoji ove imovinskopravne zahtjeve i dosudi oštećenicima tražene iznose. Ujedno je istaknuo da oštećenici nisu u dosadašnjem tijeku postupka postavljali ili ostvarivali pravo na novčanu naknadu, kao niti na drugi način ostvarili predmetne imovinskopravne zahtjeve, sve sukladno odredbama čl. 43. st. 3. ZKP/08.
21.2. Optuženik je na raspravi osporio imovinskopravne zahtjeve oštećenika.
21.3. Imovinskopravni zahtjevi su u cijelosti osnovani.
21.4. Ovdje je za ponoviti da je optuženik u osnovi proglašen krivim što je 16. svibnja 2026., na podmukao način, pred svojom kućom, hicem iz ručno izrađenog oružja ubio žrtvu RD, koji mu je iz Pizzerije M vršio dostavu hrane. U tom trenutku je imenovana žrtva imala tek 19 godina te je radila u navedenom ugostiteljskom objektu kako bi nešto zaradila pripremajući se za maturalnu večer u srednjoj školi. Podnositelji imovinskopravnih zahtjeva ED i OD su roditelji žrtve RD.
21.5. U članku 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. i 69/26., dalje u tekstu skraćeno: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih, konkretno duševnih boli, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
21.6. Ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalna bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu. U prirodi je neimovinske štete da se ne može precizno izračunati pa je takva odluka prepuštena slobodnoj procjeni suda koji o tome odlučuje. Pri procjeni te štete sud treba biti fleksibilan, objektivan, razuman i pravičan, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice prirodu i težinu djela, trajanje posljedice koje je ono ostavilo na žrtvu, kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede (o tome govori sudska praksa Europskog suda za ljudska prava u predmetima Klauz protiv Hrvatske, br. 28963/10. i W. protiv Slovenije, br. 24125/06, presuda od 23. siječnja 2014.).
21.7. Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 29. studenog 2002. „Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete“, koji su izmijenjeni na sjednici istog suda održanoj 5. ožujka i 15. lipnja 2020., a koji pojednostavljuju sudačku diskreciju u ocjenjivanju visine naknade neimovinske štete (prema kojima bi za duševne bolove za slučaj smrti djeteta oštećeniku pripadao iznos od 330.000,00 kn ili 43.798,52 €), no to ne znači da ih je sud dužan doslovno primjenjivati.
21.8. Dosuda neimovinske štete zbog psihičke patnje žrtvama teških kaznenih djela služi priznavanju činjenice da je ona nastala kao posljedica povrede temeljnog ljudskog prava i u najširem smislu odražava ozbiljnost nastale štete. Stoga je razumno pretpostaviti da postoji uzročno-posljedična veza između povrede temeljnog ljudskog prava i neimovinske štete. Zato se ne traži od žrtava takvih povreda da dostavljaju dodatne dokaze o svojoj patnji. U konkretnom slučaju razina boli i patnje koju trpe roditelji ovakvim nasilnim i podmuklim ubojstvom njihovog djeteta evidentno je tolika da njihovo ispitivanje kao oštećenika uopće nije bilo potrebno, štoviše time bi ih se samo nepotrebno izlagalo njihovoj sekundarnoj viktimizaciji i retraumatizaciji. Isto tako nije bilo potrebno provoditi niti vještačenje oštećenika radi eventualnog utvrđenja razmjera njihovih patnji, jer su one potpuno očite. Općepoznato je da gubitak djeteta, a pogotovo na ovako nasilan način te bez ikakvog razloga i povoda, predstavlja izuzetno jako traumatsko iskustvo koje ostavlja teške, razorne i dugotrajne posljedice u životu roditelja. Osim toga, u odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika stranke tijekom postupka nisu ni imale dokaznih prijedloga. Stoga je presuđeno po slobodnom sudačkom uvjerenju.
21.9. Slijedom navedenog je odlučeno, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenima ED i OD u cijelosti dosuditi imovinskopravne zahtjeve za naknadu štete u iznosima od po 50.000,00 € te je nalaženo optuženiku, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, platiti navedene iznose oštećenicima, zajedno sa zateznom kamatom od 24. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
21.10. Ovakva zatezna kamata je oštećenicima dosuđena na temelju članka 29. i članka 1103. ZOO-a od dana donošenja presude budući da od tog dana potražuju kamatu na dosuđeni iznos, prema Kamatnoj stopi Europske središnje banke na glavne operacije refinanciranja (Narodne novine br. 158/25.).
21.11. Dakle, sudsko vijeće smatra da su dosuđeni iznosi pravične novčane naknade primjereni s obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje duševnih boli oštećenika zbog povrede prava osobnosti, a pogotovo stoga što počinjeno kazneno djelo ostavlja trajne i doživotne posljedice na njihova psihička stanja.
22. Konačno, što se tiče odluke o troškovima postupka, utvrđeno je da optuženik nije zaposlen, s tim što je tijekom 2025. godine primio socijalne potpore i nakndadu za troškove stanovanja u ukupnom iznosu od 4799,00 €, dok je tijekom prvih devet mjeseci 2026. godine primio po osnovi zajamčene mininalne naknade, jednokratne socijalne naknade i inkluzivnog dodatka ukupan iznos od 1723,00 €. Osim toga, optuženik ima evidentirano nasljedstvo od majke MD, u vidu suvlasničkog dijela stana na adresi njegovog prebivališta, kojeg bi on 7. travnja 2025. prodao VD (podaci Porezne uprave Knin: listovi 556-565 spisa), no prilikom davanja svojih osobnih podataka za vrijeme ispitivanja pred ŽDO-om u Šibeniku 19. svibnja 2026. (list 118) optuženik je naveo da je „vlasnik polovine kata kuće u [adresa]. Dalje, iz pribavljenih podataka Općinskog suda u Šibeniku, ZK odjela Drniš (list 544), vidljivo je da je optuženik vlasnik za 1/10 vinograda u [adresa] ukupne površine 3493 m[2] . Stoga, budući da je optuženik proglašen krivim za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela te ima imovine, zaključeno je da ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja troškova.
22.1. Stoga je optuženik, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 14.192,22 €. Od toga iznos od 290,00 € predstavlja trošak prijevoza tijela pok. žrtve RD na Odjel patologije od strane trgovačkog društva Ćevid pogrebi j.d.o.o., iznos od 5.100,03 € trošak provođenja biološkog vještačenja po Centru I. Vučetić, iznos od 4.074,88 € trošak provođenja balističkog vještačenja po Centru I. Vučetić, zatim u okviru provođenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po Klinici za psihijatriju "Vrapče": iznos od 359,07 € trošak bolničke obrade, iznos od 1.050,00 € trošak vještačenja po vještaku Nadici Buzina, iznos od 840,00 € trošak vještačenja po vještaku Goranu Arbanasu i iznos od 286,68 € trošak vještačenja po psihologu GD, dalje, iznos od 741,56 € trošak provođenja sudskomedicinskog vještačenje po vještaku Davoru Mayeru, iznos od 450,00 € trošak obavljanja vanjskog pregleda i obdukcije po liječniku TD, dok iznos od 1000,00 € predstavlja sudski paušal. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.
22.2. O snašanju troškova koji se odnose na branitelje postavljene optuženiku po službenoj dužnosti te na opunomoćenika oštećenika, odlučit će se naknadno posebnim rješenjima.
23. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 24. rujna 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vuko Adžić Katalinić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 (pet) primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ŽDO-u u Šibeniku,
- optuženiku u Zatvor u Šibeniku,
- braniteljici po službenoj dužnosti Ivi Baica Skert,
- opunomoćeniku oštećenika Tomislavu Matiću,
- u spis.
