Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2809/2024-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/9820, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 25. srpnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 )

Okrivljenik AZ, bez nadimka, sin A i Đ, rođ. F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, djelatnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 8. srpnja 2024. u 10:00 sati u Osijeku, na raskrižju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Pakleničke ulice, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do raskrižja s kolnikom Pakleničke ulice vršio skretanje ulijevo na kolnik rečene ulice, a pritom nije propustio vozilo marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐZ, a koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada prema istoku, čime je okrivljenik navedenom vozaču oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] i time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (slovima: petstodvadeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 kn, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Sud je odbio zamolbu okrivljenika AZ za odgodom glavne rasprave 21. rujna 2026. kao neosnovanom te glavnu raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika s obzirom da okrivljenik nije u sudski spis priložio dokumentaciju kojom bi potvrdio razlog nemogućnosti dolaska na glavnu raspravu pa se ovom sudu nameće zaključak da na ovaj način očigledno izbjegava dolazak na sud jer nije pristupio niti na raspravu 30. siječnja 2026. kada je ispitan svjedok ĐZ pa na taj način opstruira vođenje postupka.

3. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice J. J. Strossmayera iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Pakleničke ulice vršio skretanje u lijevo na kolnik rečene ulice ali smatra da nije kriv za prometnu nesreću koja se dogodila jer nije prešao regulacionu liniju. Smatra da je za prometnu nesreću kriv vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake J. J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka jer je morao vidjeti njegovo vozilo u trenutku skretanja. Ističe da se prije skretanja u lijevo pogledom lijevo i desno uvjerio da nema vozila i da može slobodno skrenuti u lijevo. Šteta na vozilima nije bila velika i nije niti osjetio da je došlo do udara u drugo vozilo, odnosno prometne nesreće. Taj drugi sudionik prometne nesreće je pozvao policiju te su vozila do dolaska policijskih službenika bila pomaknuta. Smatra da je novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom previsoka.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka FZ, pregledao fotografije prometne nesreće od 8. srpnja 2024. dostavljene na DVD-u od strane Postaje prometne policije Osijek putem računalne opreme ovog Suda, pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 12 i 13 spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće, list broj 14 spisa, popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka FZ proizlazi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice J. J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer svoga kretanja. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Pakleničke ulice vozilo koje se kretalo Ulicom J. J. Strossmayera iz smjera istoka u smjeru zapada skrenulo je u lijevo i oduzelo mu je prednost prolaska te prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio njegovog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Zaustavili su vozila i on je pozvao policiju te su mu policijski službenici rekli da pomakne vozilo kako bi se promet mogao redovno odvijati, te su ubrzo došli policijski službenici koji su obavili očevid, a okrivljenik AZ njemu do tada nepoznat vozač vozila koji mu je oduzeo prednost prolaska je također sačekao dolazak policijskih službenika nakon čega je napravljen očevid prometne nesreće. Ističe da mu je u međuvremenu podmiren sav trošak oštećenja na vozilu od strane osiguravajuće kuće okrivljenika AZ.

6. Iz zapisnika o očevidu sud je utvrdio da je Ulica Josipa Jurja Strossmayera na predmetnom dijelu je široka 12,00 metara i podijeljenja dvostrukom punom te isprekidanom uzdužnom crtom na dvije kolničke trake, od kojih je svaka široka 6,00 metara, a svaka se dijeli na dva prometna traka širine 3,00 metra. Na raskrižju vrijede pravila prometnog prava (bez posebnih prometnih svjetala koja bi regulirala prednost). Ograničenje brzine iznosi 50 km/h. Obje strane ceste opremljene su tramvajskim prugama, biciklističkom stazom i nogostupom. Nitko od sudionika prometne nesreće, kao ni putnik u vozilu [registarska oznaka], DZ, nije zadobio tjelesne ozljede. Okrivljenik je alkotestiran uređajem DRÄGER ARRL 0456 s utvrđenom koncentracijom alkohola od 0,00 g/kg; isti rezultat utvrdio je i alkotest provedena nad vozačem ĐZ. Vozila su, na nalog policijskih službenika, pomaknuta s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa prije dolaska očevidne ekipe. Na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi (tragovi kočenja ni odlaganja), a na vozilima su pronađeni karakteristični tragovi kontakta (brisotine, ogrebotine, udubljenja). Mjesto događaja nije pokriveno sustavom nadzornih kamera. Nastala materijalna šteta procijenjena je na iznosu od 1.000,00 EUR na vozilu [registarska oznaka] (prednji poklopac motora, branik, prednja maska, blatobran, okvir registarskih pločica) i 800,00 EUR na vozilu [registarska oznaka] (prednji poklopac motora, lijevi dio branika, prednja lijeva svjetlosna signalizacija, blatobran, okvir registarskih pločica).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika AZ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik AZ kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do raskrižja s kolnikom Pakleničke ulice vršio skretanje ulijevo na kolnik rečene ulice.

10. Nije sporno niti da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao drugi sudionik prometne nesreće ĐZ dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada prema istoku, a u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta za oba vozila.

11. Navedene činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka FZ, te zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće.

12. Spornim se određuje da li je okrivljenik kršenjem odredbe čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Pakleničke ulice vršio skretanje ulijevo na kolnik rečene ulice, a pritom nije propustio vozilo marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐZ, čime je okrivljenik navedenom vozaču oduzeo prednost prolaska, kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je za prometnu nesreću odgovoran drugi sudionik prometne nesreće ĐZ.

14. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka FZ kao i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotografija koje prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

15. Iskaz svjedoka ĐZ sud ocjenjuje vjerodostojnim u cijelosti. Svjedok je na jasan, suvisao i dosljedan način opisao tijek prometne nesreće: izjavio je da se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake iz smjera zapada prema istoku zadržavajući smjer kretanja, kada mu je vozilo iz suprotnog smjera koje je skrenulo ulijevo oduzelo prednost prolaska te su se vozila sudarila. Svjedok nije poznavao okrivljenika do tog trenutka, a to isključuje mogućnost motiviranog neistinitog iskazivanja. Njegov iskaz potpuno je sukladan podacima iz policijskog zapisnika o očevidu te opisanim tragovima kontakta na vozilima. Iskaz okrivljenika AZ u dijelu u kojemu poriče odgovornost za prometnu nesreću sud ne prihvaća kao vjerodostojan. Okrivljenik sam ne osporava da je upravljao vozilom [registarska oznaka], da se kretao na opisanom smjeru i da je vršio skretanje ulijevo dolaskom na raskrižje s Pakleničkom ulicom. Okrivljenik tvrdi da nije prešao regulacijsku liniju i da je drugom vozaču bila dužnost opaziti ga u trenutku skretanja. Takva obrana ne može se prihvatiti. Iz odredbe članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno i nedvosmisleno proizlazi bezuvjetna obveza vozača koji skreće ulijevo da propusti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja ili skreće udesno. Ta obveza ne ovisi o tome je li vozač koji skreće prešao regulacijsku liniju, niti o tome je li drugi vozač primijetio namjeru skretanja: obveza propuštanja apsolutna je i nastupa samim činom skretanja ulijevo bez prethodnog propuštanja vozila iz suprotnog smjera. Okrivljenikova tvrdnja da se pogledom lijevo i desno uvjerio da nema vozila nije potvrđena nijednim dokazom i suprotna je vjerodostojnom iskazu svjedoka ĐZ koji opisuje upravo normalno kretanje iz suprotnog smjera. Dodatno, okrivljenikova izjava da nije ni osjetio udar potvrđuje njegovo nedovoljno fokusirano upravljanje vozilom u kritičnom trenutku, a ne isključenje odgovornosti, a na isto ukazuju i tragovi kontakta na vozilima koji odgovaraju opisanom mehanizmu sudara (prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka] u prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka], što je karakteristično za situaciju oduzimanja prednosti prolaska pri skretanju ulijevo. S obzirom na prethodno izloženu ocjenu dokaza, ovaj sud zaključuje da nije ostala nijedna razumna sumnja u pogledu okrivljenikove krivnje. Počinjenje prekršaja u konačnici potvrđuju tri neovisna i međusobno usklađena izvora: iskaz svjedoka ĐZ, materijalni tragovi na vozilima i podaci o geometriji mjesta događaja zabilježeni u zapisniku o očevidu koji materijalni dokaz je sud cijenio vjerodostojnim dokazom budući stručnost i objektivnost istoga ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

16. Odredbom čl. 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na propisano je da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno. Okrivljenik je postupio suprotno toj odredbi: skrenuo je ulijevo bez propuštanja vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, čime je izravno uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

17. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik AZ kritične zgode u Osijeku, na raskrižju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Pakleničke ulice, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do raskrižja s kolnikom Pakleničke ulice vršio skretanje ulijevo na kolnik rečene ulice, a pritom nije propustio vozilo marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐZ, a koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada prema istoku, čime je okrivljenik navedenom vozaču oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

20. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog dosadašnje prekršajne kažnjavanosti i upornog kršenja prometnih propisa kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa .

21. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 mjeseca.

22. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 24. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.