Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr-2160/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja pod 1) B. J. P., O.: …, Z. I pod 2) T. J., O.: …, D., oboje
zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S., protiv protivnika osiguranja K. B. C. S., O.: …, S., radi osiguranja privremenim mjerama, dana 7. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se temeljem Čl.346 i Čl.347, Točka 1., Stavak 6. O.Z.-a određuje se
PRIVREMENA MJERA
1. Zabranjuje se protivniku osiguranja K. B. C. S.,
O.: …, da izvodi bilo kakve radove sam ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i
da preinačuju postojeće stanje na kat.čest.zem. 608/1, Z.U. 23327, K.O.S. u
vlasništvu protivnika osiguranja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.
2. Privremena mjera zabrane izvođenja radova ili preinačenja postojećeg stanja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.
3. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. brojem P-1110/2021
po tužbi predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnika osiguranja kao
tuženika.
4. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.
5. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 3 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi
predlagateljima osiguranja parnični trošak."
Obrazloženje
1. Dana 17. listopada 2023. godine zaprimljen je prijedlog, te je zatraženo donošenje
rješenja sadržaja kao u izreci.
2. U historijatu prijedloga u bitnom se navodi kako su predlagatelji osiguranja
prijašnji suvlasnici kat.čest.zem. 608/1, Z.U.23327, K.O. S. na kojoj se nekretnini
unatoč protivljenju predlagatelja uknjižio protivnik osiguranja u pojedinačnom
ispravnom postupku temeljem rješenja OS u Splitu posl.br. Z-
25353/2020 od 09.02.2021.god.
2.1.ZK odjel OS u Splitu je nezakonito dopustio uknjižbu
protivnika osiguranja kao vlasnika kat.čest.zem. 608/1, Z.U. 23327, K.O. S. unatoč
protivljenju predlagatelja osiguranja, te unatoč činjenici da je na teret opisane
nekretnine u listu C Teretovnica pred. 13. ožujka 2008 god. pod brojem Z-4202/08 od
strane predlagatelja osiguranja bila upisana zabilježba pokretanja upravnog postupka
pred ŽU za imovinsko pravne poslove postupka na temelju odredbe
čl.82 Zakona o zemljišnim knjiga u postupku pod br. UP-I-942-04/97-01/641 u kojem
postupku predlagatelji osiguranja potražuju povrat predmetne nekretnine oduzete za
vrijeme J. vladavine, koji postupak još uvijek nije okončan.
2.2. Radi ispravka navedenog upisa predlagatelji osiguranja podnijeli su pred
OS u Splitu dana 19.03.2021 god. protiv protivnika osiguranja tužbu
za ispravak upisa temeljem Čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22)
koji se parnični postupak vodi pred OS sudom u Splitu pod posl. brojem P-
1110/2021.
2.3. Raspravnim zapisnikom OS da u Splitu u predmetu P-1110/2021 od
26.09.2023 god. odgođeno je ročište u navedenoj pravnoj stvari na neodređeno
vrijeme.
2.4. Kat.čest.zem.608/1, K.O. S. u naravi predstavlja prostor improviziranog
heliodroma kod K. S. (bolnica F.), kako je to u postupku
pred OS u Splitu P-1110/2021 utvrdio sudski vještak za graditeljstvo
dipl.ing.građ. R. K..
2.5. Dana 09.10.2023 god. predlagatelji su putem javnih medija (novine „S.
D.“,portal „D.D.“ i H. došli do saznanja da su dana 09.10.2023
god. od strane protivnika osiguranja KBC S. započeti radovi
rekonstrukcije heliodroma na označenoj kao kat.čest.zem.608/1, Z.U.23327,
K.O.S..
2.6. Predlagatelji osiguranja smatraju da su sukladno Čl.346, Točka.1. Ovršnog
zakona RH (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem
tekstu: O.Z.) učinili vjerojatnim postojanja svoje tražbine naspram protivnika
osiguranja jer se isti uknjižio na nekretnini označenoj kao kat.čest.zem.608/1,
Z.U.23327, K.O. S. pojedinačnom ispravnom postupku temeljem rješenja
OS u Splitu posl.br. Z-25353/2020 od 09.02.2021 god.
2.7. Predlagatelji smatraju da postoji opasnost da bi bez donošenja ove privremene
mjere provođenjem radova rekonstrukcije heliodroma na kat.čest.zem.608/1,
Z.U.23327, K.O.S. protivnik osiguranja znatno otežao a moguće i spriječio
ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja time što bi nepovratno promijenio
postojeće stanje na terenu, sa čime bi ujedno predlagateljima osiguranja bila
nanesena i nenadoknadiva šteta, što su sve pretpostavke za određivanje ove
privremene mjere sukladno Čl.346 O.Z.-a.
3. Dana 6.studenog 2011. godine zaprimljeno je protivnika osiguranja u kojem se u
bitnome navodi kako predlagatelji osiguranja nemaju nikakvu tražbinu prema KBC
S. već u upravnom postupku koji se vodi pred uredom državne uprave od
R. H. potražuju povrat zemljišta ukoliko isto nije privedeno svrsi,
a ukoliko je privedeno svrsi tada potražuju naknadu.
3.1. Nadalje se navodi kako je notorna i općepoznata činjenica kako je na spornom
zemljištu izgrađen heliodrom koji se već desetljećima koristi za prijevoz bolesnika u
KBC S.. Dakle, predmetno zemljište privedeno je svrsi te se upravni postupak
pred UDU uprave vodi samo oko toga imaju li podnositelji prijedloga
pravo na naknadu i ako imaju to pravo kolika bi bila visina te naknade.
3.2. U navedenom upravnom postupku K.: UP-I-942-04/97-01/641
prvostupanjsko tijelo – UDU u SDŽ , S.
za imovinsko-pravne poslove i drugostupanjsko tijelo- Ministarstvo pravosuđa, U.
za građansko, trgovačko i upravno pravo u svojim odlukama zauzelo jasan stav kako
nema osnova za povrat zemljišta, a daljnji se postupak vodi samo oko pitanja imaju li
bivši vlasnici pravo na naknadu i ako imaju to pravo kolika bi bila visina te naknade.
3.3. Dakle, da nema govora o povratu zemljišta jer je heliodrom na istome davno
izgrađen i u funkciji je svih građana RH kojima može zatrebati hitni prijevoz u KBC
S. radi liječenja, te da je općepoznata je i notorna činjenica kako se preko 30
godina na spornom zemljištu nalazi izgrađen i funkcionalan heliodrom preko kojeg je
na stotine bolesnika, a i ranjenika za vrijeme Domovinskog rata, prebačeno na
liječenje u KBC S.. Skoro svaki dan slijeću helikopteri dovozeći hitne bolesnike
na taj heliodrom, godišnje ima 500 helikopterskih transporta zbrinjavanja životno
ugroženih pacijenata, stoga je van svakog razuma mogućnost da se sporno zemljište
vrati predlagateljima osiguranja, demontiraju signalna svjetla, odnesu postavljeni
mobilni kontejneri i „otuče“ betonska pista za slijetanje. To bi bilo protiv javnog
interesa, a i suprotno zakonu jer je zemljište privedeno svrsi za koju je izvlašteno.
Time bi se direktno dugoročno ugrozili životi pacijenata kojima je potreban hitni
helikopterski medicinski prijevoz.
3.4. Predlagatelji u Prijedlogu za određivanjem privremene mjere navode kako se na
spornom zemljištu nalazi, citat: „improvizirani heliodrom KBC-a S.“, a što da je
utvrdio sudski vještak za graditeljstvo dipl.ing.građ. R. K. u sudskom spisu broj
P-1110/21 čije vještačenje prilažu uz prijedlog. Navedeno je čista izmišljotina! Iz
samog je vještva razvidno kako se na spornom zemljištu nalazi pravi, pravcati,
funkcionalni heliodrom izgrađen sa svim građevinskim dozvolama, koji ima sva
odobrenja za polijetanje/slijetanje helikoptera! Sami predlagatelji uz prijedlog prilažu
Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do
01. listopada 2007. godine od 25.01.2023. godine iz koje je razvidno kako je na
spornom zemljištu izgrađen heliodrom temeljem Građevinske dozvole od
16.07.1990.godine, sami predlagatelji uz prijedlog dostavljaju fotografije heliodroma,
sami predlagatelji dostavljaju novinske članke iz kojih je razvidno kako je heliodrom
desetljećima u funkciji, a tvrde da se radi o „improviziranom heliodromu“?!? Svi
dokazi priloženi uz Prijedlog za određivanje privremene mjere pobijaju same navode
iz tog prijedloga.
3.5.Međutim, opreza radi, važno je istaknuti kako teoretski gledano, čak i da se
predlagateljima u upravnom postupku pred uredom državne uprave vrati zemljište na
kojem je heliodrom, rekonstrukcija koja se upravo radi na heliodromu radi njegove
modernizacije odnosi se samo na popravljanje pristupnih puteva, zamjena postojećih
mobilnih kontejnera novim mobilnim kontejnerima, obnavljanje postojeće betonske
piste i stavljanje nove svjetlosne signalizacije tj. ne gradi se nikakva građevina,
zgrada ili bilo kakav prostor koji bi trajno bio povezan sa zemljištem niti se mijenja
oblik zemljišta pa da se zbog te izgradnje zemljište ne bi moglo vratiti/predati
podnositeljima prijedloga. Zemljište će ostati identično kakvo je sada osim što će na
njemu umjesto heliodroma sa zastarjelom tehnologijom i ispucalom betonskom
pistom biti heliodrom sa modernom tehnologijom i obnovljenom betonskom pistom.
3.6. Dakle, sve će biti jednako kao i sada, osim što će mobilni kontejneri biti novije
generacije (ali i dalje nevezani za površinu), postojeća betonska pista obnovljena,
postojeća svjetlosna signalizacija modernizirana, a pristupni put obnovljen. Ništa
novo se ne gradi! Sve će ostati isto samo modernizirano. Nikakva trajni objekt
neraskidivi vezan za zemljište se ne gradi niti planira graditi.
Dakle, nikakva nenadoknadiva šteta ne prijeti podnositeljima prijedloga ako bi se
modernizirao postojeći heliodrom.
3.7. Jedina nenadoknadiva šteta koja ovdje prijeti je šteta koja će, KBC-u S.,
svim njegovim pacijentima koji u hitnoći dolaze helikopterima i stanarima pokraj
heliodroma, nastati ukoliko sud prihvati prijedlog i odredi privremenu mjeru zabrane
građevinskih radova.
3.8. U tom slučaju KBC S. gubi 855.160,43 tisuće eura financijskih sredstava
koje mu je odobrilo Ministarstvo zdravstva (i koje mora potrošiti do 01.01.2024.
godine), pacijenti koji dolaze helikopterima sigurnost da će uspješno sletjeti na
modernizirani heliodrom, a susjedi heliodroma sigurnost da im helikopter neće pasti
na zgradu zbog zastarjelosti sadašnje opreme na heliodromu. Ovaj zahvat je dio
pripremnih radnji na razini RH kako bi se uspostavila hitna helikopterska medicinska
služba (HEMS). Projekt uspostave H. je dio reformi koje se provode unutar
komponente Z. financiranih iz N. plana oporavak i otpornost.
3.9. Dakle, predlagatelji osiguranja da nisu ispunili uvjete propisane čl. 346. Ovršnog
zakona jer nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, opasnost da bi bez takve
mjere predlagateljima bilo znatno otežano ostvarenje ili bi bez takve mjere
predlagateljima nastala nenadoknadiva šteta.
3.10. Navodi se i to kako je Predlagateljima i njihovim pravnim prednicima dana
14.10.1987. godine Rješenjem o oduzimanju građevinskog zemljišta K. za
imovinsko pravne poslove SO S. oduzeta je predmetna čest.zem.
608/1 i to u korist KBC„F.“.
Iz čl. I. st.5. navedenog rješenja razvidno je kako se predmetna čestica zemljišta
oduzima radi pripreme i uređenja zemljišta za izgradnju centralnog heliodroma u
korist KBC „F.“.Iz čl. III navedenog rješenja razvidno je kako
KBC „F.“ za izgradnju centralnog heliodroma. Iz čl. VI OS u S. i Z. za
katastar brisati sa predmetnog zemljišta pravo korištenja upisanih vlasnika i uknjižiti
kao nositelja prava korištenja KBC „F.“.
Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 1988. godine, a što je vidljivo na pečatu
pravomoćnosti udarenom na samom rješenju. Dana 06.12.1991. godine navedeno
rješenje dostavljeno je Z. za katastar O. S., a što je vidljivo na prijemnom
pečatu tog zavoda udarenom na samom rješenju. Zbog čega OS u Splitu i
Z. za katastar nisu postupili sukladno čl. VI. Rješenjem o oduzimanju
građevinskog zemljišta i nakon pravomoćnosti tog rješenja nisu ishodili brisanje
prava korištenja bivših vlasnika i upis prava korištenja KBC
„F.“ predlagatelj nema saznanja.
3.11. Dana 24.03.1988. godine KBC „F.“ uveden je u posjed
predmetne čest.zem. 608/1.Dana 16.07.1990. godine KBC „F.“
kao investitor K. S., S. gradnje dobio je
Građevinsku dozvolu za izgradnju heliodroma. Nakon što je KBC
„F.“ na predmetnoj čest.zem. izgradio heliodrom dana 30.09.1992. godine
Ministarstvo pomorstva, prometa i veza donosi rješenje kojim se KBC „F.“ izdaje dozvola za korištenje novoizgrađenog heliodroma sa stanovišta
sigurnosti zračne plovidbe.
3.12. Dakle, pravni prednik G. S., sukladno ugovorima sklopljenim sa
KBC „F.“ i tadašnjim propisima oduzeo je tadašnjim
vlasnicima u korist KBC „F.“ predmetnu čest.zem. 608/1
radi izgradnje bolničkog heliodroma. KBC „F.“ ušao je u posjed
predmetne čestice zemljišta i na njoj svojim sredstvima izgradio heliodrom dok su
bivši vlasnici (predlagatelji i njihovi pravni prednici) za to adekvatno obeštećeni.
4. U dokaznom postupku pročitani su podnesci stranaka, nalaz i mišljenje K. I.
d.o.o. u predmetu P-1110/2021, prijepis posjedovnog lista za KO G. S., Zk
izvadak ZU 23327 KO S., Grafički prikaz prostornog plana za predmetu lokaciju,
pisano očitovanje K. I. d.o.o. na prigovore S., rujan 2023., Građevinska
dozvola investitora K.B.C. F. od 16. srpnja 1990., rješenje UO za
urbanizam od 24.1.2023., Uporabna dozvola od 25.siječnja 2023 investitora KBC
S.-H., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju I. B. ing.
geod. listopad 2022, povijesni izvadak Z. 23327 K. S., rješenje Z-25353/2020,
prijepis zapisnika Z-25353/20 od 5.studenog 2020. godine, tužba za ispravak upisa,
zapisnik u predmetu P-1110/2021, rješenje RH Ministarstva Pravosuđa U. za
građansko, trgovačko i upravno pravo od 17. siječnja 2014., djelomično rješenje
S. za imovinsko pravne poslove od 31. svibnja 2020. djelomično rješenje S.
za imovinsko pravne poslove od 29. ožujka 2019. zamolba za financiranje
rekonstrukcije heliodroma, projekt prometnih površina rekonstrukcije heliodroma,
izvod iz posjedovnog lista za kat.čest.9950/5, izvadak iz sudskog registra za KBC
S., Povijesni posjedovni list, rješenje K. za imovinsko pravne poslove od
14.10.1987, Odluka o promjeni posjednika od 24. listopada 1996, prijedlog radi
oduzimanja i davanja na korištenje građevinskog zemljišta za izgradnju centralnog
heliodroma u korist OBS, Zapisnik sastavljen 11.5.1987, rješenje
K. za imovinsko pravne poslove od 14.10.1987., Zapisnik od 24.3.1988.,
zapisnik od 28.10.1988., dokaz o isplati od 14.11.1988 Z. za pripremu O.
S., zapisnik od 23.2.1989, nalog za isplatom FS od 27.2.1989,
Građevinska dozvola od 16.srpnja 1990., rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i
veza od 30. rujna 1992., pročitano je očitovanje predlagatelja osiguranja od
14.11.2023., Tužba za ispravak upisa temeljem čl. 205 Zakona o zemljišnim
knjigama, djelomično rješenje S. za imovinsko-pravne poslove od 29.ožujka
2019. rješenje Uprave za građansko, trgovački upravo pravo od 14.rujna 2021.,
Tužba protiv točke II rješenja RH Ministarstva pravosuđa i uprave predana
27.10.2021., presuda US u Splitu Usl-3251/21, žalba protiv presude.
5. Prijedlog radi osiguranja nenovčanog potraživanja određivanjem privremene mjere nije osnovan.
6. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („NN“ br.
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), dalje Oz-a, propisano je kako
se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako
predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini
vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno
otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak
nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje:
-da predlagatelj osiguranja, nije dokazao vjerojatnost svog potraživanja obzirom da
isti nije niti zemljišno knjižni vlasnik, niti pretpostavljeni vlasnik, naime prema stanju u
zemljišnoj knjizi, vlasnik je KBC S za cijelo,
- da predlagatelj osiguranja kao nevlasnik nekretnine ne može niti trpiti opasnost od
nastanka nenadoknadive štete, obzirom da nekretnina nije niti u njegovom posjedu,
niti vlasništvu,
-je li, ili nije njegovim prednicima prilikom deposesije predmetne nekretnine isplaćena
adekvatna novčana naknada, nije predmet ovog postupka.
8. Slijedom navedenog, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, dana 7. svibnja 2024.
SUDAC Irena Klisović v.s.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana
primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.
DNA: pun. predlagatelja osiguranja
protivniku osiguranja
u spis