REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-1743/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, V. Nazora 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi rješenja o izvršenju, 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-25-16 od 13. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/384, URBROJ: 443- 02-04-18-25-16 od 13. kolovoza 2025. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 14. lipnja 2024., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni nadstrešnicu na čeličnim stupovima zabetonirani u temeljne stope sa čeličnim krovnim nosačima i pokrovom od limenih sendvič ploča, razvijene tlocrtne dimenzija 5,30 m x 9,30 m i zidane pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 2,00 m x 3,00 m, s drvenom krovnom konstrukcijom i limenim pokrovom, izvedeno na armirano-betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 3,00 m x 3,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Babići, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao "polivalentni sportsko rekreacijski centar – R7", bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršeno 5. srpnja 2024. Pot toč. 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije uklonio bespravno izgrađenu nadstrešnicu na čeličnim stupovima zabetonirani u temeljne stope sa čeličnim krovnim nosačima i pokrovom od limenih sendvič ploča, razvijene tlocrtne dimenzija 5,30 m x 9,30 m i zidane pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 2,00 m x 3,00 m, s drvenom krovnom konstrukcijom i limenim pokrovom, izvedeno na armirano- betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 3,00 m x 3,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Babići, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao "polivalentni sportsko rekreacijski centar – R7", a niti do dana kontrolnog očevida obavljenog 3. srpnja 2025. Pod. toč. 3 izreke određeno je da će se rješenje KLASA: UP/I -362-02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 14. lipnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 1. listopada 2025. Pot toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe, koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod toč. 5. izreke određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika ukazujući na povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te povredu materijalnog prava. Ističe kako je pobijanom rješenju prethodilo rješenje o uklanjanju od 14. lipnja 2024., protiv kojeg je tužitelj pred ovim sudom pokrenuo postupak radi poništenja navedenog rješenja. Predmetni postupak se vodio pod poslovnim brojem Us I-1065/2024 te je dana 24. srpnja 2025. donesena presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev, na koju presudu je tužitelj izjavio žalbu. Obzirom da je izrekom tužbom pobijanog rješenja određena izvršnost prethodnog rješenja te utvrđen datum uklanjanja 1. listopada 2025., postupanjem na predmetni način tuženik je tužitelju onemogućio pravo na pravni lijek propisan odredbom čl. 12. Zakona o općem upravnom postupku jer je ovakvom izrekom tužitelju uskratio pravni lijek podnošenja žalbe u zakonskom roku. U nastavku tužbe tužitelj ističe kako je predmetnim postupanjem počinjena bitna povreda upravnog postupka povredom načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načela zakonitosti, načela saslušanja stranke, načela utvrđivanja materijalne istine, načela samostalnosti i slobodne ocjene dokaza.

3. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje tuženika te obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, na koju su uredno pozvane stranke u postupku, čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS).

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/384, URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 14. lipnja 2024. tužitelju naloženo uklanjanje bespravne gradnje opisa kao u izreci, sve u roku od 15 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja.

9. Tužitelj je radi poništenja navedenog rješenja podnio tužbu ovom sudu, koji je presudom poslovni broj Us I-1065/2024-8 od 24. srpnja 2025. odbio tužbeni zahtjev, a koja presuda je postala pravomoćna donošenjem odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4255/2025-2 od 18. ožujka 2026.

10. Među strankama nije sporno da je predmetno rješenje o uklanjanju postalo izvršno do donošenja rješenja pobijanog tužbom, te da tužitelj do donošenja pobijanog rješenja od 13. kolovoza 2025. nije izvršio navedeno rješenje o uklanjanju od 14. lipnja 2024.

11. Sukladno odredbi čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

12. Sukladno čl. 133. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno.

13. Sukladno čl. 133. st. 2. ZUP-a ukoliko protiv prvostupanjskog rješenja žalba nije dopuštena, to je rješenje izvršno dostavom stranci.

14. Sukladno čl. 133. st. 4. ZUP-a kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

15. U konkretnom slučaju, primjenom citiranih mjerodavnih zakonskih odredbi, sud je ocijenio pobijano rješenje tuženika zakonitim, ne nalazeći povrede na koje tužitelj ukazuje tužbom. Naime, odredbom čl. 106. st. 5. ZDI-a izričito je propisano da je u konkretnom slučaju inspekcijski postupak jednostupanjski, odnosno da je protiv rješenja nadležne službe građevinske inspekcije dopuštena umjesto žalbe, isključivo tužba. Nastavno, postupajući primjenom mjerodavnih propisa, tuženik je pravilno donio pobijano rješenje o izvršenju nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju, koji datum izvršnosti tužitelj tužbom niti ne osporava. Napominje se kako zakonodavac postupak izvršenja nije vezao za pravomoćnost rješenja koje se izvršava, već njegovu izvršnost.

16. Nadalje valja reći, iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Sukladno čl. 139. ZUP-a, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. ZUP-a.

17. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

18. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 14. lipnja 2024.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, kao što je već ranije navedeno, u uspravnom sporu pravomoćno je utvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju od 14. lipnja 2024.

19. Također, u odnosu na tužbene navode koji se odnose na procesne povrede vezano za saslušanje stranke, utvrđuje se da istaknuti prigovori nisu osnovani. Ovo stoga što se procesna jamstva prava na sudjelovanje u postupku, odnosno izjašnjavanje stranke odnosi na postupak u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, ali ne i na postupak izvršenja rješenja budući da se odlučne činjenice bitne za rješenje konkretne upravne stvari mogu utvrditi i bez sudjelovanja stranke. Osim toga, u ovom postupku radi se o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje stranke (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).

20. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

21. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS -a ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen predmetni zahtjev tužitelja te odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 24. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Ines Ojurović, odvjetnici u Opatiji, V. Nazora 3

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz F. Matejčića 8