REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-8342/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/25-2/26850, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 22. svibnja 2025. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18,114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VĆĆ [adresa], rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
k r i v j e
što je 22. svibnja 2025. u 13.19 sati u mjestu Gala 2 upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h, a kretao se brzinom od 81 km/h koja brzina je ustanovljena korištenjem uređaja Puma i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, odnosno brzina je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 1. srpnja 2025. godine ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika VĆ na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik u više navrata pozivan pred ovaj Sud, pozivima se nije odazvao pa je temeljem svjedočenja svjedoka policajca ĐĆ zaključeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da se presuda može donijeti i bez ispitivanja okrivljenika.
4.U dokaznom postupku svjedok policajac ĐĆ iskazuje da je sporne prigode radio na presretaču i u mjestu Gala da je uočio vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VĆ što da je ustanovio naknadnim zaustavljanjem i da je okrivljeniku pokazao snimku uređaja gdje je bilo vidljivo da je u dijelu naselja gdje je ograničenje 40 km/h okrivljenik postigao brzinu od 71 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike odnosno da je vozio 31 km/h više od dopuštene brzine. Upozoren da okrivljenik nije ispitan ističe da je vjerojatno prigovor podnesen kako bi izbjegao zaštitnu mjeru ,a i u trenutku ovog događaja da je već bio kažnjavan za isti prekršaj.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik nije ispitan to je u cijelosti prihvaćen iskaz svjedoka policajca ĐĆ koji izričito iskazuje da je on snimao brzinu vozila iz presretača, da je snimio vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] koje je postiglo brzinu od 71 km/kg nakon uračunate dopuštene pogreške na dijelu ceste u naselju gdje je brzina ograničena na 40 km/h i da je po zaustavljanju okrivljeniku pokazao snimak uređaja i snimljenu brzinu, to sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, a sud nije našao razloga za ublažavanje budući je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje u prometu odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13702/2024 od 27. 01. 2025. koja odluka je pravomoćna 27. 01. 2025. , a kažnjen je za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a i kako se radi o istom prekršaju vidljivo da okrivljenik pokazuje upornost u vršenju počinjenja djela u prometu, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, a radi se o težim prekršajima u prometu, a uz to okrivljenik je već pravomoćno kažnjavan u prometu i to odlukom iz st. 7., dakle pokazuje sklonost prekršajima u prometu i to istoj vrsti prekršaja, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 24. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku tužitelju, ovdje
