REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-20/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje zapisničarke Ljerke Perice, u upravnom sporu tužiteljice UM iz [adresa], (nasljednice iza pok. TM iz [adresa]) OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici HM, Ariana Varga Filaković i Ana Mileta, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d., Zagreb, Medulićeva 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB 26635293339, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FM OIB [osobni identifikacijski broj] i EM, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Zagreba, Gornji Čehi, Stari Dvor 12, a koje zastupa opunomoćenik Mladen Čaržavec, odvje tnik u [adresa], GM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, Ilirski trg 6 te Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi stupanja u posjed izvlaštenih nekretnina, nakon održane javne rasprave, dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/20-01/243, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-04 od 15. rujna 2020.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužiteljici (OIB [osobni identifikacijski broj]) da zainteresiranim osobama FM (OIB [osobni identifikacijski broj]), EM (OIB [osobni identifikacijski broj]) i DM (OIB [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, u roku 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke.

IV Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba iz točke III izreke za naknadu preostalog iznosa troška.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka tijela, KLASA: UP/I-943-04/2011-007/01, URBROJ: 251- 14-11/504-16-45 od 26. listopada 2016., točkom 1. izreke odobren je zahtjev korisnika izvlaštenja Grada Zagreba za stupanje u posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] površine 2020 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 750 m2. i kč. br. [katastarska čestica] površine 157 me2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo-sukorisništvo ČM u 3/18 dijela, IM u 3/18 dijela, CM rođ. EM u 3/18 djela, FM u 1/18 + 1,4/18 +1,5/18 dijela, EM u 1/18 dijela +0,2/18 dijela, DM rođ. EM u 1/18 + 1,4/18 + 1,5/18 dijela, po katastru zemljište istih oznaka i površina, upisano u pl.br. 230 k. o. [katastarska općina] kao korisništvo JM iz [adresa], a sve stvarno suvlasništvo i sukorisništvo GM u 6/18 dijela, IM u 3/18 di jela, FM u 2,5/18 dijela, EM u 1/18 djela, DM u 2,3/18 dijela te TM u 3/18 dijela. Točkom 2. izreke pozvani su vlasnici i korisnici zemljišta iz točke 1. da korisniku izvlaštenja predaju dobrovoljno u posjed izvlaštene nekretnine 10. studenoga 2016., ili će u protivnom sukladno točki 3. istog dana izvršiti prisilno uvođenje u posjed. Točkom 4. i 5. izreke rješenja određeno je da tvrtka Izmjera Vrbovsko identificira na licu mjesta i iskolači predmetne nekretnine radi uvođenja u posjed, dok je točkom 6. izreke odlučena da troškove identifikacije i iskolačenja podmiri Grad Zagreb. Točkom 7. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a točkom 8. izreke odlučeno je da će se odluka o troškovima stupanja u posjed donijeti naknadno.

2. Tuženik je osporenim rješenjem KLASA: UP/II-943-04/20-01/243, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-04 od 15. rujna 2020., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv uvodno označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako tuženik nije postupio po presudi ovoga suda poslovni broj: UsI-1208/19 od 24. srpnja 2020. Navodi kako tuženik s jedne strane zauzima stav da kupoprodajni ugovor iz 1966. godine zbog nedostataka propisanog oblika nije pravovaljan, dok s druge strane navodi da nije sporno suvlasništvo tužiteljice u 1/6 dijela, a koje je njena prednica stekla upravo temeljem tog kupoprodajnog ugovora. Navodi kako u postupku izvlaštenja nisu provedeni nikakvi dokazi na okolnost vlasništva predmetne nekretnine te navodi kako je potrebno provesti saslušanje nje kao stranke. Poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: U-7996/69 od 22. travnja 1970. godine. Nadalje navodi kako korisnik izvlaštenja u prilogu zahtjeva za stupanje u posjed nekretnina nije dostavio dokaz da je isplata naknade izvršena izvlaštenicima RM, DM i FM, a da bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se stupa u posjed nekretnina.

4. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje te potražuje troškove upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Smatra netočnim navode kako nisu bili ispunjeni uvjeti za stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina iz razloga jer spisu prileže dokazi o isplati naknade ovlaštenim osobama. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na navode tuženika tužiteljica se očitovala podneskom od 25. studenoga 2020. i predlaže spajanje ovog postupak i postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: UsI-2918/20 kao i da se saslušaju predloženi svjedoci te da se izvrši uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-2223/91, O-5478/10, O-3528/74, O-1627/10, O-6729/86 i O-882/11.

7. Zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu GM i IM očitovale su se na navode tužbe i navode iz odgovora na tužbu podneskom od 17. prosinca 2021. U bitnome smatraju zakonitim rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te da se protive saslušanju predloženih svjedoka. Predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev.

8. Zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu FM, EM i DM očitovale su se na navode tužbe i navode iz odgovora na tužbu podneskom od 12. prosinca 2021. Ističu kako je tuženik postupio po presudi ovoga suda te da je upravno tijelo pravilno zaključilo kako je procjena vještaka izrađena stručno i prema pravilima struke. Navod tužiteljice da je naknada isplaćena na račun odvjetnika i da tuženik nije dostavio specijalne punomoći kojima su zainteresirane osobe ovlastile punomoćenika da u njihovo ime i za njihov račun zaprimi predmetnu naknadu smatra neosnovanim. Predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev.

9. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta kao i spis predmeta koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem: UsI-388/23 i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Sud je 11. rujna 2026., održao javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, zainteresirane osobe Grada Zagreba i zainteresiranih osoba FM, EM i DM, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba GM i IM, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

11. Predmetno osporeno rješenje doneseno je u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: UsI-1208/19 od 24. srpnja 2020., kojom je Sud poništio ranije drugostupanjsko rješenje od 19. veljače 2019. i naložio tuženiku da posebnim rješenjem odlučiti o osnovanosti svake pojedine žalbe te da ocijeni žalbene prigovore izjavljene u odnosu na prvostupanjsko rješenje od 26. listopada 2016. Naime, primjedba suda je bila da se treba donijeti posebno rješenje o žalbi izjavljenoj p rotiv rješenja o stupanju u posjed u odnosu na žalbu izjavljenu protiv rješenja o izvlaštenju.

12. Postupajući po uputi ovoga suda tuženik je donio predmetno osporeno rješenje kojim je žalbu odbio uz obrazloženje da je uvjet za usvajanje zahtjeva za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju postojanje nepravomoćnog rješenja o izvlaštenju i dokaz o isplati naknade prijašnjem vlasniku, odnosno da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje, odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu. Tijelo je u provedenom postupku utvrdilo da je Grad Zagreb kao korisnik izvlaštenja uz zahtjev za stupanje u posjed priložio nepravomoćno rješenje o izvlaštenju KLASA: UP/I-943-04/2011-007/01, URBROJ: 251-14-11/504-16-39 od 18. srpnja 2016., priložio je dokaz o isplati naknade (bankovne uplatnice), iz kojih proizlazi da je prijašnjim vlasnicima isplaćena naknada u iznosima koji odgovaraju iznosima određenim u rješenju o izvlaštenju od 18. srpnja 2016. Nadalje je utvrđeno da je Grad Zagreb, kao korisnik izvlaštenja izvršio isplatu naknade ĆM na račun njegove specijalne punomoćnice, sada ovdje tužiteljice i to u iznosu od 1.259.273,78 kuna na ime naknade za 1/6 suvlasničkog dijela.

13. Odredbom članka 27. stavka 1. i 2. Zakona o javnim cestama (Narodne novine, broj 180/04., 82/06., 138/06., 148/08., 152/08. i 38/09.), propisano je da ako korisnik izvlaštenja želi stupiti u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, podnosi zahtjev za stupanjem u posjed nadležnom uredu državne uprave u županiji, odnosno uredu za imovinskopravne poslove Grada Zagreba. Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka odobrit će se ako korisnik izvlaštenja podnese dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno posebnim propisima o izvlaštenju, odnosno da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje, odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu (stavak 2.). O stupanju u posjed izvlaštenih nekretnina iz stavka 2. rješenje donosi nadležni ured državne uprave u županiji odnosno ured za imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba u roku od 3 dana od dana podnošenja zahtjeva (stavak 3.).

14. U konkretnom je slučaju korisnik izvlaštenja uz zahtjev priložio dokaz da je tužiteljici kao vlasnici ranije isplaćena naknada u iznosu koji je utvrđen rješenjem o potpunom izvlaštenju, pa su time u smislu prethodno citirane odredbe ispunjeni uvjeti za donošenje osporenog rješenja, dok tužbeni navodi u kojima tužitelj ica osporava zakonitost rješenja o izvlaštenju, nisu od utjecaja u ovom upravnom sporu pa stoga za nije od utjecaja činjenica da je u predmetu ovoga suda poslovni broj UsI-3887/23-13 od 27. prosinca 2023., sud poništio rješenje tuženika od 15. rujna 2020., i žalbu vratio tuženiku na ponovno postupanje. Naime i nadalje egzistira nepravomoćno rješenje o izvlaštenju KLASA: UP/I-943-04/2011-007/01, URBROJ: 251-14-11/504-16-39 od 18. srpnja 2016.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno prema ocjeni ovoga suda postupak je zakonito proveden te je pravilno primijenjeno materijalno pravo pa se osporeno rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, ocjenjuje zakonitim. Prigovori koje tužiteljica ističe u tužbi nisu osnovani i bespredmetni su u ovom djelu postupka u kojem se odlučuje o stupanju u posjed nekretnine u postupku izvlaštenja. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio provođenje predloženih dokaza, jer su isti nesvrsishodni i ne bi doveli do drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

16. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS -a, odlučiti kao u točki I izreke.

17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS -a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući je tužiteljica izgubila u predmetnom upravnom sporu, to istoj ne pripada zatražena naknada troškova spora (točka II), već je ista dužna nadoknaditi troškove zainteresiranim osobama, koje su u ovome sporu uspjele, te postavile zahtjev za naknadu troškova. Zainteresiranim osobama priznat je kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava odgovora na tužbu od 20. prosinca 2021., te prilikom pristupa na ročište za raspravu održano 11. rujna 2026., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, dakle u iznosu od 2.000,00 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), te je trošak uvećan za 20% poradi zastupanja tri osobe (Tbr. 40.1.), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500 EUR - Tbr. 46. Tarife), što ukupno iznosi

3.000,00 eura (točka III izreke)

18. Zainteresiranim osobama nije priznat trošak za sastav podneska od 30. prosinca 2021. (članak 147. ZUS-a), jer isti nije bio nužan, odnosno ne sadrži relevantne činjenične i pravne navode od utjecaja na meritum ovog spora (točka IV izreke).

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Vidmar i partneri j.t.d., [adresa] Zagreb, Medulićeva 24

2. Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. Odvjetnik Mladen Čaržavec, [adresa]

4. Odvjetnik Timon Sakoman, [adresa] Zagreb, Ilirski trg 6

5. Grad Zagreb, Ured za zastupanje, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

7. U spis