Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7690/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HE, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24. u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-3/4593, Urbroj: 511-12-30-26-2 od 26. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i pok. Z, rođena **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS trgovačka, umirovljenica, srednje imovnog stanja, udata, troje djece, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 3. prosinca 2025. u 10:11 sati u mjestu Omiš, na križanju ulica: Četvrt Vrilo i Vukovarska cesta, upravljala vozilom M1 marke "ŠKODA" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta gdje se promet privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego je nastavila vožnju u smjeru istoka,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 26. ožujka 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je razumjela što joj se optužnim aktom stavlja na teret. Dana 3. prosinca 2025. u [adresa] upravljajući vozilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom do mjesta gdje se promet privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, prošla je na znak crvenog svjetla. Kada je obaviještena o predmetnom prekršaju nije vjerovala da je isti počinila, pa je iz tog razloga otišla u Policijsku postaju Omiš da joj se pokaže snimka. Na snimci se vidi da je krenula na znak žutog svjetla međutim kako je ispred nje bilo auto, njen automobil je zadnjim dijelom uistinu prošao na znak crvenog svjetla što se zapravo i vidi na prikazanoj snimci. Zamolila je sud da joj smanji predloženu novčanu kaznu, posebice da joj ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer ima niska novčana primanja s obzirom da je umirovljenica, ujedno doma ima muža od 85 godina koji je imao moždani udar te leži u krevetu i tetu od 90 godina koja je također lošeg zdravstvenog stanja, a oboje ovise o njenoj pomoći. Za navedeno joj je neophodno vozilo. Također je zamolila da joj se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir i činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-8/352889, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 3. prosinca 2025., uredno popunjen obrazac podaci o vozaču broj: 1071353969, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] na križanju ulica Vukovarska cesta i Četvrt Vrilo u mjestu [adresa] u kojoj ulici se promet privremeno upravljao uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima te svoje vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, spremnost da ubuduće neće činiti ista ili slična djela, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenica da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 24. rujna 2026.

S u t k i n j a:

Marina Ivančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja