Poslovni broj: Usž-2624/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan - Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BFZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Teo Petani, odvjetnik iz Zadra, Široka ulica 14, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-4/2026-8 od 9. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-4/2026-8 od 9. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/2641, URBROJ: 511-18- 06-25-2 od 11. rujna 2025, a uvodno naznačenim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja).
2. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, odnosno zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud pogrešno prihvaća pravno stajalište upravnog tijela da je za primjenu odredbe 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22. i 133/23. - dalje: ZSPC) dostatno postojanje 12 negativnih bodova unutar razdoblja od dvije godine, neovisno o načinu njihova nastanka. Kao i u tužbi, ističe da, prema njegovom mišljenju, institut negativnih bodova po svojoj naravi pretpostavlja sukcesivno, odnosno ponavljano protupravno ponašanje, a ne situaciju u kojoj svi bodovi nastaju istodobno. Navodi da je nesporno da su u konkretnom slučaju svi negativni bodovi evidentirani temeljem jedne pravomoćne presude, a da prvostupanjski sud to nije problematizirao. Također, tužitelj ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na dinamiku nastanka negativnih bodova, a da iz obrazloženja upravnog akta jasno ne proizlazi koji konkretni prekršaj nosi koliko bodova i kada su pojedine pravomoćnosti nastupile, čime da je onemogućena učinkovita sudska kontrola zakonitosti. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja, kao i postupka koji im je prethodio, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda i rješenje pobijaju, odnosno da nisu odlučni za ocjenu njihove zakonitosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te pravilno odbio tužbeni zahtjev, uz detaljno i iscrpno obrazloženje s kojim je ovaj Sud u cijelosti suglasan, bez potrebe ponavljanja svih razloga koje su javnopravno tijelo i prvostupanjski sud već naveli i obrazložili. U obrazloženju pobijane presude i rješenja, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je izložio sve bitne činjenice te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise koje je citirao u obrazloženju, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode koje tužitelj ponavlja i u žalbi. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
7. Osporenim rješenjem tuženika, točkom I., određeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, a točkom II. je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove tuženika u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
8. Odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Iz podataka spisa predmeta, kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude , razvidno je da je tužitelj s danom 8. ožujka 2025., na temelju presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-916/2024 od 13. veljače 2025., pravomoćne 8. ožujka 2025., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, čime su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a.
10. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi, a u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je to jasno naveo, da je tužitelj navedenom pravomoćnom presudom proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a, osnovom čega mu je evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, osnovom čega mu je evidentirano također šest negativnih prekršajnih bodova te za prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 9. ZSPC-a.
11. Dakle, i upravno tijelo i prvostupanjski sud pravilno su utvrdili da je tužitelj s danom 8. ožujka 2025. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova (što je i tužitelj izričito naveo kao nesporno), stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužitelju primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
12. O navodima tužitelja, odnosno o njegovom tumačenju da institut negativnih bodova po svojoj naravi pretpostavlja sukcesivno, odnosno ponavljano protupravno ponašanje, a ne situaciju u kojoj svi bodovi nastaju istodobno, prvostupanjski sud također se je u obrazloženju pobijane presude detaljno očitovao, a s kojim obrazloženjem je ovaj Sud u cijelosti suglasan. Ovaj Sud dodaje i da je svrha navedene odredbe, kao i odredaba članka 286. stavaka 3. - 8. ZSPC-a, da se vozači koji prikupe navedeni broj prekršajnih bodova uklone iz javnog prometa, čime se štiti sigurnost ostalih sudionika na javnim cestama, a uz to, predmetne odredbe imaju i edukativni karakter, obzirom da počinitelji prometnih prekršaja moraju, ako se žele ponovno uključiti u javni promet, ponovno proći postupak osposobljavanja kandidata za vozače.
13. Također, suprotno navodima tužitelja, i ovaj Sud smatra da osporeno rješenje sadrži sve elemente propisane odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, pravilno je pobijanim rješenjem odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, budući da nisu bile ispunjene pretpostavke propisane člankom 42. stavak 2. ZUS-a.
15. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
