Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-362/2025-3
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., Masarykova ulica 3, Zagreb, protiv ovršenika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], V [adresa], i ovršenice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1263/2025-2 od 16. listopada 2025., 24. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika VĆ i ovršenice KĆ te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1263/2025-2 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine poslovni broj OU-46/2020-9 od 6. lipnja 2025., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OV-11662/2025 od 2. listopada 2025. (dalje: Ugovor), određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njihovih stvari iz nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 616 m², te predajom navedene nekretnine, slobodne od osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik ĆĆ, u bitnom ističući prigovor povrede prava na dom. Navodi da je do predmetne situacije došlo jer je pomagao kćeri i zetu na način da je dao predmetnu nekretninu u zalog, ali dugovi nisu podmireni. Nadalje navodi da nije bio obaviješten o prvoj dražbi niti da je znao da će se predmetna nekretnina prodavati. Predlaže uvažiti žalbu te ovrhu odgoditi, odnosno obustaviti.
3. Protiv istog rješenja žalbu je podnijela i ovršenica KĆ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom osporava visinu utvrđenog duga. Predlaže obustaviti predmetni ovršni postupak.
4. U odgovorima na žalbe ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže žalbe odbiti kao neosnovane.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 46. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99 i 42/00 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Naime, člankom 1. Ugovora navedeno je da je fiducijarno vlasništvo na predmetnoj nekretnini osnovano na temelju Ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu broj 07/01 i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama od 5. ožujka 2001., sklopljenog između Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Vinkovci, kao predlagatelja osiguranja, odnosno fiducijarnog vjerovnika, te [obrt] kao korisnika kredita, ABC ĆĆ i LĆ kao fiducijarnih dužnika te TĆ i KĆ kao mjeničnih dužnika. Iz istog Ugovora nadalje proizlazi da je nakon cesije tražbine i pravnog slijeda koji je u njemu naveden, B2 KAPITAL d.o.o. postao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine radi osiguranja novčane tražbine te da je fiducijarno vlasništvo upisano na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 616 m².
8. Odredbom čl. 125. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 88/05) propisano je da se na sporazume o osiguranju prijenosom vlasništva i prijenosom prava i na postupke njihova upisa u zemljišne knjige primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja tih sporazuma, a to je upravo gore citirani OZ.
9. Odredbom čl. 277. st. 1., 2. i 3. OZ-a, u vezi s čl. 279. st. 1. OZ-a propisano je da ako protivnik osiguranja zakasni s ispunjenjem osigurane tražbine, predlagatelj osiguranja ovlašten je zatražiti od protivnika osiguranja, preko javnoga bilježnika, da ga u roku od petnaest dana obavijesti, također preko javnoga bilježnika, zahtijeva li da se stvar na kojoj je vlasništvo preneseno proda ili da se preneseno pravo unovči putem javnoga bilježnika. U obavijesti iz stavka 1. toga članka protivnik osiguranja dužan je odrediti najnižu cijenu po kojoj se stvar može prodati odnosno pravo unovčiti, imenovati javnoga bilježnika koji će obaviti prodaju stvari odnosno unovčenje prava te priložiti njegovu izjavu da je voljan obaviti prodaju odnosno unovčenje i da su mu predujmljeni troškovi prodaje ili unovčenja i da će se iz iznosa dobivenoga prodajom, odnosno unovčenjem prethodno podmiriti tražbina predlagatelja osiguranja s kamatama i troškovima te porez na promet. Najniža cijena koju je odredio protivnik osiguranja ne smije biti niža od osigurane tražbine, uvećane za kamate i troškove predlagatelja osiguranja koji će predvidivo dospjeti odnosno nastati do isteka roka do kojega javni bilježnik mora prodati stvar ili unovčiti pravo, te za predvidivi porez na promet. Pošto primi obavijest s prilozima iz stavka 2. toga članka, predlagatelj osiguranja dužan je u roku od petnaest dana ovlastiti javnoga bilježnika iz stavka 2. toga članka da proda stvar ili unovči pravo, uz uvjete određene u obavijesti protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je dužan poduzeti i sve ostale radnje na zahtjev javnoga bilježnika kojima se omogućava razgledavanje stvari odnosno upoznavanje sa sadržajem prava. U protivnome odgovara protivniku osiguranja za štetu.
9.1. Stoga, kako je člankom 1. Ugovora navedeno je da je, sukladno zahtjevu predlagatelja osiguranja iz čl. 277. OZ-a, predmetna nekretnina prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi provedenoj kod Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, pod Klasom: O/110-10/24-01/1156, Urbrojem: 07-01-24-9, na kojoj je kupac ponudio najvišu cijenu u iznosu od 46.800,00 eura, a budući da predmetni Ugovor predstavlja solemniziranu ispravu opskrbljenu potvrdom ovršnosti, ovršenik u ovom postupku ne može s uspjehom osporavati pravilnost u njemu utvrđenih činjenica te ranije provedenog postupka prodaje, pa tako i obavijesti o elektroničkoj dražbi.
10. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir sadržaj čl. 5. Ugovora, kojim je propisano da kupac sklapanjem ugovora stječe pravo da stupi u nesmetan posjed kupljene nekretnine te da protivnici osiguranja NĆ i UĆ sukladno čl. 127. OZ-a prodajom nekretnine, tj. zaključenjem toga Ugovora, gube pravo posjeda predmetne nekretnine zbog čega su dužni predati predmetnu nekretninu u neposredni posjed kupca odmah nakon primitka tog javnobilježničkog akta, kao i da prodavatelj dozvoljava kupcu da temeljem tog Ugovora, a bez ikakve daljnje suglasnosti ili obavijesti prodavatelja, može neposredno provesti ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed kupljene nekretnine, slobodne od svih osoba i stvari u posjed kupca, pravilno je određena ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njihovih stvari iz predmetne nekretnine te njezinom predajom, slobodnom od osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju.
11. U odnosu na prigovor prava na dom, ukazuje se da je u konkretnom slučaju odlučna okolnost da je predmetna nekretnina ranijim sporazumom dobrovoljno dana radi osiguranja novčane tražbine, odnosno da su osobe koje su raspolagale pravom vlasništva na nekretnini pristale na prijenos vlasništva radi osiguranja i na mogućnost njezine prodaju u slučaju neispunjenja osigurane tražbine, a što ne spori niti sam ovršenik u žalbi. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, neosnovano je pozivanje žalitelja na prigovor prava na dom.
12. Neosnovan je i žalbeni navod ovršenice kojim osporava visinu osigurane novčane tražbine. Naime, predmet ovog ovršnog postupka nije prisilna naplata novčane tražbine, već ispražnjenje i predaja nekretnine u posjed ovrhovoditelju. Stoga, pitanje visine novčane tražbine, koja je ranije bila osigurana predmetnom nekretninom, nije od utjecaja na odluku o provedbi ovrhe radi predaje nekretnine kupcu.
13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
