Poslovni broj: UsII-104/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat - Paliska predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/II- 008-07/24-01/133; Ur.broj: 401-01/11-26-5 od 20. travnja 2026
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Povjerenika za informiranje, UP/II-008-07/24- 01/133; Ur.broj: 401-01/11-26-5 od 20. travnja 2026 odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Javne vatrogasne postrojbe Grada Zaprešića KLASA:UP/I- 250-04/23-01/03 URBROJ:233-33-1156-23-02 od 11. prosinca 2023. kojim rješenjem je odbijen zahtjeva tužitelja za pristup informacijama.
2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporavanog rješenja u kojom opisuje tijek postupka, kako je isti pokrenut te informaciju koju je tražio. Smatra da tuženik nije uvažio niti jedan njegov dokaz, iako ih nabraja. Smatra da tuženik selektivno pristupa dokazima. Iznosi slučajeve u kojima se imena pripadnika Javne vatrogasne postrojbe ili liječnika koji su obavili uspješne operacije ili liječenja javno objavljena u pozitivnom kontekstu, no njemu se oduzima pravo da zna ime i prezime osobe koja je u obavljanju vatrogasne dužnosti počinila nešto čime se građane uznemirava. Smatra da je u ovom predmetu prevladao interes zaštititi ime javnog službenika, a ne pravo javnosti da zna tko i kako obavlja tu javnu dužnost, što je u javnom interesu. Ponavlja da informaciju (ime i prezime vatrogasca koji je vozio službeno vatrogasno vozilo u dane 28. listopada 2023. i 1. studenog 2023. u 4:11 odnosno u 4:13 ujutro) traži sa svrhom pokretanja postupka u kojem bi se taj vatrogasac mogao sankcionirati ako se ogriješio o zakon s obzirom na to da nadređeni to nisu i neće učinit i. Ističe da ne traži informaciju o prisutnosti na radu ni radnu evidenciju zaposlenika (kada je došao na posao i koliko je smjena trajala) nego samo tko je upravljao vozilom jer smatra da je povrijeđen pravilnik o postupanju, a što je dovelo i do povrede radne obveze. Pojašnjava da je njegov legitimni interes zaštita prava na miran noćni odmor, a što je bilo ugroženo osobnom osvetom vatrogasca koji je upravljao vatrogasnim vozilo i u četiri ujutro upotrijebio sirenu za što nije bilo potrebe. Smatra da razlozi za odbijanje zahtjeva i žalbe nisu na zakonu zasnovani, da podatak o imenu i prezimenu vatrogasca predstavljaju informaciju koja je u javnom interesu, predstavlja raspolaganje javnim sredstvima i doprinijela bi ostvarivanju temeljnih vrijednosti društvenog poretka jačajući povjerenje građana u ispravnost i zakonitost postupaka javne uprave.
3. Tuženik je dostavio spis predmeta upravnog postupka te osporio tužbeni zahtjev, ostajući kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Poziva se na članak 115. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje ZUP). Smatra da se javno objavljivanje u medijima imena i prezimena vatrogasaca kada učine dobro djelo, ne može dovesti u vezu s postupkom ostvarivanja prava na pristup informacijama, te navodi da predmet ovog postupka nisu podaci o raspolaganju javnim sredstvima, poput plaće, simulacije, prekovremenog rada, dodataka i slično, već podatak o tome koji je zaposlenik – vatrogasac ispunjavao određeni radni zadatak te da se, promatrajući sadržaj predmetnog zahtjeva u kontekstu informacije koja je predmet postupka, u konkretnom slučaju radi o informaciji o prisutnosti zaposlenika - vatrogasca na radnom mjestu u vrijeme izlaska na u zahtjevu opisanu intervenciju. Nadalje, smatra da činjenica što Zakon o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19., 114/22. i 155/23.) uređuje organizaciju rada, odnosno radnog vremena u postrojbi, ne znači automatski da je podatak o prisutnosti ili odsutnosti određene osobe s radnog mjesta javna informacija niti da tužitelj istu ima pravo dobiti. Poziva se presudu ovoga Suda poslovni broj: UsII-516/19 od 27. veljače 2020. te stajalište Suda izraženog u njoj da u odnosu na podatke iz evidencije o prisutnosti na radu radnika prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", 25/13., 85/15. i 69/22., dalje: ZPPI) u odnosu na javni interes. Upire na razlog zbog kojih tužitelj traži predmetnu informaciju, koji tužitelj ponavlja i u tužbi, a to je uvjerenje da bi vatrogasac u odnosu na kojega se informacija traži trebao biti kažnjen zbog načina postupanja u vrijeme obavljanja intervencije koje, prema tužitelju, nije bilo u skladu s propisima. Ističe da je u postupku utvrdio da ne postoji širi javni interes za omogućavanje pristupa traženoj informaciji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske dalje ZUS), budući da odlučne činjenice od kojih ovisi rješavanje upravne stvari nisu sporne, a tužitelj nije izrijekom zatražio održavanje rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj od prvostupanjskog tijela zatražio informaciju (ime i prezime vatrogasca koji je vozio službeno vatrogasno vozilo u dane 28. listopada 2023. i 1. studenog 2023. u 4:11 odnosno u 4:13 ujutro) sa svrhom pokretanja postupka u kojem bi se taj vatrogasac mogao sankcionirati pred etičkim povjerenstvom i službeničkim sudom jer smatra da se nepotrebno koristila sirena te navodeći da mora na ovaj način tražiti ostvarenje svog prava na noćni mir. Tužitelj je zatražio i informaciju koja se odnosi na „Obvezatne upute o načinu rada u vatrogasnoj postrojbi".
8. Prvostupanjsko tijelo djelomično je usvojilo zahtjev te tužitelju dostavilo „Obvezatne upute o načinu rada u vatrogasnoj postrojbi", no ne i ime i prezime vatrogasca- zaposlenika javne vatrogasne postrojbe, zbog ograničenja propisanih člankom 15. stavkom 2. točkom 4. i stavkom 3. točkom 1.ZPPI.
9. Tuženik je u žalbenom postupku utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pogrešno provelo test razmjernosti i javnog interesa jer su prilikom provedbe testa razmjernosti samo citirane odredbe propisa, bez utvrđenja koja bi šteta mogla nastati po zaštićene interese, a posljedično tome niti u kojoj mjeri šteta po zaštićene interese preteže nad javnim interesom. Stoga je tuženik sam proveo test razmjernosti te razmotrio može li se u konkretnom slučaju omogućiti pristup zatraženoj informaciji te može li se pristup istoj ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. ZPPI, odnosno bi li omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes te po provedenom postupku zaključio da je pravilno odbijen dio zahtjeva, iako je u prvostupanjskom postupku bilo određenih nedostataka u pogledu provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, te da je prvostupanjsko tijelo u odnosu na dio zahtjeva pogrešno primijenilo zakonska ograničenja, ali navedeno nije moglo biti od utjecaja na drugačije rješenje.
10. Članak 16. stavak 1. ZPPI propisuje da tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavak 2. točke 2.,3.,4.,5.,6. i 7. i stavaka 3. i 4. tog zakona, dužno je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
11. Članak 15. stavak 2. točka 4. ZPPI propisuje da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena propisima kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
12. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je izložio sve bitne činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih nije usvojio žalbu tužitelja. Tuženik je u osporenom rješenju postupio u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. u vezi s stavkom 98. stavkom 5. ZUP-a te dao potpune i jasne razloge za svoju odluku, a tužitelj te razloge tužbenim navodima nije doveo u sumnju. Ovaj Sud nakon razmatranja odlučnih činjeničnih i pravnih pitanja nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je odbio žalbu tužitelja te nije omogućio tužitelju pravo na pristup zatraženim informacijama iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
13. Tuženik je pravilno proveo test razmjernosti, detaljno je obrazložio svoju odluku i otklonio žalbene prigovore, koje tužitelj ponavlja i u tužbi. Tuženik je izložio svoja pravna stajališta, koja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, tuženik se pravilno poziva na pravna stajališta ovoga Suda izražena u presudi poslovni broj UsII-516/19 od 27. veljače 2020. o tome da je prisutnost zaposlenika na radu u pravnoj osobi koja je obveznik ZPPI informacija u odnosu na koju preteže potreba zaštite prava na ograničenje u odnosu na javni interes. Ovaj Sud prihvaća i obrazloženje tuženika da u konkretnom slučaju predmet zahtjeva za pristup informacijama nisu podaci o raspolaganju javnim sredstvima, poput plaće, simulacije, prekovremenog rada, dodataka i slično, već podatak o tome koji je zaposlenik - vatrogasac ispunjavao određeni radni zadatak pa je, u kontekstu informacije koja je predmet postupka, u konkretnom slučaju riječ o informaciji o prisutnosti zaposlenika - vatrogasca na radnom mjestu u vrijeme izlaska na, u zahtjevu opisanu, intervenciju. Stoga, iako tužitelj navodi da ima interes za traženom informacijom, taj interes ne preteže u odnosu na štićeni interes u smislu odredbe članka 15. stavka 2. točka 4. ZPPI te propisom koji uređuje područje zaštite osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016 godine o zaštiti pojedinca u vezi sa obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka SL EU L119).
14. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja tuženika. Sud tužbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat - Paliska
