Poslovni broj: Pp-6340/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽČ, radi djela prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-3/4599, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 26.03.2026., nakon glavne rasprave održane 24. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1.,2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica ŽČ, rođena **.**.1977., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj
k r i v a j e
što kao vlasnica vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211 -07/24- 8/159457, urbroj: 511-19-44-24-1 u ostavljenom roku od 15 dana, a koji rok joj je tekao od dana 09.11.2025. do dana 23.11.2025., dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.06.2024.
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-3/4599, ur.broj: 511- 19-44-24-2 izdala je 26.03.2026. prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenica je pozivana na glavne rasprave koje su bile zakazane za dane 11.06.2026. i 25.08.2026. koje pozive nije preuzela, navedeni pozivi vraćeni su s naznakom "Obaviješten-nije podigao pošiljku", slijedom čega je poziv za istu za raspravu zakazanu za dan 24.09.2026. izvješen na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona. Sud smatra kako nije povrijeđeno pravo okrivljenice na obranu, obzirom je ista uložila prigovor na prekršajni nalog, te ima saznanja da će po prigovoru biti pozivana u sudski postupak.
3. Prigovor okrivljenice sud smatra pisanom obranom. U istom okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja. Ističe da joj predmetna obavijest o prometnom prekršaju, klasa: 211-07/24-8/159457, urbroj: 511-19-44-24-1 nije bila poznata u trenutku isteka roka za dostavu traženih podataka. Naime, zbog posla zrakoplovnog inspektora često izbiva s adrese prijavljenog prebivališta, nije isključeno da je pismeno preuzeo netko od ukućana te joj ga nije proslijedio, a za isto nije znala niti je mogla znati. Ne sjeća se da joj je obavijest osobno predana i iz tog razloga nije bila u mogućnosti pravovremeno postupiti prema traženju i dostaviti podatak o vozaču. U prilog navedenom ističe kako zbog prirode svog posla često izbiva s adrese prijavljenog prebivališta te nije uvijek u mogućnosti pravovremeno preuzimati poštanske pošiljke. Upravo iz tog razloga smatra da njen propust nije bio namjeran ni svjestan, već je isključivo rezultat okolnosti koje su bile izvan njene kontrole. Da je obavijest zaprimila, svakako bi u zadanom roku dostavila traženi podatak, budući da joj poštivanje propisa i zakonskih obveza nije strano. Zaista joj je žao i jako neugodno što je uopće došlo do ove situacije i do pokretanja prekršajnog postupka. Neovisno o prethodno iznesenim navodima, u slučaju da cijenjeni sud ne prihvati njeno osporavanje odgovornosti, prigovor podnosi i na visinu izrečene novčane kazne od 660,00 eura, te troškova postupka od 66,36 eura i to iz sljedećih razloga: Jako puno je na cesti kao vozač i redovito poštuje propise, te nije sklona kršenju istih. Radi se o izoliranom incidentu koji je, kako je i navela, nastao uslijed objektivnih okolnosti, a ne uslijed neodgovornog odnosa prema zakonskim obvezama. Smatra da je izrečena novčana kazna, premda zakonski minimum, nerazmjerna težini propusta u konkretnom slučaju, osobito imajući u vidu opisane okolnosti koje su dovele do propuštanja dostave podatka. Izrečena kazna, zajedno s troškovima postupka, za nju predstavlja značajan financijski teret. Kazna u izrečenom iznosu stvarno će joj teško pasti na kućni budžet, koji je osim svakodnevnim poskupljivanjem hrane i ostalih potrepština dodatno u ovom trenutku opterećenim kreditnim obvezama od 574,55 eura u BKS banci za renoviranje stana nakon potresa, plaćanjem obroka operacije Ahilove tetive u iznosu od 600,00 eura, te je samohrani roditelj koji školuje sina CČ koji je student treće godine Fakulteta organizacije i informatike u Varaždinu. Na temelju svega navedenog, predlaže i moli da cijenjeni sud prihvati ovaj prigovor i oslobodi je od odgovornosti za počinjeni prekršaj te je oslobodi plaćanja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka. Podredno, u slučaju da sud ne prihvati osnovanost prigovora u pogledu odgovornosti, prihvati prigovor na visinu kazne te novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ublaži u mjeri koja odgovara stvarnim okolnostima slučaja, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti opisane u ovom prigovoru.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 02.07.2024. naslovljenu na ŽČ iz [adresa], dostavnicu o uručenju navedene obavijesti o počinjenom prekršaju koja je istoj uručena osobno u ruke od strane MUP-a, Postaje aerodromske policije Pleso dana 08.11.2025. sa popratnim dopisom iz kojeg je vidljivo da je 08.11.2025., u 13:07 sati, na izlaznoj graničnoj kontroli Zračne luke Franjo Tuđman prije putovanja letom kompanije Turkish Airlines na letu broj:
TK-1058 ŽČ uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te ista nije dostavila podatke o vozaču vezano uz počinjeni prekršaj počinjen 28.06.2024., u 15:55 sati, na raskrižju Avenije Marina Držića i Slavonske avenije iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ista navodi da nije imala saznanja o počinjenom prekršaju i nije mogla dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj jer je moguće da je pismeno preuzeo netko od ukućana i nije joj ga proslijedio, smatrajući da je takva obrana iste usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom iz materijalnih dokaza koji prileže spisu nesporno proizlazi da je istoj osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju dana 8.11.2025. od strane Postaje aerodromske policije Pleso u 13:07 sati na izlaznoj graničnoj kontroli Zrakoplovne luke Franjo Tuđman, što je razvidno iz dostavnice o uručenju navedene obavijesti i popratnog dopisa uz istu. Kada se isto poveže sa činjenicom da je ista zrakoplovni inspektor i da zbog navedenog često izbiva s adrese prebivališta, što proizlazi iz njezine obrane, razvidno je i zbog čega je istoj uručena obavijest o počinjenom prekršaju u prostoru Zračne luke Franjo Tuđman. Iz spisa proizlazi da ista nije kažnjavana za takvu vrstu prekršaja, stoga sud ne prihvaća niti njezinu obranu u dijelu gdje ista iskazuje da se ne sjeća da bi joj obavijest bila osobno predana.
5.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju nesporno proizlazi da je ista trebala dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 28. lipnja 2024., u 15:55 sati, u Zagrebu, Avenija Marina Držića-Slavonska Avenija, te počinio prekršaj prekoračenja brzine iz čl. 53.st.1.u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da podatke o vozaču nije dostavila u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja navedene obavijesti, koja obavijest joj je uredno-osobno uručena dana 8.11.2025.
6.Obzirom na navedeno, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz čl.229.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem je "vlasnik vozila, odnosno korisnik istog na zahtjev ovlaštene službene osobe dužan dati podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a ukoliko se isti ne očituje na dopis ovlaštenog tijela, navedeno predstavlja izbjegavanje zakonske obveze očitovanja u smislu čl.229.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama."
7. Za navedeno djelo prekršaja za fizičku osobu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno isto j cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, osobne prilike, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, sud je istoj ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
9. Trošak postupka određen je obzirom na trajanje i složenost istog (dvije rasprave su odgođene zbog neuredne dostave za okrivljenicu, obzirom su se dva poziva zakazana za sudske rasprave za dane 11.6.2026. i 25.8.2026. vratili neuručeni s naznakom „Obaviješten-nije podigao pošiljku“, slijedom čega joj je treći poziv za raspravu zakazanu za dan 24.9.2026. izvješen na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom).
U Zagrebu, 24. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ŽČ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
