Poslovni broj Kzd-11/2021-33
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Dubravki Pavišić, u kaznenom predmetu protiv optužene SMV, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KOz-DO-11/2021, dana 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Temeljem čl. 380. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) o b u s t a v l j a s e ovaj kazneni postupak protiv optužene SMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri S i UMV, rođene U, rođene **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, zbog inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv optužene SMV, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
2. Dana 18. rujna 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici dostavilo je podnesak u kojem navode da odustaju od daljnjeg kaznenog progona protiv optužene SMV.
3. U tom podnesku se navodi da se obustava predlaže iz razloga jer se iz do sada provedenog dokaznog postupka ne ukazuje u dovoljnoj mjeri osnovana sumnja da bi okrivljenik bio počinitelj ovog kaznenog djela za kojega se tereti.
4. Naime, iz iskaza svjedokinje UMV proizlazi kako su ona, njezin suprug ili kćer SM, dovodili dijete Đ na susrete sa ocem UM, a koji su bili određeni tijekom radnog vremena majke SMV, te da je upravo UM taj koji nije želio preuzeti dijete od drugih članova obitelji, već bi se autom udaljio sa mjesta susreta kada bi vidio da dijete ne dovodi majka. Također, UM je u svom iskazu tijekom dokaznog postupka na raspravi dana 11. lipnja 2026. iskazao kako je sam kriv što nije htio preuzimati dijete od drugih članova obitelji koji su dolazili, a niti od optužene, jer je bio previše povrijeđen njihovim izjavama da je neodgovarajući otac te kako je dijete svaki puta dovedeno pred Lidl u utuženom periodu, ali ga on nije htio preuzeti zbog njihovih teško poremećenih odnosa.
5. Nadalje, državno odvjetništvo navodi da budući da u konkretnom slučaju nema dokaza da bi optužena počinila predmetno kazneno djelo, isti odustaju od kaznenog progona protiv SMV zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona.
6. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, temeljem čl. 380. ZKP/08, s obzirom na naprijed navedene opravdane razloge državnog odvjetništva za odustanak od daljnjeg kaznenog progona. Sve to iz razloga što sud smatra da je državno odvjetništvo iz opravdanih i detaljno obrazloženih razloga, a koji su naprijed navedeni, odustalo od kaznenog progona za predmetno kazneno djelo.
U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.
Sutkinja za mladež
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se predaje pismeno u 3 (tri) primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
