REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-12381/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DD, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), po žurnom postupku provedenom 24. rujna 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/51541 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 21. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 24. rujna 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA DD, kći D i Z djevojački DD, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]) – [adresa], a s boravištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], državnoodvjetnička savjetnica, neudata, bez djece, pismena, sa završenom VSS, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što je 04. lipnja 2024. godine u 04,13 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom „Renault“ [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, poduzela vožnju u prometu na cesti kroz naselje brzinom od najmanje 115 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura). …
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 03. rujna 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je DD proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 24. rujna 2026. godine proveo žurni postupak.
3) Okrivljenica je umjesto pristupanja na sud, dostavila pisanu obranu. Provedene su odgovarajuće provjere, a potom je pročitana pisana obrana okrivljenice i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Okrivljenica u pisanoj obrani nije osporavala odgovornost. Ispričala je izostanak na zakazano ročište, obrazlažući kako živi i radi u Zagrebu. U visokom je stupnju trudnoće. Stoga se odlučila na pisanu obranu. Kritične prigode, žurila je na aerodrom, što je razlog da je došlo do nenamjernog prekoračenja brzine. Bila je noć, a cesta prazna, pa nije mogla ugroziti druge sudionike u prometu. Ističe kako do sada nikad nije sankcionirana zbog prometnih prekršaja. Sankciju smatra prestrogom. Drži da kod odluke o sankciji treba uvažiti sve okolnosti koje joj idu u prilog.
6) Sud je izveo sve neophodne procesne radnje. …
7) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
8) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
9) Naime, okrivljenica ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Lukšića, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzela vožnju brzinom od 115 km/h.
10) Međutim, ovdje treba imati u vidu da je u pitanju dionica državne ceste D-8 visokih sigurnosnih standarda, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu i koja nema klasičan izgled ulice kroz naselje. Sastoji se od po dvije prometne trake, kolničkih traka za kretanje u oba smjera. Kolničke trake razdijeljene su branicima, pa prelaženje pješaka nije moguće i nije dopušteno, osim na pozicijama gdje im je omogućen siguran prijelaz.
11) Stoga, iako su se u konkretnom slučaju formalno stekle značajke iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postoje okolnosti koje okrivljenici bitno idu u prilog.
12) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
14) Okrivljenici ide u prilog iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
15) Dodatno joj ide u prilog protok što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Do sada, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad nije niti procesuirana za bilo kakav prometni prekršaj.
16) Također, ide joj u prilog protok vremena od učina.
17) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti. …
18) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenice, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeo da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
19) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 24. rujna 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
