REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalan služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp - 672/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i ŽG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), optuženih optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj Klasa: 211-07/24-5/8125 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 28. ožujka 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

1. ĐG OIB [osobni identifikacijski broj] sin Đ i Ž, rođ. **.**.1991.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ekonomskom školom, administrativni referent, zaposlen, s plaćom od oko 780,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

2. ŽG OIB [osobni identifikacijski broj] sin Č i V djev. I, rođ. **.**.1982.g u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, policijski službenik, zaposlen u PGP Imotski, s plaćom od oko 1.500,00 eura, razveden, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

k r i v i s u

I što su dana 22. ožujka 2024. godine u 08:00 sati, u mjestu Imotski, Biokovska Ulica kod kućnog broj 3, narušavali javni red i mir vikom, a do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da okrivljeni ĐG upravljao sa osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka], a s istim se kretao vožnjom unatrag kolnikom nekategorizirane asfaltne ceste iz pravca dvorišta dječjeg vrtića u pravcu Biokovske ulice te kada je došao do spojnog dijela s Biokovskom ulicom uslijed neometanog mimoilaženja okrivljeni ĐG zaustavio je svoj automobil u razini s osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao okrivljeni ŽG te se kroz otvoreni prozor vičući obratio okrivljenom ŽG riječima „šta oćeš majmune jedan“, a na što se okrivljeni ŽG kroz otvoreni prozor svog automobila vičući obratio okrivljenom ĐG riječima „kako se to ponašaš, oćeš da ti izađem i napišen 500 eura kazne za narušavanje javnog reda i mira, ja sam policajac daj mi dokumente, balavče jedan“, a nakon čega se okrivljeni ĐG obratio okrivljenom ŽG riječima „ko te jebe što si policajac nedam ti dokumente“., dakle, na prethodno opisan način okrivljeni ĐG i okrivljeni ŽG narušavali su javni red i mir vikom

čime su počinili prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23), opisano po čl. 13 istog Zakona

temeljem citiranog članaka narečenog Zakona svakom od okrivljenika se

izriče

svakom od okrivljenika - novčana kazna u iznosu od po 300,00 Eura ( trista eura )

II Temeljem čl. 33 i 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljenici su obvezan platiti novčane kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko novčane kazne ne plate u ostavljenom roku iste će se naplatiti prisilno.

IV Okrivljenici su obvezan platiti u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnice na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 19. travnja 2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-5/8125 i Ur.broj: 511-12- 27-24-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom I okrivljeni ĐG je iskazao da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj za koji ga se tereti, da je dana 22.03.2024.g. oko 8,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom Passat [registarska oznaka] te se kretao vožnjom unatrag kolnikom nekategorizirane asfaltne ceste iz pravca dječjeg vrtića u pravcu Biokovske ulice. Inače napominje da je tu uvijek gužva zbog parkiranih vozila i ne može se proći pa je vjerojatno i zbog toga bio ljut, te kada je došao do spojnog dijela bio je u razini sa OA marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao njemu nepoznat do sada ŽG, stvarno da se vičući, odnosno povišenom tonom obratio istom riječima " Šta oćeš majmune jedan ", na što je, dakle vozač iz BMW-a , vičući se njemu obratio da će ga staviti u pritvor i da će ga pustiti kad on hoće, to da ga je bilo naljutilo, samo mu je rekao " Tko te jebe što si policajac ne dam ti dokumente " . Navodi da mu je žao što je počinio navedeni prekršaj te se ispričava u sudnici prisutnom ŽG.

3. Ispitan pred ovim sudom II okrivljeni ŽG je iskazao da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaja, da je dana 22.03.2024.g. u 8,00 sati vozio sina u vrtić, inače tu imaju dvije trake u blizini dječjeg vrtića , ovdje prisutni ĐG vozio je unatrag svoje vozilo , on da je izašao skroz do kontejnera računajući da će on kada dođe do njega ubaciti se u lijevu traku tako da se mogu mimoići, on je svirao, a on da nije mogao dalje manevrirati, stao je , on se poravnao sa njegovim vozilom, otvorio je prozor od vozila i počeo mu vikati " Šta oćeš majmune jedan " , upozorio ga je da je dijete sa njim, upozorio ga je da ne viče da mu je dijete pod stresom, tada da mu je rekao, a misleći da ga poznaje da radi u policiji, izišao je iz auta, izvadio je značku iz džepa, pitao ga osobnu da vidi s kim razgovara, isti mu je odbio dati osobnu iskaznicu , te je rekao da će drugome dati osobnu iskaznicu a ne njemu, tada da je zvao policiju. Glasniji tonom da mu je rekao da mu da dokumente. Navodi da nije alkotestiran, nije vidio da li je I okrivljeni alkotestiran , dakle nisu vidjeli jedan drugome alkotest, isto tako na zapisniku kod policije okrivljenik ĐG je izjavio da mu je on rekao da će ga kazniti kaznom od 5.000,00 eura a na optužnom prijedlogu piše da će a kazniti novčanom kaznom od 500,00 eura.

Okrivljenici prigovaraju iskazu jedan drugoga te ostaju pri svojim obranama. Okrivljenik ĐG se obraća okrivljenom ŽG te navodi da on nema nikakva poznanstva kao što to ŽG govori , te okrivljenik ĐG ističe da su obojica krivi.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PGP Imotski od 28. 03. 2024. policijskog službenika ČG, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VG od 22. 03. 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IG od 22. 03. 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐG od 28.03.2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. 03. 2024. na ime ĐG i ŽG, u svojstvu svjedoka ispitana je VG te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Ispitana svjedokinja VG je iskazala da je dana 22. 03. 2024. oko 7:50 sati vozila svoje dijete u vrtić i dolaskom do križanja prema vrtiću u Biokovskoj ulici čula je prepirku između ŽG i ĐG , sve je čula iz auta jer joj je bio otvoren prozor na autu, ĐG je rekao D " Ako radiš u policiji misliš da možeš raditi šta hoćeš ", na to mu je ŽG rekao " Ne zaustaviš li se privest ću te u postaju ". Ona da je parkirala auto na uzbrdici, izišla je iz auta i krenula prema vrtiću , kako je prolazila kraj ŽG auta čula je njegovo dijete, odnosno sina, kako plače i rekla je " ŽG hoću li ti uzeti dijete da ga povedem u vrtić ", na to joj je ŽG rekao " Nemoj, ja ću ga odvesti " te je on uzeo svoje dijete i ona svoje i krenuli su prema vrtiću .

Na upit suda da li su bili povišeni tonovi između okrivljenih svjedokinja odgovara da su bili povišeni tonovi, dakle svađali su se, šta je bilo prije da ona nezna. To je sve što ima za izjaviti.

6. Propisno upozorena i ispitana u PGP Imotski čiji je iskaz pročitan na glavnoj raspravi svjedokinja IG je iskazala: " Danas oko 8:00 sati vodila sam sina u vrtić stanujem u kući pored vrtića, tako da sam istog pješke vodila do vrtića. Tom prilikom sam vidjela crni automobil kako se u rikverc vraća ulicom koja vodi do vrtića, sivo auto je bilo zaustavljeno na cesti te je u jednom trenutku krenulo i zaustavilo se odmah pored crnog automobila. Ja sam zajedno sa sinom nastavila hodati prema vrtiću te sam se tom priliko okrenula i čula kako čovjek iz sivog automobila govori čovjeku iz crnog automobila " Znaš li s kim pričaš , zvat ću ti policiju ".

7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika , dovodeći ih u međusobnu svezu , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži u potpunosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i odgovarajuće sankcionirati.

8. Čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: „ Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir … "

9. Okrivljenik ĐG je u svojoj obrani priznao djelo prekršaja, navodeći da je bio ljut zbog gužve ispred vrtića zbog parkiranih vozila zbog kojih se nije moglo proći te da je zbog te svoje ljutnje stvarno vičući se obratio drugom sudioniku " Šta oćeš majmune jedan " a nakon što mu je drugi sudionik vičući obratio da će ga staviti u pritvor to ga je još više naljutio te mu je rekao " Ko te jebe što si policajac, ne dam ti dokumente , navodi da mu je sada žao što je počinio navedeni prekršaj te se ispričao drugom sudioniku.

10. Okrivljenik ŽG u svojoj obrani je naveo da je I okrivljeni ĐG vozio unatrag, a on da je zašao skroz do kontejnera da bi se mogao I okrivljeni mimoići s njegovim vozilom ali da je I okrivljenik svirao i kada se poravnao s njegovim vozilom da mu je počeo vikati " Šta hoćeš majmune jedan " , on da ga je upozorio da mu je dijete u vozilu i da ne viče , a s obzirom na to da je policijski službenik izišao je iz vozila izvadio je značku i pitao I okrivljenika osobnu što mu je isti odbio dati . Navodi da mu je glasnijim tonom rekao da mu da dokumente.

11. Iz sadržaja obrana okrivljenika dovodeći ih u međusobnu vezu nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do svađe i vike I i II okrivljenika na ulici u jutarnjim satima u blizini dječjeg vrtića u [adresa] što je privuklo pozornost roditelja koji su vodili djecu u vrtić među kojima su bile i svjedokinje VG i IG koje su svojim iskazom potvrdile da je između I i II okrivljenika došlo do svađe i povišenih tonova na ulici.

12. Nadalje, sud je dovodeći u vezu obrane okrivljenika poklonio vjeru obrani I okrivljenika ĐG koji je decidirano priznao djelo prekršaja i svojom obranom inkriminirao i sebe a njegova je obrana u skladu sa svim priloženim dokazima u spisu dok je II okrivljenik B djelomično priznao djelo prekršaja, pa sud smatra u potpunosti dokazanim da su okrivljenici svojim ponašanjem kritične prigode u potpunosti ostvarili obilježja prekršaja za koje ih se tereti.

13. Svjedokinje su, po ocjeni ovog suda, iskazivale okolnosno, decidirano i uvjerljivo o dijelu događaja kojem su svjedočile, a njihovi iskazi su u suglasju te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihovih iskazivanja te ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenike, pa je sud njihovim iskazima u potpunosti poklonio vjeru , dok su obrane okrivljenika povezujući ih sa iskazima danim u PGP Imotski gdje su propisno upozoreni u skladu sa dokazima priloženim spisu i iskazima svjedokinja pa ih je trebalo oglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

14. Prekršaj je počinjen u mjestu [adresa], na ulici, u blizini dječjeg vrtića dakle na javnom mjestu na način da su se verbalno sukobili te je njihova vika i svađa privukla pažnju svjedokinja , pa su time u potpunosti ostvarili obilježja prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što su do sada prekršajno nekažnjavani za ista ili slična djela, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njihova imovna stanja te vrstu i težinu počinjenog prekršaja pa je sud istima izrekao minimalne novčane kazne za ovakovu vrstu prekršaja, uvjerenja da će se i sa takovim novčanim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

16. Sud je upozorio okrivljenike da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će biti naplaćena prisilno.

17. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

U  Imotskom, 24. rujna 2026.

S U D A C :

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 / osam / dana po primitku iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicama

- u spis