Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-825/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miri Glavašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćnicima GFJ, Borisu Porobiji i Sanji Porobiji, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P-554/2019-9 od 3. ožujka 2020., 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P- 554/2019-9 od 3. ožujka 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da preda tužitelju sve odluke o promjenama kamatnih stopa s pripadajućim otplatnim planovima, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 186.b. st. 3. ZPP u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati prema njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se može smatrati zajedničkim za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čija će visina, količina, odnosno istovjetnost odrediti.

5. Tužitelj je u tužbi naveo da ne raspolaže odgovarajućom dokumentacijom o promjenjivim kamatnim stopama, odnosno jednostranim odlukama banke o promjeni kamatnih stopa, kao ni svim drugim dokumentima i podacima bez kojih nije moguće utvrditi visinu iznosa koji banka mora vratiti temeljem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i tzv. „valutnoj klauzuli“, a koju dokumentaciju zasigurno ima tužena banka, a koju nije željela dostaviti tužitelju, unatoč njegovu zahtjevu.

6. Tužitelj je uz tužbu priložio potvrdu o primitku zahtjeva tužene banke, kojom je tužena potvrdila da je GF (tužitelj) predao zahtjev za dostavom dokumentacije po kreditu broj 3206883506 dana 13. svibnja 2019.

7. Kako je tužba podnesena 30. svibnja 2019., jasno je da je zahtjev za dostavom dokumentacije tužitelj dostavio tuženoj banci prije podnošenja tužbe.

8. Međutim, tužena je uz odgovor na tužbu priložila izračun konverzije na dan 30. rujna 2015., koji sadrži stvarni otplatni plan i uplate tužitelja / promjene po kreditu, a u tom izračunu navedene su i primijenjene kamatne stope te primijenjeni tečaj i to od dana isplate kredita do 29. rujna 2015., jer je sa 30. rujnom 2015. izvršen obračun za potrebe konverzije kredita iz CHF u EUR.

9. Prema tome, tužena je po podnošenju tužbe dostavila u predmetni spis traženu dokumentaciju, tako da nije bilo potrebno da se ponovno nalaže tuženici da dostavi sve odluke o promjenama kamatnih stopa s pripadajućim otplatnim planovima.

10. Budući da iz navedenih razloga nisu bile ostvarene procesne pretpostavke za prihvaćanjem manifestacijskog zahtjeva, prvostupanjski je sud njegovim prihvaćenjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 186.b. st. 3. ZPP, a što je imalo utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

11. U daljnjem postupku prvostupanjski će sud nastaviti s postupanjem u ovoj pravnoj stvari provođenjem dokaznih prijedloga koje je prihvatio na pripremnom ročištu.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak