Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-780/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Ani Fijember Luketić, odvjetnici u Zagrebu, i 3. tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vinki Nobilo, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vinki Nobilo, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6740/2025-9 od 9. lipnja 2026., dana 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tužitelja UT i 2. tužiteljice ST kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6740/2025-9 od 9. lipnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe u ovom predmetu na ZT kao 2. tuženika i CT kao 3. tuženika, kako je to navedeno u podnesku tužitelja od 18. prosinca 2024. (st. I. izreke) te nije dopuštena objektivna preinaka tužbe (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu 1. i 2. tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega treba reći da je tužitelj DT umro **.**.2013., tri dana nakon pokretanja parničnog postupka, i prije nego što je tužba dostavljena tuženiku na odgovor, te je njegovom smrću po samom zakonu prekinut ovaj parnični postupak, sukladno čl. 212. t. 1. ZPP, a što je prvostupanjski utvrdio rješenjem od 14. lipnja 2013.

6. Za vrijeme prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, (čl. 214. st. 2. ZPP), a parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj strani nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen (čl. 194. st. 3. ZPP).

7. Postupak je nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 20. kolovoza 2025.

8. Kako sud nije smio nakon smrti tužitelja, kada je po samom zakonu nastupio prekid postupka, dostavljati tužbu tuženiku na odgovor, a tužitelj je podnesak od 18. prosinca 2024., kojim je izvršio objektivnu preinaku tužbe, dostavio u predmetni spis prije nego što je postupak nastavljen (postupak je nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 20. kolovoza 2025.), radi se o parničnoj radnji koja ima učinak tek nakon što je postupak nastavljen. Nakon što je postupak nastavljen parnica još nije počela teći, budući da tužba još nije bila dostavljena tuženiku na odgovor (dostava tužbe na odgovor za vrijeme dok je postupak u prekidu bez pravnog je učinka), pa za objektivnu preinaku tužbe nije bio potreban pristanak tuženika sukladno čl. 190. st. 3. ZPP.

9. Stoga je u tome dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 190. st. 3. ZPP, na koju ukazuju žalitelji u žalbi, a što je imalo za posljedicu nezakonitu odluku kojom nije dopuštena objektivna preinaka tužbe, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti st. II. izreke pobijanog rješenja i predmet u tome dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. Kako je iz već navedenih razloga objektivnu preinaku tužbe trebalo dopustiti, jer je tužba preinačena prije nego što je dostavljena tuženiku (čl. 190. st. 3. ZPP), ugovorne strane iz ugovora za koje se po preinačenoj tužbi traži utvrđenje ništetnosti predstavljaju nužne suparničare u ovom postupku (pravno stajalište Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na trećoj sjednici održanoj 7. listopada 2025.). Naime, predmet tužbenog zahtjeva iz podneska od 18. prosinca 2024. je utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između ZT RT kao davatelja uzdržavanja i UTŽ, kao primateljice uzdržavanja, a nasljednik pok. UTŽ je ZT. Predmet zahtjeva po preinačenoj tužbi je nadalje utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 9. listopada 2021. zaključenog između GT i CT. Prema tome nužni suparničari u ovom su postupku RT, ZT i CT, a prema stabilnoj i ustaljenoj sudskoj praksi, nužni se suparničari ne mogu protiviti proširenju tužbe.

11. Stoga je prvostupanjski sud time što nije dopustio proširenje tužbe na 2. i 3. tuženike, kako je to naznačeno u podnesku tužitelja od 18. prosinca 2024., počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 196. st. 2. ZPP, na koju povredu ukazuju žalitelji u žalbi, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje pod st. I. izreke, i u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve navedeno u ovom rješenju, ponovno odlučiti jesu li ispunjene procesne pretpostavke za objektivnu preinaku tužbe iz čl. 190. ZPP te za proširenje tužbe na nove tuženike, iz čl. 196. ZPP.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 24. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak