REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1074/2025-10

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 52. stavak 3. istog Zakona odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa: 211- 07/25-5/13966, Urbroj:511-16-06-25-1 od 05.06.2025. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 24. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HŠ sin D, rođen **.**.2002. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 31.05.2025. godine u 01,15 sati u Orahovici, K. Zvonimira 58 zatečen kako u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola, upravlja vlastitim osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], dok je izvršenim alkotestiranjem uređajem marke „Drager“ , ARRL 0444 utvrđena koncentracija alkohola od 1.60 g/kg alkohola u organizmu.

pod 2.

Što je istom prilikom upravljao vozilom kojom prilikom je naglo povećao brzinu odnosno kretanje iz mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da je prilikom kretanja vozila došlo do proklizavanja kotača.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 52. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €,

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €,

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 (devetstošezdeset) €

Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Orahovica od 31. 05. 2025. g. u 01,15 sati do 31. 05. 2025. g. u 13,10 sati uračunava kao 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) €, tako da se okrivljeniku ukupna novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

920,18 (devetstodvadeseteuraosamnaestcenti) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko - podravske, PP Orahovica, broj: 1063358191 od dana 31.05. 2025. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak alkotesta u iznosu od 10,62

(deseteurašezdesetdvacenta) € što sveukupno iznosi 30,62 (trideseteurašezdesetdvacenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prije tnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica, klasa: 211-07/25-5/13966, Urbroj:511-16-06-25-1 od 05.06.2025. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. Pp-1074/2025-3 od 16. lipnja 2025. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 22. siječnja 2026. g. i 12. ožujka 2025. g. te pozive nije preuzeo iako je o njima obaviješten, pa mu je poziv uručen putem oglasne ploče za 24. rujna 2026. g. kojem pozivu se također nije odazvao. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, izlist iz operativne evidencije prekršaja, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu, VPŽ, presuda Općinskog suda u Đakovu, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok AŠ.

5. Svjedok AŠ, policijski službenik, je na glavnoj raspravi izjavio da su kolegica CŠ i on bili u redovnoj kontroli prometu i stajali su na parkingu ispred zanatske zadruge oko 200 m prije samog centra Orahovice. U jednom trenutku okrivljenik se sa svojim vozilom uključivao iz ulice Merkur na ul. Kralja Zvonimira i pritom je snažno dodavao gas – laički rečeno „grebao“ i čula se škripa sve do njih. Policajac ga je tada krenuo zaustaviti sa stop palicom jer je išao u n jihovom smjeru, a on se nije uspio zaustaviti jer je išao brzo. Sjeća se da su s njim u vozilu bile dvije mlađe djevojke. On se zaustavio dalje od njega, ali se vraćao do njega vožnjom unazad i tada je stao kraj njega. Pitao ga je da li je konzumirao alkohol i on je priznao te su pristupili alkotestiranju te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,70 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,60 g/kg. Budući da je koncentracija alkohola bila preko 1,50 g/kg, a okrivljenik je već bio pravomoćno kažnjavan za alkohol oni su ga uhitili.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i saslušanog svjedoka AŠ čiji je iskaz bio siguran i uvjerljiv te isti nema razloga teretiti okrivljenika za nešto što nije počinio te na osnovu činjenice da je okrivljenik alkotestiran i da na rezultate alkotesta nije imao primjedbe, može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je isti proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je tešku financijsku i gospodarsku situaciju pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 2. od 130,00 €).

8. Pored toga sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona jer se radi o teškom prekršaju i velikoj koncentraciji alkohola, a okrivljenik je već dva puta pravomoćno kažnjavan za takav prekršaj i jer je sud utvrdio da u postupanju okrivljenika u prometu na cesti postoji visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te je stoga primjenom predmetne zaštitne mjere sud zaključio da će se na strani okrivljenika i njegovog budućeg postupanja otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja iz ZSPC-a, sve sukladno čl. 51. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija

Sudac nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer istu smatra prestrogom već ju je izrekao u trajanju od 6 (šest) mjeseci, držeći da će i ovako izrečenom kaznom postići svrha zaštitne mjere.

9.Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uhićenje od strane PP Orahovica uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

11. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

12. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

13. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 24. rujna 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana