Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-545/2024-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad. 1. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik iza smrti pok. ZS, pok. U, a on i kao nasljednik Rašin NS pok. SS, VS. SS, CS pok. SS, ad. 2. HS pok. U, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa adresom boravišta na adresi [adresa], Australija, za sebe i kao nasljednik NS. SS, VS. SS, CS. SS, zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u [adresa], ad. 3. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik iza pok. TS (u zemljišnoj knjizi upisan i kao TS pok. LS) i ad. 4. JS, pok. ČS, [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. ČS. G, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 17. srpnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika ad. 2. i 3. te nakon objave presude dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Usvaja se djelomično osnovni tužbeni zahtjev tužitelja i to u dijelu koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za ½ dijela te valjanu pravnu osnovu za ½ dijela, na:

- dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], kraj brig, pašnjak, površine 1177 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelu obilježenom točkama F-G-H-I-J-K-L-M-F površine 785 m2,

- dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 658 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelu obilježenom točkama E-F-M-E površine 263 m2,

- dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 428 m2 položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelu obilježenom točkama P-R-S-T-U-V-P površine 201 m2,

na skici lica mjesta od ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula dipl. ing. geod. od srpnja 2025. god, za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva u svoju korist, uz istovremeni upis brisanja toga prava sa imena tuženih, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao djelomično neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja i to u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za ½ dijela te valjanu pravnu osnovu za ½ dijela, na:

- dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], kraj brig, oranica, površine 690 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelu obilježenom točkama A-B-C-D-E-M-L-A površine 231 m2,

- dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 125 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelu obilježenom točkama N-O-P-V-N površine 76 m2,

III. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo na:

IV. Nalaže se tuženiku ad. 2. VS da tužitelju US nadoknadi trošak parničnog postupka od 1.381,93 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik ad. 2. naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1.1. Dana 15. ožujka 2024. zaprimljena je kod ovog suda tužba tužitelja US u kojoj isti navodi da su u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], položene su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], kraj brig, oranica, površine 690 m2, čest. zem. [katastarska čestica], kraj brig, pašnjak, površine 1177 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 428 m2, a kao suvlasnici evidentirani su tuženi ad/1 od ad/3 odnosno njihovi prednici, potom da su u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], položena je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 658 m2, a kao suvlasnici evidentirani su tuženi ad/1 do ad/3 odnosno njihovi prednici , dok je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] položena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 125 m2, a kao suvlasnici su evidentirani tuženi ad/3 i ad/4. Tužitelj nadalje navodi da prema identifikaciji nekretnina stare i nove izmjere nekretnina označena kao čest. zem. broj [katastarska čestica] stare izmjere se odnosi na čest. kat. broj 2284 nove izmjere, čest. zem. broj [katastarska čestica] stare izmjere se odnosi na čest. kat. broj 2283 nove izmjere, čest. zem. broj [katastarska čestica] stare izmjere se odnosi na čest. kat. broj 2282 nove izmjere, čest. zem. broj [katastarska čestica] stare izmjere se odnose na čest. kat. broj 2287 nove izmjere, sve k. o. [katastarska općina]. U posjedovnom listu broj 919 k. o. [katastarska općina], evidentirane su nekretnine označene kao čest. kat. broj 2284, kraj briga, pašnjak površine 1177 m2, i čest. kat. broj 2287, kraj briga, pašnjak površine 553 m2, a kao suposjednici su upisani TS, pok. LS i TS Z pok. U, svaki za ½ dijela, nadalje da je u posjedovnom listu broj 454 k. o. [katastarska općina], evidentirana nekretnina označena kao čest. kat. broj 2283, kraj briga, oranica površine 957 m2, evidentiranog suposjednika PS, pok. LS za cijelo, dok je u posjedovnom listu broj 438 k. o. [katastarska općina], evidentirana nekretnina označena kao čest. kat. broj 2282, kraj briga, oranica površine 690 m2, evidentiranog suposjednika ŽS pok. U, za cijelo. Tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela opisanih nekretnina koji dijelovi su prikazani i opisani na skici lica mjesta izrađenoj od RS, mag. ing. geod. et. geoinf. na 12. siječnja 2024. godine, i to dio čest. kat. broj 345 obilježen točkama ABHGIA površine 231 m2, dio čest. kat. broj 347 obilježen točkama CDEFGHC površine 785 m2, dio čest. kat. broj 348 obilježen točkama BCHB površine 263 m2, dio čest. kat. broj 352/1 obilježen točkama JKNOJ površine 76 m2, dio čest. kat. broj 353 obilježen točkama KLMNK površine 201 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Naime, po tužitelju, dijelove opisanih nekretnina isti je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca pok. ZS, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru donesenog po vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić, poslovni broj O-1970/19, UPP/OS-199/19 od 06. studenog 2019. godine, nasljeđivanjem iza smrti majke pok. AS te sporazumom sa bratom GS, dok je prednik tužitelja, pok. ZS, iste stekao temeljem Diobnog ugovora od 20. ožujka 2012. godine, zaključenog između njega i tuženika HS, kojim su predmetne nekretnine u cijelosti pripale pok. ZS, a što proizlazi iz točke II. Diobnog ugovora od 20. ožujka 2021. godine. Tužitelj ističe da su njegov prednik pok. ZS i tuženik ad/2 VS, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O.364/68 od 12. prosinca 1969. godine, iza pok. GS, proglašeni nasljednicima istoga, svaki za 1/2 dijela, te je naknadno izvršena spomenuta dioba, među imenovanima, među ostalim, i u odnosu na prethodno opisane nekretnine, još su prednici stranaka LS“ pok. N (prednik tuženika ad/3) i Rašin GS pok. N (prednik tužitelja i tuženika ad/1 i ad/2) 1952. godine sklopili Ugovor o diobi kojim su imovinu naslijeđenu od svojega oca S. „Fabo“ Rašin pok. SS međusobno podijelili, te nakon izvršene diobe svaki svoj dio samostalno i nesmetano koristili. Što se predmetnih nekretnina tiče svakom je, po tužitelju, pripao jednak dio kako je to prikazano na skici lica mjesta izrađenoj 12. siječnja 2024. od RS, mag. ing. geod. et. geoinf. Tužitelj je uz osnovni tužbeni zahtjev u tužbi postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na prije navedenim realnim dijelovima utuženih čestica.

1.2. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom u spis 15. srpnja 2026., a nakon zaprimanja skice sudskog očevida vještaka za geodeziju Vicka Burčula, uredio osnovni te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

1.3. Tužitelj je nakon što je u ovoj pravnoj stvari zaključena glavna rasprava u spis dana 24. srpnja 2026. dostavio podnesak prilog kojeg je izjava o priznanju tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika ad. 1. GS.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženika ad. 2. HS koji je zaprimljen u spis dana 28. ožujka 2024. isti navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kao i sama tužba, odnosno tuženik ad. 2. u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, a što će tijekom ovog postupka i dokazati.

2.2. Tuženik ad. 2. je na pripremnom ročištu održanom 05. ožujka 2025. između ostalog isticao i da osporava skicu na kojoj se bazira tužbeni zahtjev iz razloga jer se između stranaka na terenu "ne zna se čiji je čiji dio".

3. Tuženici ad. 1. GS, ad. 3. SS i ad. 4. JS su uredno zaprimili tužbu s prilozima te tijekom postupka nisu osporavali tužbeni zahtjev tužitelju, s tim da je tuženik ad. 3. SS na ročištu održanom 17. srpnja 2026. naveo da tužitelju priznaje njegov uređeni tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. ožujka 2024. (ls 7-11), neslužbene kopije prijepisa posjedovnih listova broj 919, 454, 438 sa stanjem podataka na dan 15. ožujka 2024. (ls 11-16), skicu lica mjesta (ls 17), pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru doneseno po vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić, poslovni broj O-1970/19, UPP/OS-199/19 od 06. studenog 2019. (ls 18-21), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru donesenog po javnom bilježniku Dragi Burazeru, poslovni broj O- 2425/21, UPP/OS-203/21 od 20. lipnja 2022. (ls 22-24), Diobni ugovor od 20. ožujka 2012., ovjeren po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču poslovnim brojem OV-1734/12 od 20. ožujka 2012. (ls 25-27), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.364/68-5 od 12. prosinca 1969. (ls 29-30), Rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-23/18 od 06. ožujka 2019. (ls 46), Presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-23/18 od 24. siječnja 2019. (ls 47-52), Presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2360/2016 od 04. prosinca 2017. (ls 53-54), Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2360/2016 od 27. prosinca 2017. (ls 55), Presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-566/2018 od 13. svibnja 2020. (ls 56-60), Presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P- 2988/2019 od 10. ožujka 2021. (ls 61-63), Rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2988/2019 od 26. srpnja 2022. (ls 64-65), Presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-617/2021 od 10. studenog 2022. (ls 66-71), potvrda pravomoćnosti/ovršnosti iz predmeta poslovni broj P -704/2021 kreirana 10. rujna 2024. (ls 72), Presuda zbog ogluhe i Presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-704/2021 od 22. ožujka 2023. (ls 73-76), potvrda pravomoćnosti/ovršnosti iz predmeta poslovni broj P-1709/2020 kreirana 01. ožujka 2023. (ls 77), Rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1709/2020 od 30. studenog 2022. (ls 78-79), potvrda pravomoćnosti/ovršnosti iz predmeta poslovni broj P-1737/2020 kreirana 06. veljače 2023. (ls 80), Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1737/20 od 23. rujna 2022. (ls 81-82), Presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-20/2024 od 08. svibnja 2024. (ls 83-86), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz srpnja 2025. s prilogom u vidu fotografija (ls 101-104), proveden je dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja US (ls 121), tuženika ad. 2. DS (ls 122) i tuženika ad. 3. SS (ls 123).

5.1. Ne ukazuje se spornim među strankama ovog postupka, barem po stajalištu ovog suda:

5.2. Da u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] egzistira tzv. dvojna izmjera, i to na u smislu označavanja čestica u zemljišnoj knjizi koja se kolokvijalno naziva "stara izmjera" te ona u smislu označavanja čestica u katastarskom operatu koja se kolokvijalno naziva "nova izmjera",

5.3. Da su ovdje predmetne čestice u staroj izmjeri i to čest. zem. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 690 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 1177 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 428 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani MS pok. SS, VS. SS i CS (koji su u tužbi označeni kao pravni prednici tuženika ad. 1. i 2.), svaki za 1/4 dijela, potom ovdje tuženik ad. 2. VS za 1/16 dijela, ZS pok. U za 1/16 dijela (koji je u tužbi označen kao pravni prednik tuženika ad. 1.) te ovdje tuženik ad. 3. SS u suvlasničkom udjelu od 1/8 dijela,

5.4. Da je ovdje predmetna čestica u staroj izmjeri i to čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 658 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani MS, VS i CS (koji su u tužbi označeni kao pravni prednici tuženika ad. 1. i 2.), svaki za 1/4 dijela, potom ovdje tuženik ad. 2. VS za 1/16 dijela, ZS pok. U za 1/16 dijela (koji je u tužbi označen kao pravni prednik tuženika ad. 1.) te ovdje tuženik ad. 3. SS u suvlasničkom udjelu od 1/8 dijela,

5.5. Da je ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 125 m2, a u kojem je u B Vlastovnici kao suvlasnik za ¾ dijela upisan ES (koji je u tužbi označen kao pravni prednik tuženika ad. 4.) te ovdje tuženik ad. 2. VS za ¼ dijela,

5.6. Da prema identifikacije čestica stare i nove izmjere za k. o. [katastarska općina] iz skice sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula (ls 101) proizlazi da:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", površine 231 m2, odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] "nove izmjere" također površine 231 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", površine 785 m2, odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] "nove izmjere" također površine 785 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", površine 263 m2, odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] "nove izmjere" također površine 263 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", površine 76 m2, odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] "nove izmjere" također površine 76 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", površine 201 m2, odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] "nove izmjere" također površine 201 m2,

5.7. Da je čestica "nove izmjere" 2282, u naravi oranica površine 690 m2 upisana u posjedovni list 438 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo upisan ZS p. U (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 1.),

5.8. Da je čestica "nove izmjere" 2283, u naravi oranica površine 957 m2 upisana u posjedovni list 454 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo upisan TS (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 3.), 5.9. Da su čestice "nove izmjere" i to kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 1177 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 553 m2, obje upisane u posjedovnom listu 919 k. o. [katastarska općina] u kojem su kao suposjednici upisani svaki za ½ dijela TS pok. LS (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 3.) i ZS (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 1.),

5.10. Da je iza smrti GS pok. N, rođenog **.**.1902., a umrlog **.**.1968., vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O.364/68 u kojem je dana 12. prosinca 1969. donijeto rješenje o nasljeđivanju kojim je, između ostalog, utvrđeno da se ostavina ostavitelja sastoji i od 1/8 dijela č. zem. [katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koje se nasljednicima ostavitelja proglašavaju temeljem zakona sinovi ZS pok. U (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 1., s tim da iz stanja spisa proizlazi da bi se radilo o ocu tužitelja) i VS pok. U (u tužbi označen kao prednik tuženika ad. 2.), svaki za 1/2 dijela,

5.11. Da je dana 20. ožujka 2012. zaključen Diobni ugovor između ovdje tuženika ad. 2. HS i njegovog brata ZS (u daljnjem tekstu Diobni ugovor) u kojem se:

- u članku I navodi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su zakonski nasljednici iza pok. ZS U pok. N temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-364/68, i to svaki za ½ dijela,

- iz članka II Diobnog ugovora proizlazi da ugovorne strane vrše diobu nasljedničke zajednice tako da u odvojen posjed i vlasništvo VS pok. U pripadaju za cijelo nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a što sve u naravi da predstavlja staru kuću u postojećem stanju i tri kuće koje je isti izgradio uključujući i dvorište, potom da istome još u toj diobi pripadaju i nekretnine koje u staroj izmjeri odgovaraju č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok nasuprot tome u odvojeni posjed i vlasništvo ŽS. U pripadaju sve preostale nekretnine koje su VS pok. U i VS Z. U naslijedili iza smrti pok. VS U. N temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O - 364/68 i to kako je navedeno u rješenju, između ostalog i 1/8 č. zem. [katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- iz članka V proizlazi da su ugovorne strane taj ugovor pročitale, protumačile i potom ga u znak prihvata vlastoručno potpisale.

- iz preslika Diobnog ugovora sa ls 25-27 proizlazi da je javni bilježnik Dušan Kvartuč iz [adresa] ovjerio potpis Larise Radović, odvjetnice iz [adresa], kao punomoćnice HS pok. U te potpis ZS pod brojem OV-1734/12 dana 20. ožujka 2012.,

5.12. Da je iza smrti ZS sina U (napomena suda: radi se o ocu tužitelja i bratu tuženika ad. 2. HS), rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2019., vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-70/19 u kojem je od Vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić iz [adresa] dana 06. studenog 2019. doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čine, između ostalog i kao izvanknjižno vlasništvo nekretnine č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista 919 k. o. [katastarska općina] te č. zem. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista 438 k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koju ostavinsku imovinu se nasljednicima ostavitelja temeljem zakona proglašavaju supruga AS za 2/8 dijela te sinovi US (ovdje tužitelj) i GS (ovdje tuženik ad. 1.), svaki za 3/8 dijela.

5.13. Da je iza smrti AS pok. V, rođ. C, rođene **.**.1942., a umrle **.**.2021., vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-2425/21 u kojem je od Javnog bilježnika Drage Burazera iz [adresa] dana 20. lipnja 2022. doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je utvrđeno da ostaviteljicu na njenoj ostavinskoj imovini, među kojom nisu navedene nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka, nasljeđuju sinovi US (ovdje tužitelj) i GS (ovdje tuženik ad. 1.), svaki za 1/2 dijela.

6. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), proizlazi da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj US onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz njegove tužbe, kako za osnovni tako i za eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, glede toga da je vlasništvo za cijelo pet utuženih realnih dijelova stekao nasljeđivanjem svoga oca ZS pok. U, a koji je to vlasništvo stekao nasljeđivanjem svoga oca GS te diobom sa očevim drugim nasljednikom, tj. svojim bratom VS, ovdje tuženikom ad.

2., a prema onom Diobnom ugovoru od 20. ožujka 2012.

7. Prema odredbi čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr., dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da na temelju stavka 1 ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

9. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

10. Prema odredbi čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO) proizlazi da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZOO proizlazi da obveze, između ostalog, nastaju i na osnovi pravnih poslova.

12. Prema odredbi čl. 319. st. 1. ZOO proizlazi da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

13.1. Imajući u vidu sve prije navedeno u nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude te sve to povezujući sa prethodno citiranom zakonskim odredbama koje propisuju način stjecanja prava vlasništva kako temeljem pravnog posla tako i temeljem nasljeđivanja, te potom sve to povezujući sa činjenicom da je ovdje tuženik ad. 2. VS tijekom cijelog postupka osporavao da bi se on ikada dijelio glede imovine koju su iza smrti njihova oca GS pok. N naslijedili tuženik ad. 2. i njegov brat ZS pok. U, otac i pravni prednik ovdje tužitelja i tuženika ad. 1., ovaj sud je odlučio djelomično usvojiti osnovni tužbeni zahtjev tužitelja, i to u odnosu na utužene realne dijelove čestica stare izmjere u k. o. [katastarska općina] koje imaju oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], dok je u odnosu na utužene realne dijelove čest. zem. stare izmjere 345 i 352/1 k. o. [katastarska općina] sud odlučio odbiti osnovni tužbeni zahtjev tužitelja.

13.2. Naime, razlozi radi kojih je sud odlučio usvojiti osnovni tužbeni zahtjev za utužene realne dijelove čestica stare izmjere u k. o. [katastarska općina] koje imaju oznaku čest. zem. [katastarska čestica], svode se na to da te čestice doista jesu navedene u onom Diobnom ugovoru zaključenom između tuženika ad. 2. HS i prednika tužitelja, njegovog oca ZS (vidjeti točku 5.11. obrazloženja) i to na način da te čestice izrijekom pripadaju u odvojeni posjed i vlasništvo tužiteljeva oca ZS. U. Drugim riječima, sud otklanja kao neosnovanu i nedokazanu tvrdnju tuženika ad. 2. HS pok. U koju je isti isticao tijekom cijelog ovog postupka, pa i u svom stranačkom iskazu, u smislu da on i dan danas smatra da nije podijeljen sa tužiteljem, odnosno da nikakav ugovor o diobi on nije sklopio sa svojim bratom, danas pok. ZS, a koju tvrdnju tuženika ad. 2. sud otklanja jer je ista u suprotnosti sa sadržajem Diobnog ugovora na koji se sud osvrnuo pod točkom 5.11. obrazloženja.

13.3. Međutim, a za razliku od tri prije navedena realna dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], ovaj sud je također imajući u vidu sadržaj Diobnog ugovora koji su zaključili prednik tužitelja, njegov otac GS, te ovdje tuženik ad. 2. VS, smatrao da tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja te odlučne činjenice, nije dokazao da bi predmet diobe po Diobnom ugovoru bile i nekretnine koje po staroj izmjeri za k. o. [katastarska općina] imaju katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a to obzirom te čestice nisu navedene u Diobnom ugovoru u niti jednom njegovom dijelu, a svakako ne u dijelu da bi iste temeljem tog pravnog posla trebale pripasti u odvojen posjed i vlasništvo tužiteljeva oca ZS pok. U.

13.4. Stoga je zbog svih prethodno navedenih razloga, te držeći da drugi dokazi na koje se sud nije osvrnuo ranije u obrazloženju ove presude, bilo da se radi o personalnim bilo i materijalnim dokazima, nemaju takvo značenje u smislu da bi naveli sud na drugačije zaključke, ovaj sud odlučio usvojiti osnovni tužbeni zahtjev tužitelja glede realnih dijelova čestica stare izmjere oznake 347, 348 i 353, sve k. o. [katastarska općina], pritom smatrajući da je tužitelj dokazao i pravni slijed u smislu da bi se baš njega trebalo smatrati nasljednikom njegova oca ZS pok. U na prije navedenim utuženim realnim dijelovima (vidjeti točke 5.12. i 5.13. obrazloženja), a to obzirom se i drugi pravni sljednik tužiteljeva oca i majke AS, a to je ovdje tuženik ad. 1. GS, tijekom ovog postupka izjasnio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, slijedom čega je u ovome dijelu pozivom na odredbe čl. 115. st. 1. i čl. 128. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

13.5. Sud je s druge strane zbog prethodno ukazanih razloga odlučio odbiti osnovni tužbeni zahtjev koji se tiče utuženih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, slijedom čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. Za istaknuti je ovdje da glede odbijajućeg dijela osnovnog tuženog zahtjeva nije bila od značaja činjenica što su isti tijekom ovog postupka priznali tuženici ad. 1. i 3. te se tuženik ad. 4. tijekom postupka oglušio na tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a to obzirom su u ovoj parnici utuženi realni dijelovi dviju spomenutih čestica stare izmjere te se tada sukladno relevantnoj sudskoj praksi ima smatrati da su svi oni utuženi na pasivnoj strani u statusu jedinstvenih suparničara i tada se sukladno čl. 201. ZPP svi tuženici smatraju kao jedna parnična stranka, pa obzirom je ovaj sud zaključio da u odbijajućem dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan u odnosu na tuženika ad. 2., da se samim time niti u odnosu na tri preostala tuženika spor nije mogao riješiti na način koji ne bi bio jednak kao u odnosu na tuženika ad. 2.

14. Obzirom je sud ovoj pravnoj stvari djelomično usvojio osnovni tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I. izreke (u odnosu na utužene realne dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere), dok je pod točkom II. presude tužitelj djelomično odbijen u preostalom dijelom njegovog osnovnog tužbenog zahtjeva (u odnosu na utužene realne dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere), samim time se pojavila potreba da se sud odredi glede osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, ovo sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP , i to u odnosu na realne dijelove onih čestica u odnosu na koje je sud donio odbijajuću odluku glede osnovnog tužbenog zahtjeva. Međutim, kako ovaj sud zaključuje da tužitelj svoj eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, temelji u biti na identičnom činjeničnom supstratu i dokaznoj građi kao i glede njegovog osnovnog tužbenog zahtjeva, ovaj sud drži da se razlozi temeljem kojih je sud prethodno u obrazloženju ove presude elaborirao stav suda glede osnovnog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti protežu i na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, i na koje razloge se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude, što je sve doprinijelo tome da kraj takvog stanja stvari sud izvede zaključak po kojem se ne može ocijeniti osnovanim eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja glede utuženih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, radi čega je isti u tome dijelu odbijen na način kako je to navedeno pod točkom III. izreke ove presude.

15.1. Odluka o parničnom trošku popisanom od strane tužitelja prema tuženiku ad. 2. temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a koja propisuje situaciju kada su stranke djelomično uspjele u parnici, s tim da sud drži da je tužitelj u ovoj parnici u odnosu na tuženika ad. 2. uspio u pretežitom dijelu. Stoga je sud tužitelju prema njegovom popisu troška sa ls 125, uz napomenu da je vrijednost predmeta spora u tužbi označena u iznosu od 1.327,23 EUR glede kojeg odvjetnik koji je punomoćnik stranke ima pravo popisati nagradu od 100 bodova po poduzetoj radnji, a zbog činjenice da je isti u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćnici iz reda odvjetnika, najprije priznao 100 bodova za sastav tužbe, i to sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje Tarifa). Sud međutim tužitelju kao trošak nije priznao 100 bodova za sastav obrazloženog podneska od 15. srpnja 2026. obzirom je tužitelj sve ono što je istaknuo u tome podnesku mogao navesti na ročištu za glavnu raspravu koje je održano samo dva dana kasnije, odnosno 17. srpnja 2026., radi čega sud smatra da se ovdje ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice. Sud također tužitelju nije kao trošak priznao 25 bodova za svaki od tri podneska datirana sa 28. listopada 2024. (ls 35), 13. siječnja 2026. (ls 94) i 05. veljače 2026. (ls 98) obzirom se tu radi o najobičnijim požurnicama, bilo prema sudu bilo prema vještaku geodetu, radi čega sud smatra da se tu ne radi o trošku koji bi treba lo prevaliti na tuženika ad. 2. U odnosu na popisane stavke za pristup na ročišta sud je tužitelju sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife priznao 100 bodova za svako od tri ročišta održana 05. ožujka 2025., 27. lipnja 2025. i 17. srpnja 2026. Zbrajajući sve stavke priznate tužitelju dođe se do ukupno 400 bodova, pa obzirom vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR dođe se do iznosa od 800,00 EUR koji valja uvećati za odgovarajući porez na dodanu vrijednost od 25%, nakon čega se dođe do iznosa od 1.000,00 EUR. Potonji iznos od 1.000,00 EUR valja uvećati za daljnji iznos od 26,55 EUR na ime sudske pristojbe za tužbu koju je tužitelj platio te za iznos od 110,00 EUR za sudsku pristojbu na ovu presudu, obzirom je upravo tužitelj pristojbeni obveznik plaćanja iste, nakon čega se u ovome dijelu dođe do iznosa od 1.136,55 EUR .

15.2. Međutim, kraj činjenice da je ovom odlukom tužitelj djelomično uspio i to za tri utužena realna dijela koji imaju ukupnu površinu od 1249 m2, dok je isti odbijen za dva utužena realna dijela koji imaju ukupnu površinu od 302 m2 , ovaj sud po svom slobodnom sudačkom uvjerenju smatra da bi se kraj takvog stanja stvari moglo uzeti da je tužitelj u ovoj parnici prema tuženiku ad. 2. uspio sa 80%, a tuženik ad. 2. da je uspio sa 20%. Primjenjujući na takav svoj zaključak zakonsku odredbu iz čl. 154. st. 2. ZPP u dijelu gdje ista određuje da će se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, dođe se do omjera uspjeha tužitelja prema tuženiku ad. 2. u ovoj parnici od 60% (80%- 20%), a što znači da tužitelju na ime parničnog troška sukladno njegovom uspjehu u ovoj parnici treba priznati iznos od 681,93 EUR (60% od 1.136,55 EUR). No, kako je u ovoj pravnoj stvari proveden i dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika za što je tužitelj predujmio iznos od 700,00 EUR, i za koji trošak sud smatra da je bio potreban za vođenje parnice, to znači da je taj iznos, neovisno o djelomičnom uspjehu tužitelja prema tuženiku ad. 2., valjalo tužitelju priznati u cijelosti, nakon čega se dođe do krajnjeg iznosa od 1.381,93 EUR kojeg sud priznaje tužitelju kao parnični trošak prema njegovom uspjehu u parnici, a koji će mu morati podmiriti tuženik ad. 2. Stoga je u odnosu na parnični trošak popisan od strane tužitelja prema tuženiku ad. 2. odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 24. rujna 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Zadru,

2. Tuženiku ad. 2. po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

3. Tuženicima ad. 1., 3. i 4. osobno.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte