Poslovni broj: Pp-2273/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Vesne Blažević i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica Klasa: 211-07/25-4/113047 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 30. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i R rođ. K, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, udana, majka dvoje mlljt. djece u dobi od 3,5 i 2 godine, pismena sa završenom VSS, učiteljica, mjesečna primanja u iznosu od 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje .

I.

k r i v a j e

pod 1.

što je dana 29.10.2025. godine u 13,55 sati u mjestu Duga Međa, ulica Kralja Tomislava kbr. 58 upravljala vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

pod 2.

što je dana 20.08.2025. godine sklopila kupoprodajni ugovor za kupovinu automobila a istoga na današnji dan 30.10.2025 nije registrirala na svoje ime, iako je to bila dužna napraviti u roku od 15 dana od datuma kupovine,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imala osobnu iskaznicu

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 2. iz članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona,

pod 3. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona,

III. Okrivljenici se temeljem istih odredbi uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/113047 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 30. listopada 2025. godine, protiv okrivljenice koji nalog je zbog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora okrivljenice rješenjem od 23. rujna 2026. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz PE od 20. studenog 2025. za okrivljenicu, te je ispitana okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te navodi da je točno da je dana 29.10.2025. godine u 13,55 sati u mjestu Duga Međa, ulica Kralja Tomislava kbr. 58 upravljala vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Dana 20.08.2025. godine sklopila je kupoprodajni ugovor za kupovinu automobila a istoga nije registrirala na svoje ime, iako je to bila dužna napraviti u roku od 15 dana od datuma kupovine, te kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Navodi da se smatra odgovornom za počinjenje ovih prekršaja, to se nije trebalo dogoditi, a novčanik joj je ostao u drugom autu. Žao joj je što je došlo do počinjenja ovih prekršaja te obećava da će ubuduće biti pažljivija, mjesečno otplaćuje kredit u iznosu od 500,00 eura, njezin suprug je nezaposlen te sama uzdržava obitelj. Plaća režije u iznosu od 200,00 eura, te joj na kraju mjeseca ne ostane ništa novca. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu. Navodi da je odmah nakon ovog prekršaja išla prijaviti vozilo na svoje ime.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću i potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela i javnopravna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio uvjerljivom i istinitom jer u njoj okrivljenica detaljno opisuje sve okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s izvješćem te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

8. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer upravljala osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, a niti je od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora za vozilo registrirala isto na svoje ime u roku od 15 dana od kupovine, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom, a da kod sebe nema vozačku dozvolu, osobnu iskaznicu, te da mora registrirati vozilo na svoje ime u roku 15 dana od kupovine. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica ostvarila biće prekršaja pod 1. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 2. iz članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavak 13. istog Zakona, pod 3. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona.

9. Stoga je sud proglašava krivom i izriče joj mjeru upozorenja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prema okrivljenoj je za prekršaj umjesto propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja – opomena. Sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, žaljenje radi počinjenja prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljivija, prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje, činjenicu da okrivljenica otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 500,00 eura, uzdržavanje obitelji, plaćanje režija u iznosu od 200,00 eura, činjenicu da joj na kraju mjeseca ne ostane ništa novca i da je nakon ovog prekršaja odmah prijavila vozilo na svoje ime. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. S obzirom da postupanjem okrivljenice nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenica odmah nakon počinjenog prekršaja prijavila vozilo na svoje ime, da se radi o slučajnom propustu, sud smatra da će se i izricanjem opomene ostvariti svrha mjere upozorenja iz članka 42. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak utvrđenja prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Virovitici 24. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Mateja Dugalija

Vesna Blažević

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 24. rujna 2026.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis