Poslovni broj: Pp-1720/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Vesne Blažević i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŽ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-2/45266 od 25. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i E rođ. C, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, pismena sa završenom SSS, prodavačica, mjesečna primanja u iznosu od 820,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

k r i v a j e

što je dana 25. kolovoza 2025. godine u 21,45 sati u Slatini, B. Radića kbr. 42 upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" tip "Golf" reg.ozanke [registarska oznaka] kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno dana 2.8.2025.

II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

III. Okrivljenoj se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog iznosa od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/45266 od 25. kolovoza 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljene koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 23. rujna 2026. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, pretraga po vozilu i dokumentu i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. rujna 2025.g. za okrivljenu, te je ispitana okrivljena.

4. U svojoj obrani navodi da je točno da je dana 25. kolovoza 2025. godine u 21,45 sati u Slatini, B. Radića kbr. 42 upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" tip "Golf" reg.ozanke [registarska oznaka]. Navodi da joj je tata tek kupio novi auto i da ju je zaustavila policija te su joj ukazali da joj je istekla prometna dozvola, rekla je da je novi auto i da nije obraćala pažnju na navedeno te joj je bilo jasno da joj moraju napisati prekršaj. Žao joj je zbog ovoga, sada je pažljivija i neće se više ponoviti ovako nešto jer si je sada već i zapisala kada joj je sljedeća registracija, do sada nije prekršajno osuđivana i pažljiva je u prometu, vozačica je 3 godine i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe oko 20km, uzorna je vozačica. Živi s roditeljima te kućanstvu doprinosi kupnjom namirnica, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane joj oko 200,00 eura. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu s obzirom da radi za minimalac. Napominje da je odmah idući dan nakon tog događaja otišla produljiti važenje prometne dozvole.

5. Nije sporno da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama i pretrazi po vozilu i dokumentu koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljene cijenio istinitom i uvjerljivom jer u njoj okrivljena detaljno priznaje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa pretragom o vozilu i dokumnetu, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljena ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Okrivljena je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljena ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prema okrivljenoj je za prekršaj umjesto propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja – opomena. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da da nije obraćala pažnju na navedeno jer je tek dobila automobil, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će ubuduće biti pažljivija, činjenicu da je odmah idući dan otišla produljiti važenje prometne dozvole. Sud je olakotnom cijenio činjenicu da joj kada plati sve troškove ostane 200,00 eura, vozačica je 3 godine i do sada nije prekršajno osuđivana. Zbog navedenoga, sud smatra da će se i izricanjem opomene ostvariti svrha mjere upozorenja iz članka 42. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je obvezao okrivljenu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene jer je ista zaposlena i prima dohodak.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 24. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Mateja Dugalija

Vesna Blažević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 24. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis