REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1459/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Davorki Simunić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Kušan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. OŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO Zagreb) od 5. prosinca 2023. broj KO-DO-766/2023, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe, zamjenice OKDO Zagreb BŽ, opt. OŽ i njegovog branitelja, odvjetnika Luke Lenića, 29. rujna 2026. objavio je, a 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i B, rođ. T, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Movability j.d.o.o s prijavljenim mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila VW Polo 2014. godište, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

29. studenog 2022. oko 16,30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] Šestinskom cestom iz smjera zapada u smjeru istoga te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na Šestinskoj cesti u visini kbr 7D na kojem se ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio se obilježenom pješakom prijelazu približiti takvom sigurnosnom brzinom da ne ugrožava pješake odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su stupili na pješački prijelaz, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na pješaka TŽ koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu krećući se iz smjera juga, uslijed kojeg naleta je Cvjeta TŽ pala na kolnik i zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oguljotinom kože na desnoj strani čela, prijelom trnastog nastavka prvog prsnog kralješka, prijelom gornje i donje grane lijeve preponske (stidne) kosti, prijelom gornjeg lijevog dijela križne kosti, prijelom donjeg dijela lijeve lisne kosti, koje povrede u svojoj ukupnosti su teške naravi,

dakle,

kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je

počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.). optuženiku se nalaže podmirenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08. na ime paušalne svote u iznosu od 200 € te trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 265,44 € te na ime prometnog vještačenja u iznosu od 165,90 €, koji iznos je optuženik dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno naznačenu optužnicu protiv opt. OŽ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Na raspravi 24. rujna 2026. zastupnica optužbe je izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice, predlažući da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Opt. OŽ pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako je u vrijeme inkriminiranog događaja bio vozač taksi vozila i svakodnevno je bio u prometu. Vezano za konkretni događaj naveo je da se radilo o dobu godine kada rano pada mrak oko 16:30 sati te još nije bila upaljena javna rasvjeta. Oštećenica je bila u crnini, sa strane gdje se ona nalazila bio je parkiran neki kombi, a ujedno se radilo o strmoj cesti na kojoj se on kretao nizbrdo, dok su mu u ususret dolazili drugi automobili s upaljenim LED svjetlima koja su ga zasljepljivala. Zbog svega toga nije uočio oštećenicu ni prije niti u trenu kada je ona počela prelaziti cestu na pješačkom prelazu, s time da je vozio brzinom manjom od 30 km/h. Oštećenicu je ustvari samo dotaknuo rubnim dijelom lijevog branika, dakle nije ju udario, pri čemu se neposredno prije tog kontakta pokušao od nje odmaknuti, ali je auto otklizao jer se radilo o nizbrdici. Oštećenica je uslijed tog kontakta pala, a on je potom svoj auto parkirao sa strane, izašao van i došao do nje da joj pomogne ustati te su se skupa vratili u smjeru od kuda je ona krenula. Oštećenica je zatim sjela na ogradu, on ju je ispitivao kako je i da li je potrebno da zove hitnu pomoć ili policiju , a ona je govorila da je sve u redu i nije željela da ikoga kontaktira. U tom je trenu do njih pristupio unuk oštećenice koji u radi u kafiću preko puta, a on je i nadalje predlagao da pozove hitnu ili policiju, no oštećenica je i dalje odbijala. Unuk oštećenice je tada rekao da će je on odvesti na hitnu te mu je on pomogao da ju uvedu u auto i naknadno je zvao dok su se oni nalazili u bolnici. I kasnije se čuo s unukom od oštećenice, nakon što je završila bolnička obrada i prijava bolnice policiji, te je s njim bio u kontaktu želeći ubrzati isplatu štete od strane svog osiguranja. Misli da je odšteta isplaćena jer je osiguranju stalno dostavljao svu dokumentaciju vezanu uz ovaj postupak.

Na pitanje zastupnice optužbe pojasnio je da se oštećenica u trenutku kontakta s njegovim autom nalazila na sredini ceste, a on ju je uočio kada je bio oko deset metara udaljen od nje te ju je onda pokušao izbjeći. Oštećenicu je automobil dotaknuo, a ne udario zbog toga što se nije čuo nikakav udarac i ona je pala ispred auta. Kafić koji je ranije spomenuo je od mjesta događaja udaljen oko 25 metara. On na oštećenici nije vidio nekakve ozljede, pojasnio je da je ona bila obučena u dugu odjeću i bila je sva u crnini, na glavi je imala crnu kapu, obuvena je bila u crne cipele te nije na njoj uočio neku posjekotinu. Razlog zbog kojeg nije zvao policiju je taj što oni, a pri tome misli na gospođu i njezinog unuka, nisu htjeli da zove policiju.

Na pitanje svog branitelja što mu je oštećenica rekla vezano za nastanak prometne nesreće odnosno je li ga ona vidjela, naveo je kako mu je oštećenica rekla da ga nije vidjela jer da nije ni gledala u smjeru iz kojeg je on vozio, već da je gledala u suprotnom smjeru. Također da mu je rekla da ne želi da se zove hitna pomoć ili policija i da se provodi ta cijela procedura jer ne želi čekati.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao izvješće o očevidu Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj klasa: 211-04/22-/18 od 1. veljače 2023. godine sa skicom mjesta događaja, bolničku prijavu KBC Sestre Milosrdnice od 29. studenog 2022. godine na ime ošt. TŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02086867 od 17. lipnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŽ s priležećom DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 9. ožujka 2023., medicinsku dokumentaciju na ime oštećenice TŽ, nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubale od 18. kolovoza 2023. , prometno vještačenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. kolovoza 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i iz kaznene evidencije za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Odredba čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 94/14., 64/25., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: ZOSPC) propisuje: „Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz“.

7.1. S obzirom da je povreda navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama dovela do prometne nezgode u kojoj je teško tjelesno ozlijeđen oštećenica, ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11.

8. Nadalje, optuženik je te zgode morao biti svjestan da je dužan voziti u skladu sa citiranim propisom, ali je očito propustio primijeniti potrebnu pažnju , lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, pa je postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj (čl. 29. st. 2. KZ/11.). Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

10.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela, kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da se optuženik interesirao za zdravstveno stanje te isplatu naknade štete oštećenici. Nisu nađene nikakve otegotne okolnosti.

10.2. Za kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine, pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine.

10.3. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

10.4. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

11. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo podmirenje troškova kaznenog postupka s osnove paušalne svote i provedenih vještačenja.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. rujna 2026.

Sudac:

Davorka Simunić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uz zapisnik

2. opt. OŽ, uz zapisnik

4. branitelj, odvj. Luka Lenić, uz zapisnik

5. u spis