Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-941/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22. i 59/26.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko- senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-4/57153, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 16. lipnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, u žurnom postupku izvan ročišta, dana 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-4/57153, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 16. lipnja 2026.
i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĐI, sin Đ, rođen u [adresa] **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
oslobađaju se od optužbe
da je 16. lipnja 2026. u 8:50 h na cesti A stacionaža 154 km kao fizička osoba obrtnik dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njegov zaposlenik DI koji je zatečen kako u prometu na cestama upravlja skupom teretnih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i BJ115JP, a izvršenim uvidom u karticu vozača utvrđeno je kako je vozač DI u 24-satnom kontrolnom razdoblju od 13.lipnja 2026 od 6:16 h do 14. lipnja 2026. u 16:16 h skratio dnevni odmor (norma 11 sati) na 10 sati i 11 minuta, dakle skratio odmor za 49 min protivno članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 561/2026
pa da je time
počinio prekršaj iz članka 47.a stavka 1. podstavka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po članku 47.a stavku 3. toga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj: 59/26.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.
2. Prema članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevnog razdoblje odmora. Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.
2.1. Prema članku 47.a stavku 1. podstavku 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), dok će se prema stavku 3. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit fizička osoba
- obrtnik za prekršaje iz članka 1. toga članka.
2.2. Činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu (obveznom prekršajnom nalogu) se sadrži sve odlučne činjenice koje čine zakonsko biće prekršaja propisanog člankom 47.a stavkom 1. podstavkom 6. i stavkom 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu . Iz opisanih okolnosti ne proizlazi da je okrivljenik kao fizička osoba – obrtnik svojom radnjom naredio, dopustio ili omogućio počinjenje prekršaja. Naime, opis radnje (korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće do jednog sata od strane vozača) ne pokazuje konkretno ponašanje koje bi prethodilo i uzročno povezivalo njegovu odgovornost s nezakonitom radnjom vozača. Predmetni opis, koji se ograničava na činjenicu korištenja dnevnog razdoblja odmora kraće do jednog sata od strane vozača, ne sadrži jasno utvrđene radnje ili propuste okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). Zato iz predmetnog činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljenik kao fizička osoba - obrtnik prije početka nezakonite radnje vozača učinio radnju koja ga uzročno povezuje s tom radnjom pa nedostaje jedan od bitnih elementa bića prekršaja. U konkretnom slučaju, s obzirom na navedeni nedostatak odlučnih činjenica od strane okrivljenika kao fizičke osobe - obrtnika koje bi se mogle povezati s radnjom vozača, djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj u odnosu na okrivljenika (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-1735/2025 od 8. travnja 2026.).
2.3. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nisu navedene radnje ili propusti okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.
2.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).
4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).
U Gospiću 24. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marija Delač
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja i presude nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PPP Perušić, Perušić, Stjepana Radića 2
2. Okrivljenik ĐI, [adresa]
