REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-966/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku I. okrivljenika Badalić d.o.o. Okučani, pravna osoba i II. okrivljenika ĆV, kao odgovorna osoba radi prekršaja iz čl.63. st.1. kažnjiv po čl.127. st.1. t.1. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) u povodu optužnog prijedloga Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, kl: UP/I 351-01/24-04/185 od 4.travnja 2024.godinenakon provedenog žurnog postupka na prijedlog ovlaštenog tužitelja temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 24.rujna 2026.
presudio je
I.Okr. Badalić d.o.o. za građenje, proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 57340544344 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, pravna osoba.
II.Okr. ĆV rođeno Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985.godine u [adresa], BiH, sin K, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana.
Krivi su
I. Što su dana 5.ožujka 2024.godine u 11,20 sati u sjedištu prvookrivljene pravne osobe Badalić d.o.o. u [adresa] u svojstvu osoba koje podliježu inspekcijskom nadzoru primjene propisa iz područja gospodarenja otpadom, zaštite okoliša i zaštite zraka višoj inspektorici zaštite okoliša KV onemogućili obavljanje inspekcijskog nadzora niti su joj osigurali uvjete za neometan rad tako što je NN predstavnik pravne osobe zatečen u poslovnom prostoru zatražio da inspektorica napusti njegov posjed jer nadzor nije najavljen.
II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.63. st.1. kažnjiv po čl.127. st.1. t.1. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu pa im se
izriče
I okr. Badalić d.o.o. za građenje, proizvodnju, trgovinu i usluge, pravna osoba
novčana kazna u iznosu od 3.990,00 (tri tisuće devetsto devedeset) eura.
II okr. ĆV odgovorna osoba
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30 (trideset) eura od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašeni krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.
2. Drugookrivljena ĆV je vlasnica i direktor prvookr.osobe za zastupanje i predstavljanje pravne osobe pa će ujedno obranu dati kao predstavnica prave i odgovorne osobe u kojemu bitnome priznaju prekršaj i ispričavaju se inspektorici i neće više činiti ovakve prekršaje, istinito je da je inspektorica dolazila nenajavljena u nadzor u sjedište poduzeća, a drugookr. je bila iza u hali, sa inspektoricom je razgovarao suprug SV koji je neugodno postupio i onemogućio inspektorici nadzor te joj je sam kasnije rekao šta je bio, a inspektorica je došla ponovno nakon nekoliko dana i drugookr. je s njom surađivala, prekršajno je nekažnjavana pravna osoba za ovakve prekršaje već samo Zakonom o računovodstvu, bave se izradom željezničkih konstrukcija, trenutno nemaju posla i niti jednog zaposlenog radnika pa dajući obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje moli što blaže kažnjavanje kako za pravnu tako i za odgovornu osobu.
3. Drugookrivljena ĆV je vlasnica i direktor prvookr.osobe za zastupanje i predstavljanje pravne osobe pa će ujedno obranu dati kao predstavnica prave i odgovorne osobe u kojemu bitnome priznaju prekršaj i ispričavaju se inspektorici i neće više činiti ovakve prekršaje, istinito je da je inspektorica dolazila nenajavljena u nadzor u sjedište poduzeća, a drugookr. je bila iza u hali, sa inspektoricom je razgovarao suprug SV koji je neugodno postupio i onemogućio inspektorici nadzor te joj je sam kasnije rekao šta je bio, a inspektorica je došla ponovno nakon nekoliko dana i drugookr. je s njom surađivala, prekršajno je nekažnjavana pravna osoba za ovakve prekršaje već samo Zakonom o računovodstvu, bave se izradom željezničkih konstrukcija, trenutno nemaju posla i niti jednog zaposlenog radnika pa dajući obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje moli što blaže kažnjavanje kako za pravnu tako i za odgovornu osobu.
Drugookrivljena kao direktor si ne isplaćuje plaću, ništa ne zarađuje od poduzeća, imaju OPG, te od obitelji ima muža i dva sina.
4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, izvod iz sudskog registra za pravnu osobu aktivni i povijesni i prekršajne evidencije.
5. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.
6. Naime, okrivljeni prekršaj određeno i iskreno priznaju dok gornje činjenično stanje proizlazi zapisnik o inspekcijskom nadzoru, izvod iz sudskog registra za pravnu osobu aktivni i povijesni, koji dokazi su sukladni priznanju.
7. Pri odmjeravanju kazne I okr. Badalić d.o.o. za građenje, proizvodnju, trgovinu i usluge pravnoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako uzeo kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, već iz Zakona o računovodstvu, kao i da se ispričavaju inspektorici i obećaju da više neće činiti ovakve prekršaje , kao i da pravna osoba trenutno nema posla ni zaposlenog radnika, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom odgovorne osobe.
8. Pri odmjeravanju kazne II okr. ĆV, odgovornoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako uzeo kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, kao i da se ispričavaju inspektorici i obećaju da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da pravna osoba trenutno nema posla ni zaposlenog radnika, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom odgovorne osobe.
9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.
11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 24.rujna 2026.
Sudac
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
