REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3153/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Markanjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/45260, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 13. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], ime roditelja L i Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju stolar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 320,00 eura, udovac, otac petero djece, slabog imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e :

što je 14. travnja 2025. godine u 11.59 sati u Velikom Polju, upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], te se kretao prilaznim kolnlkom kbr. 14/B Velikopoljske ulice, vožnjom unatrag u smjeru jugozapada, izlazeći s parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao o položaju parkiranih vozila te je tom prilikom u skretanju stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139. stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV. Na temelju članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi nakon prometne nesreće ŽĆ osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. U svojoj obrani je iskazao da je točno da je dana 14.4.2025. u [adresa] upravljao osobnim automobilom na način da je izlazio s parkirališnog mjesta Velikopoljske ulice vožnjom unatrag, a da sa nije uvjerio da to može učiniti na siguran način te je tom prilikom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Iskazao je da se za odlazak s mjesta prometne nesreće ne osjeća krivim iz razloga što on uopće nije čuo da je došlo do kontakta između njegovog vozila i drugoga vozila. On nikada nije osuđivan i sasvim sigurno bi ostao na mjestu prometne nesreće. Štete na njegovom automobilu uopće nije bilo. On je tek nakon što je poslao prigovor vidio da se u obaveznom prekršajnom nalogu stavlja na teret da je ŽĆ napustila mjesto događaja, a ne on, pa smatra da ne može biti kriv za nešto što mu nije stavljeno na teret, odnosno gdje nije navedeno da je on napustio mjesto prometne nesreće, već ŽĆ. On se doista ne osjeća krivim za odlazak s mjesta prometne nesreće, dok izazivanje prometne nesreće priznaje jer je doista tog dana bio na tom mjestu u Velikopoljskoj ulici i uključivao se u promet. On ima sina koji boluje od cerebralne paralize i oduzimanjem vozačke dozvole doista bi mu bio problem jer nema tko voziti sina dva puta tjedno na Rebro.

4. Na temelju provedenoga postupka iskaza i priznanja okrivljenika, pročitane i razgledane skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Razgledanim i pročitanim fotoelaboratom i situacijskim planom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanom potvrdom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 24. rujna 2026.utvrđeno je da je RĆ osoba sa invaliditetom.

8. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Na temelju ovako provedenog postupka priznanja okrivljenika i gore provedenih dokaza, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaj na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja ne nalazeći osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je isti slabog imovnog stanja, otac djeteta sa invaliditetom te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova i egzistencija njegove obitelji.

12. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je oslobođen za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja navodeći da nije čuo da je došlo do kontakta njegovog vozila sa drugim vozilom. Isto tako je naveo da on uopće nije optužen za odlazak sa mjesta prometne nesreće već ŽĆ. Budući sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da se ŽĆ tereti za odlazak nakon izazivanja prometne nesreće a ne okrivljenik valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela "in dubiopro reo u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik LĆ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb