REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1235/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/24- 01/125, URBROJ: 2163-18-09/4-24-2 od 8. listopada 2024.

II. Poništava se rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-363-03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-14 od 14. kolovoza 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

III. Ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku, nalaže se tuženiku da tužitelju isplati i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troškova spora teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-363-03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-14 od 14. kolovoza 2024. u točci 1. izreke utvrđeno je da je rješenje tog tijela KLASA: UP/I-363- 03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-8 od 19. srpnja 2024., kojim je ovdje tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja s poljoprivrednog zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dvije kamp prikolice, predšator i ostavu, postalo izvršno 7. kolovoza 2024. Točkom 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije postupio po tom rješenju i uklonio opisane objekte, dok je točkom 3. utvrđeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, s početkom uklanjanja 28. kolovoza 2024. Točkom 4. utvrđeno je da će se izvršenje provesti na odgovornost i trošak izvršenika, točkom 5. da će izvršenje osiguravati nadležna policijska uprava, točkom 6. da će se o troškovima izvršenja donijeti zasebno rješenje, a točkom 7. da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje istoga.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-363-08/24-01/125, URBROJ: 2163-18-09/4-24-2 od 8. listopada 2024. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da se rješenje o izvršenju temelji na nezakonitom rješenju o uklanjanju dvije kamp prikolice, predšatora i ostave s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protiv kojeg je pokrenuo upravni spor koji još uvijek nije okončan, zbog čega smatra da je izvršenje određeno u vrijeme nevremena dok još nije pravomoćno okončan postupak ocjene zakonitosti temeljnog rješenja. Nastavno ističe prigovore glede zakonitosti rješenja o uklanjanju navodeći da sporni objekti ne služe niti mogu služiti za boravak ljudi već isključivo kao spremište za alat i poljoprivredne plodove, zbog čega nije postupao suprotno Odluci o agrotehničkim mjerama, pri čemu komunalni redar na očevidu uopće nije utvrdio stvarnu namjenu tih pokretnih objekata niti je za to bio nadležan. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje o izvršenju, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz pobijanog rješenja. Ističe da se izvršenje provodi na temelju rješenja o uklanjanju koje je postalo izvršno dana 7. kolovoza 2024., pri čemu žalba ne odgađa izvršenje, čime su bile u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno odredbama čl. 139. st. 1. i čl. 143. Zakona o općem upravnom postupku, a u skladu s načelom razmjernosti. Također ističe da činjenica pokretanja upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju ne utječe na zakonitost rješenja o izvršenju, jer ulaganje pravnog lijeka ne mijenja izvršnost temeljnog rješenja. Smatra da se tužitelj neosnovano poziva na razloge koji se tiču same namjene kamp prikolica, predšatora i ostave te primjene Odluke o agrotehničkim mjerama, ističući da se ti prigovori odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, a ne na izvršenje, dok se sukladno čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku žalba protiv rješenja o izvršenju može izjaviti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Zaključno navodi da je pobijano drugostupanjsko rješenje zakonito i na zakonu osnovano te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije, uz pozivanje zainteresirane osobe Grada Umaga na sudjelovanje u ovom upravnom sporu.

5. Ovosudnim rješenjem posl.br. Us I-1978/2024-9 od 19. kolovoza 2025. predmetni upravni spor je prekinut do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o zakonitosti agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga ("Službene novine Grada Umaga" br. 7/19, 17/22), te je po donošenju presude tog suda posl.br. Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026. (kojom je ukinut čl. 20. te Odluke) nastavljen pod novim poslovnim brojem Us I-1235/2026.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 17. rujna 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Također je izvršen uvid u presudu ovoga suda posl.br. Us I-1843/2024-7 od 6. ožujka 2026., pravomoćnu 8. travnja 2026.

8. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje stranaka, očevid na licu mjesta), smatrajući da se provođenjem ovih dokaza ne bi mogle utvrditi činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, te da istu može donijeti na temelju dokumentacije u spisu.

9. Sud također nije prihvatio prijedlog tuženika da se u spor uključi Grad Umag u svojstvu zainteresirane osobe, a držeći da poništenjem pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja neće biti povrijeđeni prava ni pravni interesi istoga. Naime, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi (rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2980/23 od 22. svibnja 2024., posl.br. Usž-2212/23 od 29. svibnja 2024., posl.br. Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025.), sudjelovanje jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave.

10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, iz razloga navedenih u nastavku.

11. Spisu prileži presuda ovoga suda posl.br. Us I-1843/2024-7 od 6. ožujka 2026. kojom je poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/103, URBROJ: 2163- 18-09/4-24-2 od 16. rujna 2024. kao i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363- 03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-8 od 19. srpnja 2024. (rješenje o uklanjanju), a koja je presuda postala pravomoćna 8. travnja 2026.

12. Sukladno ustaljenoj upravno-sudskoj praksi (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-382/21-2 od 10. veljače 2022., Usž-1205/17-2 od 6. srpnja 2017. i dr.), u postupcima izvršenja izvršni naslov mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja, uključujući i upravni spor pokrenut radi ocjene zakonitosti rješenja o izvršenju.

13. S obzirom da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-363-03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-8 od 19. srpnja 2024., koje je predmet izvršenja u osporenom rješenju iz predmeta ovog spora, poništeno pravomoćnom presudom ovoga suda Us I- 1843/2024-7 od 6. ožujka 2026., valjalo je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti bez vraćanja na ponovni postupak kako pobijano rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela, čime je ovaj spor meritorno riješen.

14. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS -a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25, dalje: Tarifa dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj u predmetnom sporu uspio u cijelosti, to je istome priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), dakle u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.250,00 EUR, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (čl. 144. st. 4. ZUS -a), koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 24. rujna 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u OD Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8