Poslovni broj: Usž-317/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2067/2024-7 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2067/2024-7 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/390, URBROJ: 443-02-04-15-24-12 od 30. listopada 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora. (točke I. i II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/390, URBROJ: 443-02-04-15-24-5 od 10. svibnja 2024. te rješenja o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/24-02/390, URBROJ: 443-02-04-15-24-10 od 17. listopada 2024.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da sud nije proveo dokaze predložene u tužbi niti da je obrazložio koje je dokaze proveo, a što predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Navodi da ni tuženik, a ni sud nisu utvrdili koja bi to bila relevantna dokumentacija koja je dovela do krajnjeg stajališta suda da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan. Navodi da su izreka i obrazloženje presude u opreci, da su navodi suda nerazumljivi, a da, zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza, sud nije mogao utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice, a koje bi rezultirale, u konačnici, donošenjem pobi jane presude. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezu tuženiku naknaditi tužitelju troškove spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Naime, presudom prvostupanjskog suda pravilno je potvrđena zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih građevina i rješenja o izvršenju, jer u postupku nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje u tekstu: ZUP).
7. Odredbom članka 140. stavka 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.
8. Kraj činjenice da su rješenja čija se odgoda izvršenja predlaže utemeljena na odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), a kojim Zakonom nije predviđena mogućnost odgode (počeka) izvršenja obveze, to je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da, u konkretnom predmetu, nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja u smislu odredbe članka 140. ZUP-a.
9. U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja na temelju odredbe članka 140. stavka 1. ZUP-a, jer se izvršenje može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalih uvjeta, ako se ne protivi javnom interesu. Odgađanje izvršenja uklanjanja nezakonite gradnje nije u javnom interesu, stoga ni s te osnove prijedlog za odgodu izvršenja nije osnovan. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. ZDI), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Osim što je nezakonitom gradnjom tužitelj dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, također je, u slučaju nepostupanja po izvršnom rješenju o uklanjanju pristao na mogućnost da mu nadležni inspektor izrekne neku od Zakonom propisanih mjera kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
10. Osim navedenog, u odnosu na prigovor neprovođenja predloženih dokaza, tužitelj je u tužbi predložio jedino zakazivanje rasprave, koju je prvostupanjski sud i održao 22. listopada 2025., a kojoj tužitelj, iako uredno pozvan, nije nazočio.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
