Poslovni broj: Usž-3358/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Dević d.o.o., Zagreb, II. Rudeški ogranak 40, OIB: 09010814905, kojeg zastupa Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica iz Zagreba, Jagićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi odlučivanja o sudskoj pristojbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1907/2023-19 od 27. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1907/2023-19 od 27. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja broj: Us I-1907/2023-15 od 12. ožujka 2025. kojim je tužitelju naloženo plaćanje pristojbe u ukupnom iznosu od 185,81 eura i to 53,09 eura na ime tužbe, 66,36 eura na ime presude i 66,36 eura na ime žalbe protiv presude, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP) u vezi Tarifnog broja 29. točke 1. i 5. te Tarifnog broja 30. točke 1 . tada važeće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23. – dalje: Uredba).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu ističući da je nesporno da se radi o neprocjenjivom predmetu te stoga prvostupanjski sud primjenom članka 25. ZSP-a kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost od 10.000,00 kuna. Međutim, uvidom u Zakon i Uredbu o Tarifi sudskih pristojbi pretpostavljena vrijednost predmeta spora nije iskazana u kunama. Stoga je pobi jano rješenje nerazumljivo i ima takve nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Isto tako, sud nije obrazložio kada zastara počinje teći ni kada ističe zastarni rok. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kao prvo valja istaći da je točno da se sud pogrešno pozvao na odredbu članka 25. Zakona o sudskim pristojbama i da nigdje u Zakonu nije propisano da ona iznosi 10.000,00 kuna, već je u navedenoj odredbi propisano da kada se vrijednost predmeta spora ne može utvrditi prema posebnim propisima i prema odredbama ovog Zakona kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 1.327,22 eura. Međutim, posebnim zakonom i to Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) propisano je i to odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Uredbom, i to Tarifnim brojem 29. točka 1. i 5. te Tarifnim brojem 30. točka 1., jasno je propisano da se u upravnom sporu za tužbu plaća pristojba u iznosu od 53,09 eura, 66,36 eura na presudu i 66,36 eura na žalbu pa je navedeni iznos točno određen, ukupno 185,81 eura. Stoga navedeni prigovor nije od utjecaja na zakonito određen iznos u skladu s Uredbom, a sve ovo unatoč činjenici na pogrešno pozivanje i pogrešno citiranje članka 25. ZSP-a.

5. Što se tiče prigovora zastare valja istaći da se prema članku 22. stavku 1. ZSP- a pristojba u upravnom sporu plaća samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. U konkretnom slučaju pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev, stoga je zakonito obvezan tužitelj na plaćanje sudske pristojbe. Nadalje valja navesti da je odredbom članka 4. stavka 1. točke 5. ZSP-a propisano da obveza plaćanja sudske pristojbe u upravnom sporu nastaje u roku od 8 dana od primitka naloga za plaćanje pristojbe. Odredbom članka 8. ZSP-a propisano je da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. U konkretnom slučaju tužitelj je rješenje, kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe, preuzeo po punomoćniku dana 26. ožujka 2025. Stoga u konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbu članka 8. ZSP-a, nije nastupila zastara.

6. S obzirom na sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan