Poslovni broj: Usž-3138/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o., Split, Bihaćka 2/a , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Zoran Zović, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 20, radi odlučivanja o odgodnom učinku odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-373/2026-8 od 2. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-373/2026-8 od 2. lipnja 2026.
II. Odbija se zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odgođeno je izvršenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, klasa: UP/I -335-02/25- 001/0239, urbroj: 218/1-06-01/14-25-005 od 8. travnja 2025. do pravomoćnog okončanja ovog spora.
2. Navedenim rješenjem je ukinuto s danom 8. travnja 2025. privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 1. kolovoza 2019. izdano na ime tužitelja MS.
3. Protiv navedenog rješenja zainteresirana osoba PS podnijela je žalbu ističući da je iz obrazloženja rješenja i to točke 4. vidljivo kako je tužitelj naknadnim podneskom od 10. travnja 2026. sudu dostavio nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj: P-560/2023 od 8. travnja 2026. O tom podnesku sud nije obavijestio zainteresiranu osobu. Zainteresirana osoba ističe da je protiv citirane presude Općinskog suda u Splitu podnijela žalbu o kojoj nije odlučeno. Navodi da je tužitelj i prošle, 2025. godine, obavljao djelatnost pružanja usluga u domaćinstvu iako to nije smio upravo temeljem rješenja čije izvršenje sada pobija. Predlaže da Visoki upravni sud poništi osporeno rješenje i tužitelja obveže na snašanje troškova žalbe.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da zainteresirana osoba ničim ne osporava utvrđenje i zaključke prvostupanjskog suda niti navodi bilo kakve bitne okolnosti koje bi dovele u sumnju osnovanost osporenog rješenja. Navodi da ukoliko bi protivljenje ovoj tužbi od strane zainteresirane osobe bilo osnovano tada ona odgodom izvršenja može imati samo štetu jer tužitelj neće ostvariti prihod, a ono od njega neće moći potražiti izmaklu korist kako to već potražuje u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: P-560/2023. Njena tužba je u tom predmetu u cijelosti odbijena, a ta još uvijek nepravomoćna presuda je dostavljena u prilogu podneska tužitelja od 10. travnja 2026. Smatra da se iz postupanja zainteresirane osobe kao i obrazloženja citirane presude jasno vidi da se u konkretnom slučaju radi o namjeri zainteresirane osobe da na bilo koji način oteža tužiteljevu situaciju. Navodi da se tužitelj nakon primitka rješenja o pružanju usluge u domaćinstvu zadužio, a da je u konkretnom slučaju osporenim rješenjem tužitelju ukinuto to privremeno rješenje zbog uskrate suglasnosti zainteresirane osobe. Ukidanjem rješenja tužitelj je doveden u situaciju da je ugrožena egzistencija njegove obitelji jer je pored njega kreditno zadužena i supruga. Smatra da se upravo radi o situaciji po kojoj sud može temeljem članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS) odlučiti da tužba ima odgodni učinak. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odgodio izvršenje rješenja kojim je tužitelju ukinuto privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Ovo sve iz razloga jer je utvrdio da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena šteta koju bi teško mogao popraviti, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke te da takva odluka nije protivna javnom interesu (članak 42. stavak 2. ZUS-a). Naime, u konkretnom slučaju nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a tužitelj je i prema ocjeni ovoga Suda svojim navodima i priloženim ispravama dokazao da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a vezano za osiguranje egzistencije tužitelja i njegove supruge s obzirom da iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29. siječnja 2023. proizlazi kako je tužitelj prema evidenciji tog Zavoda korisnik prava iz mirovinskog osiguranja, priložene potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 16. veljače 2026. iz koje je razvidno da se supruga tužitelja vodila u evidenciji nezaposlenih osoba od 24. siječnja 2023. do 24. travnja 2025., kao i da u prethodnoj i tekućoj godini nije primala novčanu naknadu. Isto tako iz priloženog ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava od 27. veljače 2018., koji je sklopljen između Splitske banke d.d. (sada: OTP banke) kao kreditora te ĆS, kao korisnice kredita te tužitelja kao sudužnika razvidno je da tužitelj i njegova supruga imaju nenamjenski kredit u iznosu od 66.000,00 eura na rok do 10. ožujka 2033. te da mjesečni anuitet iznosi 531,53 eura. Isto tako iz ugovora o kreditu od 25. listopada 2018., koji je sklopljen između Splitske banke d.d. (sada: OTP banke) kao kreditora te tužitelja kao korisnika kredita te ĆS kao sudužnika proizlazi kako tužitelj i njegova supruga imaju nenamjenski kredit u iznosu od 30.000,00 eura na rok do 10. studenoga 2028. te da mjesečni anuitet iznosi 322,98 eura. Iz navedenog je razvidno da bi se izvršenjem navedene odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Osim toga navedena odgoda nije ni protivna javnom interesu kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud.
7. S obzirom na navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
