Broj: 25. Pp-351/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: PR, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/26-4/10934, URBROJ: 511-19-36- 26-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 10. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 24. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica PR rođena OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ER, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 6. studenog 2025. u 18:45 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke DACIA registarske [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom prometnom trakom za skretanje u lijevo istočne kolničke trake Poštanske ulice u Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zagrebačke ulice i Ulice Rudolfa Fizira, gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) koji su radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu skrećući u lijevo prema sjevernom kolniku Zagrebačke ulice, a da prethodno nije propustila vozilo koje joj dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja ravno i zbog takvog propusta na prednju stranu njezina vozila naletio je prednjom stranom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ER, za vrijeme dok je u organizmu ima prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 7000 ser. br. ARTN 1258, a kretao se prometnom trakom za ravno istočnog kolnika ulice Rudolfa Fizira u smjeru jugozapada dolazeći joj iz suprotnog smjera, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i od tog naleta osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] odbačen je unazad kojom prilikom je stražnjom lijevom stranom vozila naletio na prednju stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽR, a koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo istočne kolničke trake Poštanske ulice u Velikoj Gorici u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen iza osobnog automobila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 10. ožujka 2026, pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. veljače 2026, izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/10934, URBROJ: 511-19-36-26-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te joj izrekao trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presuda bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 06.11.2025. oko 18.45 sati u [adresa] na križanju Poštanske ulice, Zagrebačke ulice te ulice Rudolfa Fizira prouzročila prometnu nezgodu u kojoj je nastala materijalna šteta na način da je u svome vozilu čekala zeleno svijetlo na semaforu na navedenom raskrižju te nakon što se upalila zelena dopunska strelica za njegov smjer kretanja, krenula je u skretanje te tom prilikom oduzela prednost vozilu koji joj je dolazio u susret, nakon čega je došlo do sudara tj. prometne nezgode. Od tog udarca moje vozilo je odgurnuto unazad te udarilo i vozilo koje se u tom trenutku nalazio iza njega, koje je također trebalo obaviti radnju skretanja. Još uvijek je u stanju šoka od gore opisane situacije. Željela bi naglasiti da je izrazito savjestan vozač u prometu te uvijek dosljedno i bez iznimke poštuje sve prometne propise i zaista ne zna kako mu se dogodila takva pogreška u prometu. Zna da je vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda bila večer i da je cijeli dan imala vrlo mnogo obaveza na poslu te obaveza koje su ju čekale oko brige za djecu jer je dežurni vozač, na način da nakon posla redovito vozi djecu na njihove aktivnosti i školu, jer suprug često izbiva radi poslovnih obaveza i često obavlja posao na terenu, te je odsutan od kuće po nekoliko dana. Ističe kako joj je žao radi gore opisane situacije i još uvijek nije svjesna kako je došlo do takvog neželjenog propusta sa njezine strane i u konačnici sudara. Izražava veliko žaljenje radi nastale situacije i drago joj je da se nikome od sudionika događaja ništa nije dogodilo te da su svi sudionici neozlijeđeni, te da je nastala „samo" materijalna šteta. Piše ovaj prigovor iz razloga jer joj je dostavljena novčana kazna od strane policije u kojoj je vidljivo da će joj nakon plaćanja novčane kazne biti oduzeta vozačka dozvola u trajanju od mjesec dana radi prouzročene prometne nezgode. Bez dvojbe svoju krivnju u potpunosti priznaje, no smatra da je to izrazito drastična mjera kojom ju se želi kazniti. Kako je ranije navela majka je dvoje djece u dobi od 11 i 15 godina koje svakodnevno vozi u školu, na njihove izvanškolske aktivnosti, kao i kod doktora i sve ostale potrebne aktivnosti sukladno njihovoj dobi. Zaposlena je, autom putuje na posao svakodnevno, supruga često nema doma jer obavlja terenski posao i izbiva u kontinuitetu po nekoliko dana, stoga sve obaveze vožnje padaju na nju. Jednostavno si ne može dopustit ostati bez vozačke dozvole. Također, nikada do sada nije kažnjavana za nepropisnu vožnju, savjesno i kontinuirano poštuje sve prometne propise bez iznimke. Ponovno izražava veliko žaljenje radi svoje pogreške koja se dogodila i koja je dovela do sudara. Moli cijenjeni sud da uvaži njezine argumente te ukoliko postoji mogućnost izrekne mjeru ublažavanja kazne.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/26-4/10934, URBROJ: 511-19-36-26-1 izdan 5. veljače 2026., prigovor podnesen 2. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1073132374 od 21. siječnja 2026., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-08/25-4/41178, URBROJ 511-19-36-25-4 od 5. prosinca 2025., fotografije (list 7-10 spisa), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/41178, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 5. prosinca 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. studenog 2025., fotografije (list 14-25 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Snježanu Orehovec od 16. ožujka 2026.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom ona izričito priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 16. ožujka 2026. za PR, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 24. rujna 2026.
Sudac
Damir Tepeš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljenica
2. ovlašteni tužitelj
3. pismohrana
