Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2825/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika Quadeli & Commodo d.o.o., Zagreb, Korčulanska 4, OIB: 60760557980, zastupan po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika Pharmacia laboratorij d.o.o., [adresa], OIB: 49518016639, zastupan po punomoćnici Ivani Šemov Šiljeg, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženih CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Čuiću, odvjetniku u Zagrebu, i HGĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mateković i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I. tuženika i žalbi II. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5723/2020-30 od 7. veljače 2024., dana 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5723/2020-30 od 7. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iz pokojnog Dražena Mišine koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem O-6623/2019.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I. tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje. Traži trošak žalbe.

3. II. tuženik žalbom pobija rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

4. Tužiteljica je dala odgovor na žalbu II. tuženika.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući u okviru žalbenih navoda pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je odredio prekid predmetnog postupka do okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pod br. O-6623/2019 iz pok. BG, s obrazloženjem da je u predmetnom postupku prije svega sporna aktivna legitimacija tužiteljice, odnosno je li ista ovlaštena tražiti utvrđenje ništetnosti spornih pravnih poslova i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, da je rješenjem br. O-6632/2019- 4 od 5. ožujka 2020. prekinut ostavinski postupak iza pok. BG te da su LG i ĆG upućeni pokrenuti parnicu protiv HG radi osporavanja pisane oporuke ostavitelja pred svjedocima od 17. svibnja 2018., a HG upućena pokrenuti parnicu protiv GG i JG radi utvrđenja statusa izvanbračne supruge ostavitelja BG u trenutku smrti, te da budući da još uvijek nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, nije poznato tko su nasljednici poslovnih udjela u trgovačkom društvu ... o tome ovisi odluka u ovome sporu, odnosno odluka o osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije.

8. Prema odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

9. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da odluka u ostavinskom postupku predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

10. Odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi i na ništetnost se mogu pozivati sve osobe koje su zainteresirane da se ništetnost utvrdi. Zakonodavac ni na koji način ne ograničava krug osoba koje se mogu pozivati na ništavost (ništetnost), a odredbom čl. 327. st. 1. ZOO dana je aktivna procesna legitimacija na tužbu na utvrđenje svakoj zainteresiranoj osobi.

11. Iz rješenja br. O-6623/2019-4 od 5. ožujka 2020. proizlazi da su u ostavinskom postupku utvrđeni kao zakonski nasljednici drugog nasljednog reda navedeni tužiteljica kao izvanbračna supruga i roditelji ostavitelja pok. BG, da je proglašena oporuka ostavitelja kojom je tužiteljica kao oporučna nasljednica stekla novčana sredstva na računima i poslovne udjele u društvu II. tuženika, koju oporuku osporavaju kao zakonski nasljednici roditelji ostavitelja i upućeni su u parnicu, kao i tužiteljica, koja je upućena u parnicu radi utvrđenja spornog statusa izvanbračne supruge.

12. Nasljedno pravo se stječe prema odredbama Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN), a na temelju oporuke ili na temelju zakona, i stječe se u trenutku ostaviteljeve smrti (čl. 4. ZN). Kada postoji spor o pravu na nasljedstvo ili veličini nasljednog dijela, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, isti upravljaju i raspolažu prema svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvari, pa je tako, s obzirom da prema čl. 62. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14) svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, u smislu čl. 327.st. 1. ZOO tužiteljica je aktivno legitimirana za isticanje zahtjeva za utvrđenje ništetnosti spornih pravnih poslova i kao posljedice ništetnosti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja.

13. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3 ZPP valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

14. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo