Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-501/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog PL, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. u svezi čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog PL protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-97/2026-74 od 3. rujna 2026., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog PL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog PL produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je dana 3. rujna 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela pranje novca u produljenom trajanju iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1., te u svezi sa čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca u koju kaznu zatvora mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 14. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi PL, po branitelju odvjetniku Domagoju Krpini, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog nije osnovana.

5. Optuženik osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s navođenjem da ni pravno-formalno ni stvarno ne može doći u poziciju da ponovi kazneno djelo, jer ne postoje trgovačka društva putem kojih bi mogao počiniti kaznena djela, zatim da ne može osnovati novo trgovačko društvo zbog poreznog duga, osuđivanosti i kaznenog postupka u tijeku, te da je u spisu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 970/2025-4 donesena mjera opreza zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti za trgovačko društvo ZANATI DIREKT d.o.o. Lipovnik (u odnosu na suokrivljenog ČL) što direkno utječe na mogućnost ponavljanja djela.

6. Prije svega valja navesti da postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, s obzirom da je nepravomoćnom presudom proglašen krivim za to kazneno djelo i osuđen na kaznu zatvora.

7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti. Naime, optuženik je do sada u četiri navrata kazneno osuđivan, od čega u tri navrata zbog kaznenih djela prijevare, odnosno prijevare u gospodarskom poslovanju, dakle i za kazneno djelo protiv gospodarstva, kao što je i predmetno kazneno djelo. Kad se tome doda znatna kriminalna količina za koju se optuženik tereti i za koju je nepravomoćno proglašen krivim, koja se ogleda u brojnosti inkriminiranih radnji te velikom iznosu novca koji predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom koju je optuženik preuzeo i prenio u cilju lažnog prikazivanja njezinog nezakonitog porijekla, koja znatna kriminalna količina ukazuje na veći stupanj kriminalne volje, suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo tim više što je nezaposlen i bez primanja, zbog čega se nameće zaključak da činjenjem kaznenih djela pribavlja sredstva za egzistenciju. Na pravilnost navedenog utvrđenja ničim ne utječu ranije navedeni žalbeni navodi tim više što je optuženik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela kao opunomoćenik za raspolaganje novčanim sredstvima po računu trgovačkog društva čiji je direktor i odgovorna osoba bio njegov otac, suokrivljenik GL, pa je stoga moguće da optuženik ponovi kazneno djelo bez obzira na eventualno nepostojanje trgovačkog društva čiji bi bio direktor ili odgovorna osoba, odnosno bez obzira na eventualnu nemogućnost osnivanja novog trgovačkog društva. Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza. Na pravilnost navedenog zaključka i ocjene suda prvog stupnja ničim ne utječe činjenica da optuženik ima majku i malodobno dijete o kojima treba brinuti, tim više što je optuženik i unatoč navedenim osobnim prilikama počinio inkriminirane radnje za koje je nepravomoćno proglašen krivim. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti uzimajući u obzir s jedne strane optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru i nepravomoćno izrečenu kaznu zatvora, te s druge strane potrebu da se iteracijska opasnost prevenira istražnim zatvorom, čija je svrha u konkretnom slučaju sprječavanje optuženika u ponovnom počinjenju istog ili istovrsnog kaznenog djela.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke